﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-633/2020

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

	при участии от Ханкова Н.А. представителя Ратникова А.И. по доверенности от 23.08.2021 № 35АА1658741, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханкова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года по делу № А13-633/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» (ОГРН 1143525021540, ИНН 3525336937;  место нахождения: 160029, г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 201, пом. 27; далее – ООО «ВЗЭС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» (далее – Общество) Рубцову Дмитрию Анатольевичу и Обществу (ОГРН 1073525016730, ИНН 3525193943; место нахождения: 160004,                            г. Вологда, Белозерское шос., д. 3;) о взыскании солидарно                                     4 653 103 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, союз «Саморегуируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 03.09.2020 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рослякова Галина Николаевна.

Определением суда от 03.06.2021 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханков Николай Александрович.

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ханков Н.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что факт причинения убытков доказан. Фактически договор аренды помещений не прекращен, ООО «ВЗЭС» продолжало осуществлять производственную деятельность и пользоваться арендуемым имуществом, что следует из решения суда от 23.09.2019 по делу                           № А13-21980/2018. Апеллянт ссылается на незаконные действия арбитражного управляющего Рубцова Д.А., выразившиеся в захвате имущества истца. Правовая цель удержания имущества истца не достигнута. Расчет убытков произведен на основании заключения от 31.01.2020 № 003/2020 и включает в себя вынужденный простой работников предприятия и упущенную выгоду. Кроме того, апеллянт считает недопустимым доказательств по делу доверенность от 25.05.2020 № 69, выданную представителю  Мельниковой Т.С. Усенко О.В., чьи полномочия как исполняющего обязанности генерального директора Общества не подтверждены материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель Ханкова Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Отзыв ОАО «Транс-Альфа Электро», поступивший в суд 15.11.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» без доказательств его направления лицам, участвующим в деле, приобщению к материалам дела не подлежит в связи с нарушением порядка, установленного частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель), ООО «ВЗЭС» (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «ЮКО» 08.07.2016 заключили договор                № 574 аренды объектов недвижимости и оборудования (далее – договор), в соответствии с которым арендатору переданы за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора на срок до 30.06.2017. Арендная плата составила 366 125 руб. ежемесячно (пункт 3.2.2 договора).

Соглашением от 31.01.2018 стороны внесли следующие изменения в договор. В связи с признанием договора субаренды от 03.07.2017 № 500 незаключенным по решению Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу № А13-15905/2017, стороны договорились считать продленными договорные отношения по договору с 01.07.2017 на 8 месяцев по 28.02.2018 на условиях двухстороннего договора между Обществом и                      ООО «ВЗЭС» без участия во взаимных расчетах ООО «ЮКО». Сумма ежемесячной арендной платы за вычетом услуг третьего лица (посредника) составила 311 200 руб. за каждый месяц, подлежала перечислению в полном размере за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 на расчетный счет Общества двумя равными платежами до 15 февраля и 28 февраля, соответственно.

Вместе с тем договор расторгнут по соглашению сторон от 01.05.2018 по истечении 30 дней со дня подписания соглашения. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что по истечении 30 дней арендатор обязан освободить занимаемые помещения от собственного имущества и возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЗЭС» денежного обязательства по договору аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 № 574 Общество обратилось в суд с иском к ООО «ВЗЭС» о взыскании 6 763 632 руб., в том числе 6 433 859 руб. основного долга по договору аренды за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, 329 773 руб. пеней за период с 03.07.2017 по 29.11.2018. Решением суда от 23.09.2019 по делу № А13-21980/2018, вступившим в законную силу, с ООО «ВЗЭС» в пользу Общества взыскано 329 773 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А13-8106/2013 Общество 15.06.2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Рубцов Д.А. Определением суда от 06.03.2020 производство по делу №А13-8106/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего                    Общества Рубцов Д.В. издал приказ от 26.12.2018 об ограничении доступа персонала и техники ООО «ВЗЭС» в помещения, предоставленные по договору, на территорию, принадлежащую Обществу(г. Вологда, Белозерское шос., д. 3), в целях исключения нахождения на территории посторонних лиц, опечатав производственные и офисные помещения, принадлежащие Обществу.

Из акта от 16.01.2019 усматривается, что Рубцовым Д.А. опечатаны входные двери производственного корпуса завода общей площадью                     2174, 2 кв.м с оборудованием, а также двери складов. Доступ на территорию и в арендуемые помещения открыт 11.01.2019. ООО «ВЗЭС» возобновило работу 11.01.2019. Представителем Общества ворота на территорию арендуемых              ООО «ВЗЭС» помещений 15.01.2019 заварены электрической сваркой, доступ оставался закрытым 16.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обстоятельства дела № А13-8106/2013, связанные с прекращением производства по делу, суд правомерно рассмотрел предъявленный иск в рамках настоящего дела.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, верно оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, связанные с расторжением договора, правильно применив положения статьи 622 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у Рубцова Д.А. и Общества возникла обязанность возместить убытки. Наступление негативных последствий для истца, равно противоправные действия ответчика, наличие между ними причинно-следственной связи не доказаны в данном споре.

Рубцов Д.А. надлежащим образом уведомил 17.12.2018 истца о возможности ограничения доступа на объекты Общества.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела  № А13-21980/2018, суд правомерно заключил о нарушении ООО «ВЗЭС» условий соглашения о расторжении договора в части освобождения арендуемых помещений, наличия задолженности по арендной плате.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с расторжением договора аренда, правильно применены нормы материального права.

Ссылки апеллянта на ненадлежащие полномочия представителя Общества Мельниковой Т.С. не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Указанные возражения приводились истцом при рассмотрении дела, судом обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября                 2021 года по делу № А13-633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханкова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева