ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-924/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу                         № А44-924/2020,

                                          у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315532100019718, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд в заявлением к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 507; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; далее - Министерство) о признании незаконным решения, выразившегося в ответе на обращение от 16.12.2019 № ИП-10556-И, установлении размера обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды земельного участка от 15.11.2017 № 3840-зп соразмерно площади занимаемого им помещения - равной 717 кв. м., без учета общей площади земельного участка с кадастровым номером 53:23:8114302:452 и обязании Министерства произвести перерасчет арендной платы за период с момента подписания ФИО2 соглашения                            от 20.11.2017 №3848-с/3840-з/п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Великого Новгорода «АДС», УМВД России по г.Великий Новгород и предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу № А44-924/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, учитывая наличие подписанного арендаторами соглашения от 02.12.2019, площадь помещений, используемых Предпринимателем арендаторами не оспаривается и составляет 717 кв. м., соответственно размер обязательств по договору аренды должен быть установлен исходя из площади, занимаемой помещениями Предпринимателя на земельном участке, а именно 717 кв. м. Некоторые арендаторы используют земельный участок для личных целей, установив ограждение и знаки, не позволяющие использовать данную территорию другим арендаторам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Министерства инвестиционной политики Новгородской области поступило ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), со ссылкой на изменения, внесенные постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332 «О министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области», которым установлено, что с 21.07.2020 полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимися в собственности Новгородской области, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, осуществляет Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве не возражает против процессуального правопреемства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, вследствие этого производит замену ответчика - Министерство инвестиционной политики Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направили.\

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между Департаментом имущественных отношений и госзакупок Новгородской области (далее - Департамент) и ООО «Глория-Н» заключен договор № 3840-зп общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (далее- договор общего пользования), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 53:23:8114302:452 площадью 4 267 кв. м., расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д.53, к. 1 сроком до 16.07.2063 (том 1, л.53-60).

Департаментом и ИП ФИО2 20.11.2017 заключено соглашение № 3848-с/3840-зп о присоединении к договору общего пользования, согласно которому доля в праве аренды ИП ФИО2 составила 0,3951318802, рассчитанная как пропорция между принадлежащими ФИО2 помещениями площадью 931,8 кв. м. и общей площадью здания равной 2358,2 кв.м. 

Аналогичные соглашения о присоединении к договору общего пользования заключены Департаментом с УМВД РФ по г. Великий Новгород - 24 ноября 2017 года, с МУП Великого Новгорода «АДС» 23 ноября 2017 года и с ИП ФИО3 01.11.2018.

При этом, доля УМВД составила 0,2970485964 исходя из площади 700,5 кв.м., доля МУП «АДС» - 0,1637265711 исходя из площади 386,1 кв. м. и ИП ФИО3 - 0,0916376898 исходя из площади 216,1 кв.м.

ИП ФИО2 10.12.2019 направил в Министерство соглашение сторон от 02.12.2019 и просил рассмотреть вопрос об использовании ФИО2 части земельного участка площадью 717 кв. м. 

Рассмотрев представленное соглашение от 02.12.2019, Министерство направило в адрес заявителя ответ от 16.12.2019 № ИП-10556-И о невозможности расчета доли в праве аренды равной 717 кв. м. в виду наличия в соглашении от 02.12.2019 условия одного из арендаторов о неизменности своей доли.

Считая вынесенное решение, выраженное в письме от 16.12.2019 незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, отказал в их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации                   (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указано в статье 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке, годовой размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве аренды на земельный участок, определяемой как отношение площади соответствующего помещения к общей площади зданий или сооружений, и вносится каждым арендатором отдельно.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указано, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как указывалось ранее, соглашениями, заключенными с ИП ФИО2, УМВД РФ по г.Великий Новгород, МУП Великого Новгорода «АДС» и ИП ФИО3, определена доля в обязательстве по внесению арендной платы каждого из арендаторов исходя из площади принадлежащих арендаторам помещений в здании.

По условиям представленного заявителем соглашения от 02.12.2019, предметом последнего является установление права пользования ФИО2, правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8114302:364, единым земельным участком с кадастровым номером 53:23:8114302:452 площадью 4 267 кв. м. и собственниками объектов недвижимости, которые на нем расположены (л.д.9).

В пункте 1.2 соглашения указано, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8114302:452, не возражают против использования ФИО2 земельного участка 53:23:8114302:452 в части площади равной 717 кв.м.

Под указанным соглашением предприниматель ФИО3 и УМВД России по г.Великий Новгород проставили свои подписи, со стороны МУП «АДС» имеет место согласование при условии сохранения за МУП «АДС» доли в земельном участке в размере 0,1637265711 и её не увеличении при распределении оставшейся части земельного участка. Аналогичное условие указано и учредителем МУП «АДС».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данное соглашение заключено арендаторами договора общего пользования с условием со стороны одного из арендаторов о неизменности своей доли в праве аренды.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при уменьшении доли одного из арендаторов, доля остальных арендаторов подлежит изменению в сторону увеличения. 

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что полученное от МУП «АДС» согласование с условием неизменности доли согласовывающего арендатора, нельзя считать согласованием со стороны такого арендатора. Для отступления от общего правила распределения долей необходимо согласие всех правообладателей здания или помещений в нем. Отсутствие согласия одного из правообладателей здания является основанием для отказа в перерасчете доли в обязательстве по соглашению сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                             от 14.08.2015 ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение нежилое с кадастровым номером 53:23:8114302:364, площадью 931,8 кв. м., этаж № 1 и № 2, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.52).

В соответствии с выпиской из ЕГРП здание по ул.Нехинской, д. 55б в Великом Новгороде, состоящее, в том числе из объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:8114302:364, расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8114302:452 и имеет общую площадь 2358,2 кв. м.

Следовательно, определение доли в праве путем отношения площади соответствующего помещения (931,8 кв.м.) к общей площади здания (2358,2 кв.м.) является правомерным.

Право собственности ФИО2 на помещения, расположенные в здании, как в момент заключения соглашения о присоединении к договору общего пользования, так и на настоящий момент являются неизменными. 

Как полагает истец, доля ФИО2 должна быть определена исходя из площади равной 717 кв.м., которая получена по результатам координирования здания кадастровым инженером. В обоснование такого довода представитель заявителя ссылается на вход в здание с территории земельного участка 53:23:8114302:314 и использование земельного участка другими арендаторами не в соответствии с определенными им долями, о чем могут свидетельствовать установленные ограждения и знаки.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, объектом аренды для всех арендаторов является весь земельный участок площадью 4267 кв.м., а определяемый размер доли в праве аренды является размером обязательства по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по внесению арендной платы, что следует из пункта 5 соглашения от 20.11.2017, согласно которому арендная плата определяется согласно доле, установленной в расчете доли в праве аренды на земельный участок. 

Соглашение от 20.11.2017, заключенное с ФИО2, как и соглашения, заключенные с другими арендаторами, не устанавливают право пользования частью земельного участка, предметом арендных отношений является весь земельный участок. 

Как правильно указал арбитражный суд, в случае создания препятствий в пользовании земельным участком арендатор вправе в рамках заключенного договора обратиться к сторонам договора с требованием об устранении каких-либо препятствий в пользовании.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика - Министерство инвестиционной политики Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу № А44-924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина