ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12295/2014

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2017 года

15АП-18857/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

арбитражный управляющий ООО «Новый Альтаир» ФИО2: лично, удостоверение № 160,

от конкурсного управляющего ООО «Новый Альтаир»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-12295/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Сочи об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлениями к ООО «Альтаир», г. Сочи о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.08.2012 г.:

нежилого здания – щитовой, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255; заключенного между ООО «Новый Альтаир» и ООО «Альтаир»;

нежилого сооружения - линейного объекта: внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, перегон Лабинская - Мостовская на 51 км ПК 9+52 м., кадастровый номер 23:18:0701000:645; заключенного между ООО «Новый Альтаир» и ООО «Альтаир»;

нежилого здания - трансформаторной подстанции, площадью 17,3 кв.м., литер Б, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:254, заключенного между ООО «Новый Альтаир» и ООО «Альтаир»;

нежилого сооружения - линейного объекта: подъездной железнодорожный путь к ДСК,  протяженностью  364,8  м, расположенное  по  адресу,  Краснодарский  край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:291., заключенного между ООО «Новый Альтаир» и ООО «Альтаир»;

насосной, площадью 65 кв. м., литер А по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовскийс/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256, заключенного между ООО «Новый Альтаир» и ООО «Альтаир»; и применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчика:

действительной стоимости нежилого здания - щитовой, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255 в сумме 736 488,39 руб.;

действительной стоимости нежилого сооружения  - линейного объекта: внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, перегон Лабинская - Мостовская на 51 км ПК 9+52 м., кадастровый номер 23:18:0701000:645 в сумме 6 478 753,13 руб.;

действительной стоимости нежилого здания - трансформаторной подстанции, площадью 17,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина,в сумме 2 516 097,29 руб.;

действительной стоимости нежилого сооружения - линейного объекта: подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м., расположенного по адресу, Краснодарский край, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:29,в сумме 1 817 568,75 руб.

действительной стоимости насосной, площадью 65 кв. м., литер А по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256 в сумме 1 102 583,52 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 г. объединено делу № А32-12295/2014-37/22-Б/15-34-С с делами № А32-12295/2014-37/22-Б/15-35-С, А32-12295/2014-37/22-Б/15-36-С, А32-12295/2014-37/22-Б/15-37-С, А32-12295/2014-37/22-Б/15-38-С в одно производство. Присвоено делу№ А32-12295/2014-37/22-Б/15-34-С, 35-С, 36-С, 37-С, 38-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 г. по делу № А32-12295/2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 г. по делу № А32-12295/2014 судом было определено привлечь к участию в деле в качестве ответчиков: ФИО5 (354000, 

<

...> 35\11, кв. 78), ФИО6 (105066, 

<

...> 38\2, стр. 3, кв. 4), ФИО7 (350015, 

<

...>. 317, кв. 9), ФИО4 (350000, 

<

...>. 41, кв. 15).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 г. по делу № А32-12295/2014 судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РЕМАКС» (354340, 

<

...> «а»).

Заявитель представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований.

Судом указанное ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-12295/2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи №б/н от 01.08.2012, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир». Признаны недействительными договоры о передачи имущества в счет задолженности от 22.09.2014, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и ФИО5. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2014, заключённый между ФИО5 и ФИО6. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2015, заключённый между ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2015, заключённый между ФИО7 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир»:

нежилое сооружение - линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенного по адресу, Краснодарский край, перегон Лабинская- Мостовская на 51 км ПК 9+52 м., кадастровый номер 23:18:0701000:645;

нежилое здание - насосная, площадью 65 кв. м., литер А, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовскийс/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256;

нежилое сооружение - линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:291;

нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 17,3 кв.м., литер Б, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:254;

нежилое здание - щитовая, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Новый Альтаир», пос. Соцгородок, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-12295/2014, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Податель жалобы указывает, что к заявлению о признании сделки недействительной, а также к заявлению о привлечении ФИО4 и других лиц в качестве ответчиков не приобщены доказательства предложения стороне сделки, в том числе нынешнему собственнику ФИО4, произвести возврат имущества должника в конкурсную массу. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение единой цели и должны рассматриваться в совокупности, как одна сделка. Апеллянт указывает, что ФИО5 является гражданкой России и постоянно  проживает в России; доказательств того, что она имеет гражданство другого государства в материалы дела не представлено. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что он является добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. внешнего управляющего ООО «Новый Альтаир» ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью и прохождением амбулаторного лечения. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» оставил вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя о своей болезни, ответчик соответствующих подтверждающих доказательств не представил. Из материалов дела видно, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего спора представлял его представитель по доверенности. Заявляя о желании личного участия в судебном заседании, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, не ссылается на  наличие у него каких-либо дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора,  тогда как имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу. Анализ судебных актов по настоящему спору показывает, что ФИО4 лично в заседаниях суда не участвовал, его интересы представляет ФИО8 по доверенности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявленному ответчиком ходатайству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-12295/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-12295/2014-37/22-Б общество с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» пос. Соцгородок, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2

01.08.2012 между ООО «Новый Альтаир» (продавец) в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, и ООО «Альтаир» (далее покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключены пять договоров купли-продажи №№ б/н (далее - договоры от 01.08.2012).

По указанным договорам покупатель купил у продавца следующее недвижимое имущество:

нежилое здание - щитовая, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255, стоимостью 736 488,39 руб;

нежилое сооружение - линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, перегон Лабинская - Мостовская на 51 км ПК 9+52 м., кадастровый номер 23:18:0701000:645, стоимостью 6 478 753,13 руб;

нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 17,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, стоимостью 2 516 097,29 руб;

нежилое сооружение - линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м, расположенное по адресу, Краснодарский край, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:29, стоимостью 1 817 568,75 руб.

насосная, площадью 65 кв. м., литер А по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256, стоимостью 1 102 583,52 руб.

Согласно пункта 3.1 договоров от 01.08.2012 г. цена за имущество составляет:12 651 491,08 руб.

На основании пунктов 3.1. договоров от 01.08.2012г. расчёт по договорам производится покупателем на счет продавца.

Договоры от 01.08.2012г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 24.12.2012 г.

Недвижимое имущество передано покупателю ООО «Альтаир» по актам приёма-передачи, являющимся приложениями к договорам от 01.08.2012 г.

22.02.2014г. ООО «Альтаир» (продавец») в лице генерального директора ФИО10 передало ФИО5(далее - ФИО5) по договорам о передачи имущества в счет задолженности вышеуказанное недвижимое имущество (далее - договоры от 22.02.2014).

Согласно пункта 3 договоров от 22.02.2014 г. цена за имущество составляет 12 651 491,08 руб.

Недвижимое имущество передано покупателю ФИО5 по актам приёма-передачи, являющимся приложениями к договорам от 22.02.2014 г.

Впоследствии, спустя шесть месяцев после совершённой сделки ФИО5 (продавец) продала 1/2 долю указанных объектов недвижимости ФИО6 (покупатель) по договору купли-продажи № № б/н от 03.09.2014(далее - договор от 03.09.2014) .

Согласно пункта 4 договора от 03.09.2014 г. цена за имущество составляет6 325 745 руб., что составляет 50% от стоимости имущества приобретенного ФИО5 у ООО «Альтаир».

13.09.2014 года ФИО5 и ФИО6 предали принадлежащие им доли в имуществе в аренду ООО «Ремакс» со сроком до 13.09.2029 года с арендной платой 100 000 руб. в год, по 50 000,00 руб. для каждого из арендодателей.

Спустя четыре месяца после совершенной сделки ФИО5 и ФИО6 по договору купли - продажи от 12.01.2015 года (далее - договор от 12.01.217) продали указанное имущество ФИО7 При этом от имени покупателя по доверенности действовал Ачмиз М .К.

Согласно пункту 5 договора от 12.01.2015 г. цена за имущество составляет 12 651 490 руб.

Спустя два месяца после совершенной сделки Ачмиз М .К. передал полномочия действовать от имени ФИО7 в порядке передоверия ФИО11

ФИО11 по договору купли-продажи от 26.03.2015 года (далее - договор от 26.03.217) продал указанное имущество ФИО4

Согласно пункта 5 договора от 26.03.2015 г. цена за имущество составляет 12 651 490 руб.

Договор от 26.03.2015г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2015 г.

Таким образом, представитель ФИО7 от имени представляемого продал спорное имуществе себе, уже обремененное договором аренды и не находящееся в его пользовании, что противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Новый Альтаир» оспаривает вышеприведённые сделки с участием ООО «Альтаир», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, как взаимосвязанные друг с другом на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Последовательные сделки, совершённые ООО «Новый Альтаир», ООО «Альтаир», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются ничтожными по признаку притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - вывод имущества из находящегося в преддверии банкротства ООО «Новый Альтаир».

Заинтересованность конкурсного управляющего в одновременном оспаривании пяти последовательных сделок направлена на получение в конкурсную массу выбывшего спорного имущества должника в виде пяти объектов недвижимости.

Это следует из заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности именно в виде возврата объектов недвижимости от ФИО4 непосредственно должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый Альтаир» при оценке его доводов, касающихся сделки с участием ликвидированного ООО «Альтаир», в связи с ликвидацией последнего исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из пункта 17 Постановления № 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,

передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,

предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В деле о банкротстве рассматриваются не только сделки самого должника, но и сделки, совершённые другими лицами за счёт должника (пункт 2 Постановления № 63).

Поскольку конкурным управляющим ООО «Новый Альтаир» оспаривается ряд последовательно совершённых взаимосвязанных сделок от 01.08.2012, 22.09.2014, 03.09.2014, 12.01.2015, 26.03.2015 результатом которых в итоге явилось получение ФИО4 в свою собственность имущества должника, не по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (статья 61.2.), а по признаку ничтожности (статья 170 ГК РФ), суд посчитал, что ликвидация ООО «Альтаир» не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

При установлении обстоятельств ничтожности сделок в настоящем обособленном споре последствия недействительности ничтожных сделок подлежат применению не к ООО «Альтаир», а к лицу, которое фактически в результате взаимосвязанных сделок получило имущество должника - ФИО4

По мнению суда, ликвидация ООО «Альтаир» в период рассмотрения иска свидетельствует о том, что целью этой ликвидации являлось исключение возможности получения судебной защиты должником на стадии проведения в отношении него процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших прав собственности на имущество в целях более полного удовлетворения требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015№ 307-ЭС15-5270 приведена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве является формирование конкурсной массы (имущества должника), за счёт которой производятся расчёты с кредиторами должника.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, обязан принимать меры к формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ обстоятельств настоящего спора с учётом приведённых доводов конкурсного управляющего свидетельствует о том, что сделки действительно являются взаимосвязанными и направлены на достижение одного результата, а именно: выбытие в преддверии банкротства должника его имущества в пользу заинтересованных лиц, которыми являются бывший руководитель должника ФИО10, учредители должника ФИО5, ФИО6

Конкурсным управляющим ФИО2 в качестве правового основания оспаривания сделок была указана статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника ФИО5 и аффилированного с ней ФИО6 Для обеспечения данного контроля были совершены сделки между ООО «Новый Альтаир» и ООО «Альтаир», между ООО «Альтаир» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6, которыми прикрывается сделка по передаче объекта недвижимого имущества должника ответчику ФИО5, и которые отвечают признакам притворной сделки, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, на отсутствие у ФИО5 и ФИО6 намерения наделить правом собственности последующих приобретателей спорного имущества - ФИО7 и ФИО4 - и на совершение договоров с данными гражданами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия указывает выдача ФИО7, проживающей в 

<

...>, ФИО4, проживающему в 

<

...>, доверенности на совершение указанных договоров в г. Майами штата Флорида, США, являющемся, что следует из указанной доверенности, местом нахождения ФИО5 Указанная доверенность от 17.07.2014, как следует из договоров купли-продажи от 12.01.2015 и 26.03.2015, удостоверена публичным нотариусом штата Флорида, перевод осуществлялся ФИО12, также являющейся публичным нотариусом шт. Флорида, и удостоверившей 17.04.2014 сделку уступки права требования к должнику между аффилированными лицами ФИО5 - фирмой «Povand Corporation», учредителем которой она является, и ее супругом ФИО10, ставшим на основании данной уступки кредитором ООО «Новый Альтаир» в настоящем деле. 

Кроме того, указанная доверенность не легализована в установленным Гаагской конвенцией 1961 г. способом, ввиду несоответствия проставленного на отдельном листе, приложенном к ней, апостиля, требованиям Конвенции (определение ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-5646/11 по делу № А56-32532/2010; определение ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-7426/09 по делу № А40-7480/08-68-127).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков ФИО5 и ФИО6 намерения создать с заключением оспариваемых договоров правовых последствий, в виде перехода права собственности на спорное имущество к ФИО7, а впоследствии к ФИО4, что позволяет применить к договорам купли-продажи от 12.01.2015 и 26.03.2015 положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что у ООО «Альтаир» при заключении договоров от 22.09.2014, равно как и у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 при заключении договоров не было действительного намерения реального получения права собственности на объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Последующая передача прав собственности ООО «Альтаир», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на объекты недвижимости в условиях незначительного по времени нахождения у них этих объектов указывает на отсутствие намерения фактически осуществлять права собственности в отношении недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.08.2012 г., договоров о передачи имущества в счет задолженности от 22.09.2014, договора купли-продажи от 03.09.2014, договора купли-продажи от 12.01.2015, договора купли-продажи от 26.03.2015.

В отношении доводов о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдал исполнительный лист.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4, который является собственником спорного имущества (объектов недвижимости), возвратить ООО «Новый Альтаир» данное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку часть 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дел о банкротстве, указанная правовая позиция высказана  Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А32-12295/2014 от 12 июля 2017, рассмотренного с участием конкурсного управляющего и представителя заявителя по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11, если сделка оспаривается конкурсным управляющим по общим основаниям, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Заявления об оспаривании первых сделок от 01.08.2012 поступили в суд 23.12.2015, были приняты к производству определениями от 30.12.2015, объединены 11.06.2016 в одно производство и рассматриваются до настоящего времени. В последующем – 23.03.2017 и 22.05.2017 – конкурсным управляющим были поданы заявления об уточнении заявленных требований.

Спорные сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели и поэтому должны рассматриваться в совокупности как одна сделка, в связи с чем нельзя отдельно применительно к каждой сделке определять истечение срока исковой давности для ее оспаривания. 

Оспариваемые сделки, связанные единой целью сохранения контроля над имуществом должника, при этом окончательно как таковые сделки по передаче имущества должника состоялись 26.03.2015. Первые сделки самого должника от 01.08.2012 и промежуточные сделки являются только началом и соответственно продолжением сделок, завершившихся 26.03.2015 появлением фигуры добросовестного приобретателя ФИО4 с целью создания препятствий истребования и изъятия у него спорного имущества, фактически поступившего ФИО5 Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять исходя из даты завершения взаимосвязанных сделок – 26.03.2015. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года с момента их исполнения, исковые заявления по настоящему делу, поступившие в суд 23.12.2015, поданы в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктом 14 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным, течение срока исковой давности остановилось 23.12.2015 – в момент подачи исковых заявлений по настоящему делу – и не менялось при уточнении истцом заявленных требований 23.03.2017 и 22.05.2017.    

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из изложенного следует, что привлечение к участию в настоящем деле в качестве ответчиков последующих сингулярных правоопреемников выбывшего ООО «Альтаир» на основании перехода к ним права собственности на спорное имущество – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 – также не влияют на порядок исчисления давностного срока, остановившего течение 23.12.2015. 

Вместе с тем, иск по настоящему делу заявлен истцом не только в пределах трехлетнего давностного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания ничтожных сделок по общегражданским основаниям, но и в пределах годичного срока с субъективным критерием начала его течения, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве, несмотря на то, что основания недействительности спорной сделки (притворный и мнимый характер и наличие злоупотребления правом) выходят за пределы ее квалификации в качестве подозрительной.

Согласно правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъясняется в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсный управляющий должника был утвержден определением суда от 18.08.2015, процедура внешнего управления в отношении общества не вводилась. Иски по настоящему делу, объединенные впоследствии в одно производство, были поданы 23.12.2015, через 4 месяца после введения процедуры конкурса, то есть в пределах установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве годичного срока.

Довод подателя жалобы о не доказанности факта постоянного проживания ФИО5 за пределами РФ, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, основанного на исследовании всех обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о добросовестности  приобретателя  ФИО4, не доказанности несоответствия договора купли - продажи, заключенного с ФИО4 требованиям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-12295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко