АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4734/2017

г.Калуга

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Канищевой Л.А. 

                   ФИО1 

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО2 – (паспорт);

от ООО «МЕТА – КРЫМ»

ФИО3 – представитель (дов. 01.09.2017, срок до 01.09.2018 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу №А83-4734/2017,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью ««МЕТА-КРЫМ» несостоятельным (банкротом). Заявителем предложена кандидатура временного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 (судья Н.Н. Ильичев) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕТА-Крым" прекращено. Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МЕТА-Крым" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи: В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова, К.Г. Калашникова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права. ФИО2 указала, что с 2010 года не является учредителем ООО «Мета-Крым». Поскольку она не является учредителем, то на нее не распространяются положения абз. 8 ст. 2 и п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны ФИО2 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель  «МЕТА – КРЫМ» возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" с долей в уставном капитале общества в размере 47,5%.

Заявлением от 24.02.2010 года, полученным ООО "Мета-Крым" 19.03.2010 года, ФИО2 уведомила ООО "Мета-Крым" о своем выходе из состава участников и о необходимости выплаты ей действительной стоимости доли имущества общества, пропорциональной доле в уставном капитале.

На день получения обществом заявления стоимость доли имущества ООО "Мета-Крым", подлежащая выплате лицу, пожелавшему выйти из состава участников, составляла 931 566,20 гривен, а также 18 631,35 гривен, судебного сбора.

Указанные обстоятельства установлены решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.04.2013 года по делу N 901/867/13-г, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2013 года.

26.05.2014 заявителем предъявлен в отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым исполнительный документ.

Постановлением отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 27.11.2014 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением отдела судебных приставов г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 17.08.2015 исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ передан ликвидатору ООО "Мета-Крым" ФИО5 для дальнейшего исполнения.

Заявитель указывает, что задолженность ООО "Мета-Крым" перед ФИО2 составляет 931 566,20 гривен а также 18631,35 гривен судебных расходов (эквивалентная сумме 2 818 200, 42 руб.), до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании не имеют правового значения.

Тот факт, что правомерность заявленных требований к ООО "Мета-Крым" установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Требование ФИО2, основанное на решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.04.2013 по делу N 901/867/13-г, оставленном без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2013, не вытекает из гражданско-правовой сделки, а представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО "Мета-Крым", и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, так как требование о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, арбитражные суды установили, что требование заявителя к ООО "МЕТА-КРЫМ" является требованием бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием ФИО2 в ООО "МЕТА-КРЫМ", в силу чего не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность ООО "МЕТА-КРЫМ" перед ФИО2 по выплате стоимости доли в уставном капитале общества не может учитываться при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, во введении процедуры банкротства правомерно отказано, производство по делу прекращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу №А83-4734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                         ФИО1