Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8755/20

10 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш.Бирюков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2000, юридический адрес: 143402, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2002, юридический адрес: 142281, 

<

...>)    

третьи лица: Администрация городского округа Протвино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2002, юридический адрес: 142280, 

<

...>); Серпуховская городская прокуратура (адрес: 142200, 

<

...>)

о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 560 000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕ" (далее – ООО «АГЕ», общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 560 000 руб. 00 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Протвино и Серпуховская городская прокуратура.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя Серпуховской городской прокуратуры, извещенной о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, представители ответчика в удовлетворении требований возражали, представитель третьего лица.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

На территории Московской области в г. Противно находится земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:1008 общей площадью 0,3 га, под промышленные предприятия III-V класса опасности, места парковки автомобилей.

Данный участок находился в аренде у ООО «АГЕ» на основании договора аренды №853 от 17.06.2013г., заключенного с Администрацией города Протвино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу №А41-55709/18 на ООО «АГЕ» возложена обязанность освободить от имущества, рекультивировать и передать Администрации города Протвино по акту приема-передачи земельный участок №853 от 17.06.2013г с кадастровым номером 50:59:0010201:1008 площадью 3000 кв.м, местоположение: 

<

...> в районе д.8.

В указанном судебном акте суд установил, что решением Протвинского городского суда от 30.07.2015г. по делу №2-48/15 договор  №853 от 17.06.2013г. признан недействительным, а  ООО «АГЕ» занимало участок с кадастровым номером 50:59:0010201:1008 в отсутствие правовых оснований.

09.06.2018  государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области проведен осмотр указанного земельного участка, результаты которого отражены в протоколе  №201130/75/2018 (т. 1, л.д. 33). Как следует из иска, основанием для осмотра послужило письмо Серпуховской городской прокуратуры от 09.06.2018 (т. 1, л.д. 44).

Из протокола следует, что на участке осуществляется незаконная деятельность по размещению и хранению твердых бытовых отходов продуктов производства и потребления. Земельный участок обнесен металлическим, въезд осуществляется через ворота. Информационных щитов и табличек с информацией о собственнике земельного участка или лиц осуществляющих размещение и хранение отходов нет. 

В протоколе также отражено, что визуально участок заполнен отходами на 2/3 или примерно 0,2 га. На участке зафиксированы емкости из-под ГСМ и лакокрасочных покрытий; битое стекло; пластик; крупногабаритный мусор (оконные рамы, мебель); автомобильные покрышки; грунты и распиленные деревья; электроприборы и прочее. Также на земельном участке находятся 6 заполненных (мультилифт) примерным объемом 30 метров кубических каждый, 2 полных контейнера объемом по 10 метров кубических каждый и около 10 контейнеров объемом по 2.5 метра кубических каждый. На момент обследования исходно-разрешительной документации на транспортирование, размещение и хранение отходов не представлено. 

Поскольку не было установлено лицом, осуществившее захламление участка, в адрес Администрации города Протвино направлено определение об истребовании сведений (т. 1, л.д. 27).

В ответе  Администрация города Протвино сообщила о том, что участок с кадастровым номером 50:59:0010201:1008 фактически используется ООО «АГЕ» (т. 1, л.д. 20), последним указанный земельный участок до сих пор не освобожден, по Акту приема-передачи Администрации г. Протвино не передан.

09.06.2018 определением №201130/75/2018 (т. 1, л.д. 38) назначена экспертиза по определению морфологического состава грунтов, объем отхода, размещенных на участке, а также по расчету ущерба, нанесенного почвам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экоцентр» представлено заключение по результатам лабораторных исследований №85 от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 45), установлено, что класс размещенных отходов соответствует 4 классу опасности, объем размещенных отходов составляет 600 м3. В заключении также определен размер вреда, который составил 1560000 руб.

Считая ответчика ответственным за причинение ущерба в указанном размере, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Факт противоправного размещения на участке отходов, а также факт наличия вреда окружающей среде установлен судом и не оспаривается сторонами.

Возражая против требований, ответчик указал на то, что участок им не использовался, начиная с 2016 года.

Суд отклоняет данные возражения, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2018 по делу №А41-55709/18 установлено, что в период осмотра (июнь 2018 года) участок фактически использовался ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, решением суда от 08.10.2018 по делу №А41-55709/18 суд возложил на ООО «АГЕ» обязанность освободить от имущества, рекультивировать и передать Администрации города Протвино по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:1008.

Доказательств проведения рекультивации земельного участка и передачи его Администрации города Протвино по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Администрации города Протвино пояснила, что орган местного самоуправления отказывается принимать указанный земельный участок, поскольку он не освобожден от бытового мусора и в отношении участка в нарушение решения суда ответчиком не проведена рекультивация.

Доказательств размещения отходов иными лицами,  ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размещение отходов осуществлено именно ответчиком. Размещение отходов в отсутствие разрешительной документации привело к причинению вреда окружающей среде.

Заявленная Минэкологии Московской области сумма ущерба рассчитана в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Возражений по методике расчета ответчик не представил. Суд счел доказанным размер ущерба.

При таких обстоятельствах судом установлена вся совокупность элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде.

В отзыве ответчик сослался экспертное заключение №23 от 25.03.2020, в котором содержится вывод о том, что спорный участок соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Однако данное заключение не освобождает ответчика от гражданской ответственности. Во-первых, оценка проведена лишь в 2020 году, факт причинения вреда установлен в 2018 году. Во-вторых, даже проведение рекультивации нарушенных земель не освобождает лицо от возмещения причиненного вреда, поскольку при определении вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенных земель, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Соответственно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕ» в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 1 560 000 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч рубля) 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 28 600  рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.Ш.Бирюков