ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6199/2021

г. Киров

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 по делу №А28-6199/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

к административной комиссии города Слободского, муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Слободского (далее – ответчик, Административная комиссия) от 12.05.2021 № 55, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А28-6199/2021.

Также Управление обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского (далее – Администрация), выразившихся в проведении проверки, составлении актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021.

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А28-5685/2021.

Определением суда от 30.08.2021 дела № А28-5685/2021 и № А28-6199/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-6199/2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 производство по делу в части требования о признании незаконными действий должностных лиц Администрации, выразившихся в проведении проверки, составлении актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021, прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 12.05.2021 № 55 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 12.05.2021 № 55, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что результаты проверки получены с нарушением закона, следовательно, не являются доказательствами по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 10.11.1998 № 1 Администрацией Управлению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество - здание городского дома культуры, расположенное по адресу: 

<

...>.

15.03.2021 в 10 час. 40 мин. и 16.03.2021 в 11 час. 10 мин. техническим специалистом управления по делам ГО, ЧС и ЖКХ и благоустройства Администрации в присутствии начальника управления по делам ГО, ЧС и ЖКХ и благоустройства Администрации при осмотре территории г. Слободского на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 18.11.2020 № 71/512 (далее – Правила № 71/512), установлено, что на кровле и выступающих элементах здания по адресу: 

<

...> имеются скопления снега, снежные свесы над входом в здание, участок территории под свесами не огорожен. Результаты осмотров оформлены актами от 15.03.2021 и 16.03.2021 с приложением фотоматериалов.

01.04.2021 техническим специалистом управления по делам ГО, ЧС и ЖКХ и благоустройства Администрации в отношении Управления составлен протокол № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения заявителем 16.03.2021 пункта 3.5.4 Правил № 71/512.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Административная комиссия установила, что в нарушение части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в протоколе от 01.04.2021 № 16 отсутствует запись о неявке законного представителя юридического лица на составление протокола, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ 12.04.2021 вынесла определение № 42 о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, прилагаемых к протоколу, на доработку техническому специалисту управления по делам ГО, ЧС и ЖКХ и благоустройства Администрации.

14.04.2021 Администрацией составлено уведомление № 1701-01-20 о вызове 27.04.2021 в 10 час. 00 мин. законного представителя Управления для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Уведомление вручено заявителю 19.04.2021.

27.04.2021 техническим специалистом управления по делам ГО, ЧС и ЖКХ и благоустройства Администрации в отношении Управления составлен протокол № 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения Управлением 16.03.2021 пункта 3.5.4 Правил № 71/512. Протокол составлен при участии представителя Управления по доверенности. В протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении получен Управлением 30.04.2021.

12.05.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 55 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление и действия должностных лиц управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства Администрации, выразившиеся в проведении проверки, составлении актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. При этом судом первой инстанции установлена невозможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении, а именно: действий по проведению проверки, составлению актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В соответствии со статьей  8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В силу пункта 3.5.4 Правил № 71/512 в зимний период собственники и владельцы жилых зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом или его обслуживанию (управляющие организации, юридические лица независимо от организационно-правовой    формы    или    индивидуальные    предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, собственники, владельцы или арендаторы нежилых зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории муниципального образования, обязаны обеспечить своевременное удаление снега, сосулек и наледи с крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементов и фасадов зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Крыши с наружным водоотведением очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек и наледи на крышах, козырьках (карнизах) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементах и фасадах зданий, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, собственники и владельцы жилых зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом или его обслуживанию (управляющие организации, юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, собственники, владельцы или арендаторы нежилых зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, обеспечить установку информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, в течение 24 часов организовать выполнение работ по очистке крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементов и фасадов зданий.

Из указанных положений следует, что обязанность своевременно удалять снег, сосульки и наледь с крыш, выступающих элементов и фасадов зданий; при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек и наледи на крышах, выступающих элементах и фасадах зданий, незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, обеспечить установку информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, в течение 24 часов организовать выполнение работ по очистке крыш, выступающих элементов и фасадов зданий, возложена не только на собственников зданий, но и на владельцев нежилых зданий, к которым в данном случае относится Управление.

В нарушение указанных требований законодательства Управление не обеспечило своевременное выполнение работ по очистке кровли здания по адресу: 

<

...> от снега, снежных свесов над входом в здание, ограждению участка территории под свесами.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявителем допущено образование свесов над входом в здание, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 16.03.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 № 22 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

Довод заявителя о том, что для установления нарушения пункта 3.5.4 Правил № 71/512 необходимо измерять высоту накопленного на крыше снега, подлежит отклонению в связи с тем, что в пункте 3.5.4 Правил № 71/512 изложены и иные обязанности ответственных за благоустройство лиц (своевременно удалять снег, сосульки и наледь с крыш, выступающих элементов и фасадов зданий; при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек и наледи на крышах, выступающих элементах и фасадах зданий, незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, обеспечить установку информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, в течение 24 часов организовать выполнение работ по очистке крыш, выступающих элементов и фасадов зданий).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком и выразившихся в несоставлении протокола осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине того, что в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, а проводился осмотр здания и прилегающей территории на основании постановления от 15.11.2019 № 2273, который в силу статей 8.3, 13.2 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требует взаимодействия органа с юридическим лицом. Результаты осмотра оформлены надлежащим образом (акт осмотра от 16.03.2021). 

Возражения заявителя о том, что представителю Управления 27.04.2021 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а в последствии в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Управление не имело возможности представить полную, мотивированную и обоснованную позицию по делу, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 27.04.2021 в присутствии представителя Управления ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2021.

Копия протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела получены Управлением 30.04.2021.

Таким образом, с момента составления протокола об административном правонарушении и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлению было известно о том, какие его действия административный орган квалифицирует в качестве административного правонарушения, признаки какого состава административного правонарушения вменяются заявителю, а также дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление имело возможность заблаговременно направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться с ними, однако не воспользовалось предоставленным ему правом. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что административном органом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела. С момента получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (30.04.2021) до момента заседания Административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении (12.05.2021) у заявителя имелось достаточно времени, чтобы представить возражения по факту вменяемого Управлению нарушения. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление злоупотребляло предоставленными ему правами, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекал, в связи с чем административным органом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя о процессуальных нарушениях не принимаются апелляционным судом, так как не являются существенными, и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 01.12.2021 по делу №А28-6199/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 по делу №А28-6199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО4

                                ФИО1