ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8736/2023

Дело № А41-55621/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый брокер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 29.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Парк Плаза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ИТБ Финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): прекратило деятельность 07.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Плаза» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-55621/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый брокер» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Плаза», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИТБ Финанс», о взыскании денежных средств,       

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый брокер» (далее - ООО «Торговый брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Плаза» (далее - ООО «Парк Плаза», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 955 375,65 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТБ Финанс» (далее - ООО «ИТБ Финанс»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-55621/22 с ООО «Парк Плаза» в пользу ООО «Торговый брокер» взыскано 1 679 119,46 руб. задолженности и 29 791 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 60-61).

            Не согласившись с решением суда в части взыскания 1 679 119,46 руб. долга, ООО «Парк Плаза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ИТБ Финанс», прекратившего свою деятельность 07.11.2024.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Парк Плаза» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2020 по итогам проведенных в ходе конкурсного производства ООО «ИТБ Финанс» открытых торгов по продаже имущества между ООО «ИТБ Финанс» и ООО «Парк Плаза» заключен договор купли-продажи имущества (ТРЦ «Парк Плаза» в г. Электросталь).

23.11.2020 ООО «ИТБ Финанс» передало ООО «Парк Плаза» по передаточному акту все имущество.

В соответствии с п. 6 передаточного акта с даты подписания акта на ООО «Парк Плаза» перешла обязанность по всем расходам, связанным с уплатой налогов и сборов, штрафов и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Как указал истец, ООО «Парк Плаза» не были исполнены обязательства по компенсации расходов по налогу на имущество за период с 23.11.2020 по 18.02.2021.          Сумма списанного налога на имущество составила 1 679 119,46 руб.

Кроме того, не исполнено обязательство по компенсации расходов на коммунальные услуги в размере 4 276 256,19 руб. 

21.02.2022 между ООО «ИТБ Финанс» и ООО «Торговый брокер» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования к ООО «Парк Плаза» перешли к ООО «Торговый брокер».

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в передаточном акте от 23.11.2020, а именно, в п. 6, стороны предусмотрели, что с момента подписания акта, покупатель является законным владельцем объектов, в связи с чем, обязательства по содержанию и эксплуатации переданных объектов, риск случайного повреждения и случайной гибели (уничтожения) последнего или их части переходит к покупателю. Кроме того, покупатель несет все расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, штрафов и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством в отношении переданных объектов. 

            Таким образом, исходя из п. 6 акта, с 23.11.2020 обязательства, связанные с уплатой налогов и сборов, штрафов и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством в отношении переданных объектов были возложены на ООО «Парк Плаза». 

            ООО «ИТБ Финанс» платежным поручениями № 36177 от 20.08.2021, № 36174 от 18.08.2021, № 36175 от 18.08.2021, № 9945 от 02.03.2022, № 9946 от 02.03.2022 произвело оплату налогов и сборов, штрафов и иных платежей на сумму 1 679 119,46 руб.

            Ответчик принятую на себя обязанность по компенсации ООО «ИТБ Финанс» уплаченных налогов и сборов, штрафов и иных платежей, не произвел.

            21.02.2022 между ООО «ИТБ Финанс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цессионарий принимает в полном объеме права требования к юридическим и физическим лицам в количестве 35 дебиторов, включая права требования к ООО «Парк Плаза».

            Поскольку доказательств компенсации ответчиком соответствующих расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 679 119,46 руб. задолженности.

            Вопреки доводам подателя жалобы, неверного распределения бремени доказывания судом не допущено.

            Доводы заявителя об отсутствии доказательств уведомления ответчика о необходимости оплаты налога, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не обращался к ООО «ИТБ Финанс»  с просьбой предоставить ему счета для оплаты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

            Доводы ответчика о том, что в силу налогового законодательства обязанность по уплате налога возникает после перехода права собственности на объект, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания п. 6 акта следует, что такая обязанность возникает у ответчика с момента подписания акта (23.11.2020), что соответствует положениям ст.ст. 307, 421 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 года по делу                           № А41-55621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов