4791/2023-390197(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32609/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Анисимовой О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-ЦЕНТР», 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Московской области,  

третье лицо: ФИО1, 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2023 о назначении  административного наказания по делу № 050/04/14.3-367/2023 об административном  правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-ЦЕНТР» (далее – заявитель,  Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –  Управление) от 22.03.2023 о назначении административного наказания по делу   № 050/04/14.3-367/2023 об административном правонарушении.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121,  123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в  соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от  11.06.2023 оспариваемое постановление изменено, назначенный Обществу  административный штраф заменен на предупреждение.  

В рамках настоящего дела от Управления в установленный срок поступило  заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

В Управление поступило обращение ФИО1 о поступлении на  принадлежащий ФИО1 абонентский номер 

<

***> рекламных СМС- сообщений с буквенного идентификатора «dozarplati» 25.03.2022 в 14:50 следующего  

содержания: «Заем под 0 % почти одобрен. Оставьте заявку в 2 клика –  www.dzp.su/a25», 30.03.2022 в 14:51 следующего содержания: «Ваш заем одобрен!  Заберите в 2 клика – До Зарплаты www.dzp.su/a30», 05.04.2022 в 15:10 следующего  содержания: «Вам доступен бесплатный заем! Оставьте заявку в 2 клика  www.dzp.su/a30», 11.04.2022 в 13:56 следующего содержания: «Нужны деньги? 3 000  рублей за 3 минуты. До Зарплаты – www.dzp.su/a5» без предусмотренного частью 1  статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.  

В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения части 1  статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанных СМС-сообщений,  выразившегося в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые  услуги.  

Кроме того, при распространении СМС-сообщений 25.03.2022 в 14:50 и  11.04.2022 в 13:56 установлены признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 3 статьи  28 Закона о рекламе, выразившиеся в умалчивании о всех остальных условиях,  определяющих полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным  законом «О потребительском кредите (займе), для заемщика и влияющие на нее.  

Управлением установлено, что местом жительства ФИО1 является  Московская область, в связи чем УФАС по Московской области возбуждено дело   № 050/05/28-971/2022 по признакам нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе.  

По результатам рассмотрения указанного дела принято решение по делу   № 050/05/28-971/2022 от 10.10.2022 ( № 06/18350/22), согласно которому реклама,  направленная посредством СМС-сообщений 30.03.2022 в 14:51 и 05.04.2022 в 15:10,  признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о  рекламе; реклама, направленная посредством СМС-сообщений 25.03.2022 в 14:50 и  11.04.2022 в 13:56, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7  статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.  

При рассмотрении обращения Управлением также установлено, что абонентский  номер с буквенным идентификатором «dozarplati» выделен ООО «ДЗП-Центр» в рамках  договора оказания услуг от 05.03.2018 № 8264/18-ЛК8, заключенному с ООО «СЗК  «Инфосвязь».  

Согласно сведениям, представленным ООО «ДЗП-Центр», рассматриваемое  CMC-сообщение было направлено ФИО1 на основании подписанных им  анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма ООО МКК «Твои  Плюс» (ИНН: 

<

***>) от 15.01.2022 и согласия заемщика (заявителя) на обработку  персональных данных от 15.01.2022.  

Управлением установлено, что договор займа на основании анкеты-заявления о  предоставлении потребительского микрозайма ООО МКК «Твои Плюс» от 15.01.2022  не заключался.  

14.02.2023 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом  Управления составлен протокол № 050/04/14.3-367/2023 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Оспариваемым постановлением Управления от 22.03.2023 о назначении  административного наказания по делу № 050/04/14.3-367/2023 об административном  правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.  

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4  статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

Согласно пунктам 1-3, 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) в целях настоящего  Федерального закона используются следующие основные понятия:  

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;  

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического  лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной  деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт,  конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к  которым направлена реклама;  

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный  для продажи, обмена или иного введения в оборот.  

5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее  объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;  

7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;  

8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту  рекламирования направлена реклама.  

Под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация,  направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе если она  направляется по конкретному адресному списку.  

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие  лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако  направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из  выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой  рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна  также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность  такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному  кругу лиц  

Рассматриваемое входящее СМС-сообщение, поступившее 05.04.2022 в 15:10 на  принадлежащий ФИО1 абонентский номер, является рекламой, поскольку  отвечает всем признакам рекламы, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а  именно: является информацией, распространенной по сетям электросвязи, адресованной  неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к финансовой  услуге, предоставляемой микрофинансовой организации, реализующей свои услуги под  брендом «До зарплаты».  

Объектом рекламирования в рассматриваемом СМС-сообщении является услуга  по предоставлению займов, целью рекламы является привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение  на рынке.  

Договор потребительского займа, в соответствии с Правилами предоставления  микрозаймов ООО МКК «Твои Плюс», утвержденными приказом генерального  директора ООО МКК «Твои Плюс» от 10.12.2021 (далее - Правила), гражданско-правовой договор, состоящий из общих условий и индивидуальных условий,  заключаемый между заимодавцем и заемщиком, который определяет условия  предоставления и возврата займа, прав, обязанности и ответственности сторон договора  (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 3.7 Правил по итогам рассмотрения анкеты-заявления  и иных документов (сведений), предоставленных заявителем, заимодавец принимает  одно решение из следующего:  

- присваивает заявителю тариф/программу, в рамках которой заимодавец  предлагает заявителю индивидуальные условия для заключения с заявителем Договора  (пункт 3.7.1 Правил);  

- отказывает в заключении Договора в сумме, запрошенной последним, и  предлагает заявителю индивидуальные условия для заключения с заявителем Договора  (пункт 3.7.2 Правил);  

- отказывает в заключении Договора (пункт 3.7.3 Правил). 

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «Твои Плюс», гр. ФИО1 на основании его анкеты-заявления о предоставлении потребительского займа в  размере 3 000 рублей одобрен продукт «Кредит доверия» и предложено получение  займа на беспроцентной основе. Одобренный займ не получен гр. ФИО1,  договор потребительского займа не подписывался.  

Пунктом 3.10 Правил установлено, что решение о присвоении заявителю  программы/тарифа и предложенные Обществом индивидуальные условия  действительны в течении 30 календарных дней со дня принятия такого решения  Обществом. По истечении указанного срока заявитель не может принять  индивидуальные условия, предложенные Обществом, и должен заново подавать анкету-заявление для подтверждения ранее присвоенного тарифа и получения нового  предложения по индивидуальным условиям.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 подавал только одну анкету-заявление от 15.01.2022, ООО МКК «Твои Плюс» направлено предложение на  получение одобренного займа по продукту «Кредит доверия», договор займа на  основании анкеты-заявления от 15.01.2022 не заключен.  

Согласно пояснениям ООО МКК «Твои Плюс», у ООО МКК «Твои Плюс» ввиду  не подписания ФИО1 документов по займу, отсутствовала возможность  предоставления проектов индивидуальных условий договора потребительского займа и  иных документов по не полученному им займу.  

Учитывая изложенное, рассматриваемая информация, направленная ФИО1, не содержит предложение, одобренных ему по Анкете-заявлению от 15.01.2022 по  продукту «Кредит доверия», индивидуальных условий потребительского займа, так как  срок действия указанных условий в соответствии с пунктом 3.10 Правил истек.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании  таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода  идентификации; электросвязь – любые излучение, передача или прием знаков,  сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или  сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим  электромагнитным системам.  

Согласно сведениям, представленным ООО «Скартел» в материалы дела   № 050/05/28-971/2022, абонентский номер 

<

***> выделен ФИО1 на  основании договора об оказании услуг подвижной связи от 04.01.2020.  

Факт поступления 05.04.2022 в 15:10 на принадлежащий Синицыну В.П.  абонентский номер +79534432332 рассматриваемого СМС-сообщения с абонентского  номер с буквенным идентификатором «dozarplati» подтверждается оборудованием ООО  «Скартел».  

В соответствии со сведениями Регионального Сетевого Информационного  Центра администратором домена второго уровня dozarplati.com является ООО «ДЗП- Центр» на основании договора от 24.07.2015 № 2344785/NIC-D.  

ООО «ДЗП-Центр» представило договор оказания услуг от 01.10.2021   № 56/1_У/2021 (далее - Договор оказания услуг), заключенный с ООО МКК «Твои  Плюс».  

Предметом Договора оказания услуг является привлечение ООО «ДЗП-Центр»  физических лиц (далее - клиенты) в целях получения клиентами потребительских  займов у ООО МКК «Твои Плюс».  

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора оказания услуг ООО МКК «Твои  Плюс» обязуется передать ООО «ДЗП-Центр» информацию, необходимую для оказания  услуг по настоящему договору, в том числе рекламные материалы.  

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и  иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего  эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального  предпринимателя – фамилию, имя, отчество).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации наименование юридического лица в обязательном порядке должно  содержать указание на его организационно-правовую форму.  

Таким образом, в рассматриваемой рекламе отсутствует наименование лица,  оказывающего финансовые услуги.  

Согласно материалам дела № 050/05/28-971/2022 Управлением в отношении  рекламного СМС-сообщения, поступившего ФИО1 05.04.2022 в 15:10,  установлен факт нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе при распространении  указанной рекламы.  

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет  ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о  рекламе.  

Учитывая вышеизложенное, рекламораспространителем рассматриваемого  рекламного СМС-сообщения является ООО «ДЗП-Центр».  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом  законодательства о рекламе, что образует состав правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах  дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему  правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о  

наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в  пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,  судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было  лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при  привлечении к административной ответственности.  

Согласно доводу заявителя, антимонопольный орган нарушил правила  территориальной подведомственности при рассмотрении дела № 050/04/14.3-367/2023.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 24.11.2020 № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения  антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Правила) дела по фактам  распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона о  рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной  антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) юридического или  физического лица, подавшего заявление в антимонопольный орган, указывающее на  признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении  рассматривается по месту его совершения.  

В силу подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является  место совершения противоправного действия независимо от места наступления его  последствий.  

Ненадлежащая реклама, содержание которой было определено Обществом с  нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», была  выявлена на территории Московской области, в связи с чем дело об административном  правонарушении рассматривается соответствующим Управлением.  

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 о распространении  рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о  рекламе и последующее рассмотрение дела об административном правонарушении  подведомственно Управлению по Московской области, то есть по месту жительства  ФИО1, подавшего заявление в антимонопольный орган.  

Доводы заявления Общества о привлечении ООО МКК «Твои Плюс», а также  должностного лица ООО «ДЗП-Центр» к административной ответственности по части 1  статьи 14.3 КоАП РФ по факту направления вышеуказанного сообщения от 05.04.2022  не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об  административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и  тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо  постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП или  

закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного  дела.  

Между тем, в рамках дела № 050/04/14.3-367/2023 субъектом административного  правонарушения является заявитель, который признан рекламораспространителем  спорного СМС-сообщения. В рамках дела № 050/04/14.3-381/2023 субъектом  административного правонарушения является ООО МКК «Твои Плюс», который  признан рекламодателем спорного СМС-сообщения. В рамках дела № 050/04/14.3369/2023 и № 050/04/14.3-383/2022 субъектами административного правонарушения  являются генеральный директор заявителя и генеральный директор ООО МКК «Твои  Плюс». Указанные дела имеют различный субъектный состав.  

Таким образом, производство по делу № 050/04/14.3-367/2023 не подлежит  прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП.  

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу  следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,  отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных  отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ,  пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во  внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших  правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело  об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП  РФ в размере 100000 рублей в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность  обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой  организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, конституционный принцип  

соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено  Обществом впервые (постановления о привлечении к административной  ответственности не представлены), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность  обстоятельствах, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление,  заменив назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.  

Доводы Управления, изложенные в оспариваемом постановлении о  невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП  РФ, в связи возбуждением антимонопольным органом дела об административном  правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий или проверки,  отклоняются судом.  

Государственный надзор в сфере рекламы является одним из видов  государственного контроля (надзора), что следует из главы 5 Закона о рекламе.  

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет  в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением  законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, возбуждает и  рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о  рекламе.  

В рассматриваемом случае, нарушение Обществом части 1 статьи 28 Закона о  рекламе было выявлено Управлением по результатам рассмотрения дела № 050/05/28971/2022 о нарушении законодательства о рекламе, то есть в ходе осуществления  государственного надзора в сфере рекламы.  

Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора)  регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие  особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает  исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного  контроля (надзора).  

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 по делу № А5690101/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гр.  ФИО1 УФАС вынесено решение от 10.10.2022 по делу о нарушении  законодательства о рекламе № 050/05/28-971/2022, в соответствии с которым признана  ненадлежащей рекламой информация, распространенная на абонентский номер  ФИО1, а Общество признано нарушившим требования, в том числе, части 1  статьи 28 Закона о рекламе.  

После вынесения решения от 10.10.2022 по делу № 050/05/28-971/2022  материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Московской  области для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ.  

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение было выявлено в ходе  осуществления государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, совокупность  предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на  предупреждение судом установлена.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае мера ответственности в виде  предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует  

тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области от 22.03.2023 о назначении административного наказания по делу   № 050/04/14.3-367/2023 об административном правонарушении, заменив назначенный  обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-ЦЕНТР» административный штраф  на предупреждение.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Анисимова О.В.