АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39268/2022

26 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39268/2022 по  иску акционерного  общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 619072 руб. 62 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739362474), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод»: ФИО3, представитель по доверенности  от 30.12.2022 (посредством вэб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с требованием о взыскании 619072 руб. 62 коп., в том числе 618428 руб. 78 коп. убытков по страховому случаю от 11.11.2021, 618 руб. 84 коп. процентов.

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

От СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» также поступили отзывы. Заявленные требования полагают подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ОАО «ИНТЕРПАЙП Нижнеднепровский трубопрокатный завод» в качестве соответчика. Ходатайство принято к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении договора поставки между ОАО «ИНТЕРПАЙП М»  и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на поставку колес цельнокатных, в  связи с чем заявлено о привлечении ОАО «ИНТЕРПАЙП М» в качестве соответчика. Ходатайство принято к рассмотрению.

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 12.01.2023.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом ходатайства истца, исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд почитал возможным его удовлетворить.

В связи с привлечением соответчика, истребованием арбитражного дела, судебное заседание отложено на 07.02.2023.

В соответствии с актом от 09.01.2020 о выделении к уничтожению судебных дел с истекшим сроком хранения дело №А60-62078/2015 уничтожено.

Судебное заседание отложено на 14.03.2023.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 19.04.2023. В судебном заседании истец снял с рассмотрения суда ходатайство о привлечении соответчика ОАО «ИНТЕРПАЙП Нижнеднепровский трубопрокатный завод».

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. в 16 часов 22 минуты местного времени (в 10 часов 22 минуты, здесь и далее время московское) при следовании по перегону Усколь - Иванокит однопутного неэлектрифицированного участка Хани - Курьян Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2022 на 1886 км пк 10. Поезд следовал с тепловозом 2ТЭ25А № 010, приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО4 и помощника машиниста тепловоза ФИО5 приписки этого же депо, со скоростью 42 км/час (при допустимой скорости движения 70 км/час) в режиме выбега, после применения регулировочного торможения. Поезд остановлен служебным торможением. Тормозной путь составил 132 метра.

При осмотре поезда помощником машиниста тепловоза ФИО6 на 1886 км пк 2 выявлен сход второй колесной пары первой тележки 49 вагона № 60634631 с грузом - концентрат угольный марки «ГЖ».

Погодные условия на момент возникновения нарушения безопасности движения: светлое время суток, без осадков, видимость 50 км, температура воздуха от - 6°С до -10°С, ветер северный 1 м/сек. Опасных явлений погоды и сейсмической активности не наблюдалось.

В ходе первичного осмотра места происшествия признаков несанкционированного вмешательства посторонних лиц в функционирование объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и железнодорожного подвижного состава не обнаружено.

Результаты натурного осмотра места происшествия зафиксированы в акте осмотра от 12 ноября 2021 г.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования/страховой полис №4033168/2/453-065065/20-02 от 03.09.2021г.

Согласно договору об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме №350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» доли ответственности Страховщиков установлены следующим образом: СПАО «Ингосстрах» -70%, АО «АльфаСтрахование» - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым Страховщиком либо аккумулируется на расчётном счете СПАО «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

09.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет № 453-12240-1902008/22 об оплате доли убытка по описанному выше страховому случаю в размере 618 428,78 рублей.

21.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило долю в убытке, что подтверждается платежным поручением № 34295. 

Истец указал, что причиной схода вагона явилось нарушение АО «НПК «УВЗ» требований ГОСТ 4835-006, в части необеспечения гарантийного срока эксплуатации колесной пары по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ОАО «ИНТЕРПАЙП М».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и  вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным  и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку  истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на  возмещение ущерба.

С учетом ст.ст. 15, 965, 1068 ГК РФ к истцу перешло право требования к виновнику в размере произведенной страховой выплаты. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик АО «НПК «УВЗ» указывает, изготовителем диска колеса №103574 (плавка 42453) условный номер клейма (20) является ПАО «Интермпайп НТЗ, который был поставщиком по договору поставки №М/11220-115 от 25.03.2011.

Ответчика также пояснил, что в рамках уголовного дела №12102009406000026, возбужденного 13.12.2021г. по ч.1 ст. 263 УК РФ по факту схода вагона №60634631 на 1882 км Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» тележки вагона №60634631 грузового поезда №2022, следователями Следственного Комитета было инициировано проведение судебной независимой экспертизы в ФГБОУ ВО ПГУПС.

Согласно доводам ответчика эксперты, ознакомившись с представленными материалами уголовного дела и проведя обследование фрагментов колеса, пришли к выводам о невиновности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что подтверждается Техническим заключением №15 о результатах независимой экспертизы от 30.06.2022 г., а именно:

-          Представленные фрагменты колеса соответствуют ГОСТ 4835-2006 п. 11.2 Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары- 15 лет». Прочность прессорного соединения снизилась в результате развития усталой трещины в ступице колеса, что является нарушением нормальных условий эксплуатации прессового соединения. В отсутствие трещины прессовое соединение колеса на оси продолжало бы выполнять свои функции (удерживать колесо).

-          Возникновение трещины объясняется некачественным изготовлением колеса на заводе изготовителе колеса ОАО «ИНТЕРПАЙП НТЗ», причиной возникновение трещины возможно только нарушение технологии изготовления колеса. Металлографическое исследование показало, что в зоне зарождения усталой трещины выявлено значительное количество избыточного пластичного перлита. Такая структура сформировалась в результате неправильно выбранного режима термообработки или неравномерного нагрева колеса в печи на предприятии заводе изготовителе колеса.

-          Выявить трещину ступицы колеса до ослабления прессового соединения и сдвига колеса на оси не представляется возможным.

Также эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения усталой трещины колеса, развитие которой привело к ослаблению прессового соединения с последующим сходом колеса с рельс, явилось некачественное изготовление колеса на ОАО «ИНТЕРПАЙП НТЗ».

На основании изложенного, АО «НПК «УВЗ» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары железнодорожных вагонов» (далее - ГОСТ 4835-2006), принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 30 от 7 декабря 2006 г.) и введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 марта 2007 г. № 39-ст в действие с 1 января 2008 г., предприятием АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не обеспечен гарантийный срок (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось № 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колёсной пары.

АО «НПК «УВЗ» не предоставило договор на поставку колёс с параметрами (требованиями) и методами для входного контроля, контрольно-учётных форм результатов входного контроля.

АО «НПК «УВЗ» предоставлен протокол от 25 октября 2012 г. № 15222, составленный по форме ГОСТ 4835-2013, введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 ноября 2013 г. № 1421-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 4835-2013 в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2014 г., при условии выполнения формирования колёсной пары (ось № 0005-107209-09) в октябре 2012 года.

В нарушение требований пункта 3.2 ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 4 июня 1987 г. № 1809 предприятием АО «НПК «УВЗ» не проверены сопроводительные документы, удостоверяющие качество продукции и не зарегистрированы колёса в журнал учета результатов входного контроля, журнал учета результатов входного контроля не предоставлен.

В нарушение требований пункта 10.1 ГОСТ 10791-2011 «Межгосударственный стандарт. Колеса цельнокатаные. Технические условия» (далее - ГОСТ 10791-2011), принятого по переписке Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 15 марта 2011 г. № 46) и введённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2011 г. № 142-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2012 г., предприятием ПАО «Интерпайп Нижнепреднепровский трубопрокатный завод» не обеспечено отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колеса №0020-103574-2012 на весь срок службы со дня получения АО «НПК «УВЗ».

В нарушение требований пункта 6.7, таблицы 10 пункта 7.1 ГОСТ 10791-2011 предприятие ПАО «ИНТЕРПАИП НТЗ» не выявило внутренний дефект в ступице колеса № 0020-103574-2012, контролируемый ультразвуковым контролем, при проверке соответствия колеса требованиям настоящего стандарта во время приемосдаточных испытаний.

Согласно доводам истца в нарушение требований пункта 3.3 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 809-2017 ПКБ ЦВ (далее - № 809-2017 ПКБ ЦВ), утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 8 октября 2018 г. № 2203/р, исполняющим обязанности заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Абакан структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры ФИО7 не проведена сверка идентификационных номеров колесных пар в вагоне №60634631 (колесная пара № 259074 фактически отсутствовала) после текущего отцепочного ремонта 28 августа 2020 г. предприятием ООО «РАФ Сервис», мер к возврату вагона в повторный ремонт не принял. В нарушение требований пункта 3.3 № 809-2017 ПКБ ЦВ старший инспектор Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО8 не выявил несоответствия расположения колесных пар в листе комплектации их фактическому расположению в тележках вагона № 60634631 после текущего отцепочного ремонта 25 февраля 2021 г. предприятием ремонтном вагонном депо Барабинск филиал АО «ВРК-3», мер к возврату вагона в повторный ремонт не принял.

В нарушение требований Приложения А Руководства по эксплуатации «Тележка двухосная. Модель 18-194-1» 194.00.000-1 РЭ, введенного в действие 4 декабря 2006 г., работники эксплуатационного вагонного депо Лоста Северной железной дороги при проведении текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-1 не верно произвели подбор пружин рессорного комплекта по высоте.

Руководителями АО «НПК «УВЗ»:

в нарушение требований пункта 3 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), не обеспечена прочность сформированной колёсной пары (ось № 0005-107209-09) и безопасное движение;

в нарушение требований пункта 8 Приложения № 5 к ПТЭ после подписания уведомления о приёмке колёсной пары (ось№ 0005-107209-09) не обеспечено соответствие вновь изготовленного железнодорожного подвижного состава требованиям конструкторской документации;

в нарушение требований пункта 12 Приложения № 5 к ПТЭ не обеспечено соответствие установленным нормам конструкторской и эксплуатационной документации колёсной пары (ось № 0005-107209-09) после формирования;

в нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006 не обеспечен гарантийный срок (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось № 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колёсной пары.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р (далее - Методика), на основании рассмотрения материалов расследования комиссия пришла к выводу, что:

непосредственной причиной схода вагона № 60634631 явился сдвиг цельнокатаного колеса № 20-103574-2012 в сторону центра оси колесной пары № 0005-107209-09 из-за несоответствия прочности прессового соединения ступицы колеса на предподступичной части оси.

Основной причиной схода вагона № 60634631 явилось нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006, в части необеспечения гарантийного срока (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось № 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

Таким образом, причиной схода вагона явилось нарушение АО «НПК «УВЗ» требований ГОСТ 4835-006, в части необеспечения гарантийного срока эксплуатации колесной пары по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

Из отзыва ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» также следует, что согласно Техническому заключению Ространснадзора, Техническому заключению о результатах расследования ОАО «РЖД» непосредственной причиной схода грузового вагона № 60634631, повлекшего повреждение имущества ОАО «РЖД», явились нарушения, допущенные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» при формировании колесной пары вагона. Ответственность за происшествие возложена на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Учитывая изложенное, требование о возмещении убытков с АО «НПК «УВЗ» является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 15 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения иска в части требований к ОАО «ИНТЕРПАЙП М» суд не усмотрел. Изготовителем колес согласно представленных в материалы дела документов является иное лицо.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 руб. 84 коп., начисленных с 15.07.2022 по 18.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 619072 руб. 62 коп., в том числе 618428 руб. 79 коп. убытки, 643 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 15369 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                   Ю.В. Матущак