Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-116437/24

11 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроконцерн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 49 471, 99 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РВК Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОНЦЕРН» (далее – ООО «ЕВРОКОНЦЕРН», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ОАО «Хотьковский автомост», ответчик, должник) о взыскании 42 564, 06 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 6 907, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 по 18.12.2024 с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 28.12.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК Холдинг».

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 155 от 24.01.2024. Право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 46 от 05.12.2024, заключенного с ООО «РВК ХОЛДИНГ». 

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности на балансе ответчика, неподписание первичных документов со стороны ответчика, несогласие с размером процентов, а также на недействительность договора цессии ввиду отсутствия встречного предоставления и возможностью квалификации его как дарения, запрещенного между коммерческими организациями. 

Вместе с тем, c учетом незначительной суммы иска и отсутствия ходатайств о вызове свидетелей или проведении экспертизы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РВК ХОЛДИНГ» (первоначальный кредитор, цедент) и ОАО «Хотьковский автомост» (должник) возникли отношения по поставке товара, оформленные универсальным передаточным документом № 155 от 24.01.2024 на сумму 119 800 руб. После зачета переплаты по платежному поручению № 212677 от 14.12.2023 задолженность по УПД № 155 от 24.01.2024 составила 42 564, 06 руб.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальный передаточный документ № 155 от 24.01.2024. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 46 от 05.12.2024, заключенным между ООО «РВК ХОЛДИНГ» и ООО «ЕВРОКОНЦЕРН», право требования долга в размере 42 564, 06 руб. перешло от первоначального кредитора к истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Оценив представленный универсальный передаточный документ № 155 от 24.01.2024, суд приходит к выводу, что он содержит все необходимые для заключения договора купли-продажи условия и подтверждает факт поставки товара ответчику. Возражения ответчика о неподписании первичных документов не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт получения товара ответчиком или фальсификации подписи уполномоченного лица ответчика. Доказательств непринятия товара либо мотивированного отказа от подписания УПД, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

В отношении доводов ответчика о недействительности договора цессии, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если иное не вытекает из закона или существа договора. 

Ответчиком не представлено доказательств безвозмездности договора цессии, а также доказательств наличия запрета дарения между ООО «РВК ХОЛДИНГ» и ООО «ЕВРОКОНЦЕРН», либо злоупотребления правом со стороны истца и цедента. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, сама по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки и не является основанием для признания договора цессии недействительным по основаниям статьи 575 ГК РФ. Таким образом, договор цессии является заключенным и не противоречит требованиям закона. Право требования долга перешло к истцу на законных основаниях. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 42 564, 06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 18.12.2024 в размере 6 907, 93 руб.  

При проверке периода начисления процентов судом установлено, что срок оплаты товара согласно счету № 118 от 09.01.2024 установлен до 12.01.2024. Таким образом, период просрочки оплаты начинается с 13.01.2024. Вместе с тем, 13.01.2024 является субботой, в связи с чем, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Следовательно, первым днем просрочки оплаты следует считать 15.01.2024, понедельник. 

За период с 15.01.2024 по 18.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 870, 72 руб. В остальной части требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании 5 617 730, 23 руб. неотработанного аванса, 157 173, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 172, 80 руб., арбитражный суд считает, что заявление  о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 19 172, 80 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 18 985, 75 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроконцерн» 42 564, 06 руб. задолженности, 6 870, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 18.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 19.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, 18 985, 75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 992, 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        И.Д. Арешкина