АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8019/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А34-9324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (далее – общество «Спецодежда») на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2017  по делу № А34-9324/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») – Новикова Е.Б. (доверенность от 29.12.2017).

Общество «Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ЭК «Восток» о признании действий, выразившихся в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и начислении платы за безучетное потребление, незаконными; об обязании ответчика исключить задолженность, ошибочно начисленную на основании актов от 09.09.2014, 19.09.2014, 10.10.2014, взыскать 41 518 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – общество «Мегафон») и публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее – общество «ВымпелКом»). 

Решением суда от 07.06.2017 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Спецодежда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что до 19.09.2014 безучетное потребление или вмешательство в работу прибора учета общества «Спецодежда» не фиксировалось ответчиком, равно как и не фиксировалось какое-либо вмешательство в работу учетного комплекса данного общества, следовательно, по его мнению, изменение схемы подключения могло произойти лишь в период с даты последней проверки, а именно с 09.09.2014 по 19.09.2014, однако пломбы на приборе учета нарушены не были.

Общество «Спецодежда» просит критично отнестись к пояснениям Собянина А.А., поскольку считает их ошибочными.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что истцом в материалы дела представлено соглашение, адресованное директору Шадринского филиала общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт»), согласно которому общество «Спецодежда» не возражает против присоединения к своим электросетям базовой станции сотовой связи общества «Мегафон». Судом первой инстанции данное доказательство не принято во внимание в связи с отсутствием доказательств направления соглашения в адрес ответчика, однако, по мнению общества «Спецодежда», исходные данные потребляемой мощности для расчета безучетного потребления взяты ответчиком именно из данного соглашения. 

Общество «Спецодежда» также указывает, что судами не учтены письменные пояснения общества «Мегафон», согласно которым в схему подключения изменения не вносились, а значит, безучетное потребление электроэнергии отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Спецодежда» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.11.2007 № 60575137 (далее – договор от 19.11.2007 № 60575137) , по условиям п. 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 10.1, 10.2 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 19.11.2007 и действует по 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора. 

Общество «Энергосбыт» прекратило свою деятельность 01.11.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу «ЭК «Восток». 

В связи с вышеуказанным общество «ЭК «Восток» является правопреемником общества «Энергосбыт». 

Согласно п. 4.1.5 указанного договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать проверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой ответственности. 

В приложении № 2 к данному договору энергоснабжения сторонами согласована точка поставки: трехфазный ввод общества «Спецодежда», расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Пролетарская, 7.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы характеристики коммерческого учета электроэнергии.

Представителями сетевой организации акционерным обществом «Курганэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «СУЭНКО») 09.09.2014 проведена проверка прибора учета электрической энергии потребителя общества «Спецодежда», на объекте «Цех», расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Пролетарская, 7, в соответствии с планом-графиком. 

В акте проверки от 09.09.2014 № 561341 зафиксировано, что с вводного автомата общества «Спецодежда» подключено две станции сотовой связи «Билайн» и «Мегафон». 

В присутствии представителя потребителя 19.09.2014 проведена внеплановая проверка, составлен акт от 19.09.2014 № 561350. 

Актом установлено, что до прибора учета с вводного автомата общества «Спецодежда» подключены две базовые станции сотовой связи общества «ВымпелКом» и общества «Мегафон», договор по данному объекту не заключен с обществом «ЭК «Восток» (объект в договор не внесен). Замеренная мощность по сотовой базовой станции составила 1,4 кВт, подключена кабелем ВВГ НХ6. В примечании указано, что за безучетное потребление будет произведено соответствующее начисление. В акте указано, что по результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован; безучетное потребление присутствует. Акт подписан представителем потребителя Коноваловой Т.Л. без замечаний. 

Истцом 02.10.2014 подано заявление о направлении инспектора для принятия узла учета после забраковки счетчика.

По заявлению потребителя 10.10.2014 проведена проверка прибора учета электрической энергии потребителя общества «Спецодежда» на объекте «Цех», расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Пролетарская, 7. 

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2014 № 561609. В акте зафиксировано, что замечаний нет. Через учет электроэнергии запитана базовая станция сотовой связи общества «ВымпелКом» договор № 60575740. С примечанием на приборе учета установлена антимагнитная пломба (магнитный индикатор) Энергокурган F0041821. Рисунок на магнитном элементе четкий. Термоиндикаторный слой в порядке, термометка не расплавлена. Выполнена фотосъемка прибора учета. Представитель потребителя предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета. По результатам проверки прибор учета соответствует нормативно-техническим документам и принят в эксплуатацию. Безучетное потребление отсутствует. 

Гарантирующий поставщик – общество «ЭК «Восток» произвело расчет стоимости безучетного потребления за период с 09.09.2014 (дата проведения предыдущей проверки, акт № 561341) по 19.09.2014 (дата выявления факта безучетного потребления) на сумму 8850 руб. 59 коп., выставлен счет.

Кроме того, обществом «ЭК «Восток» произведен расчет стоимости за потребленную электрическую энергию в отсутствие принятого в эксплуатацию узла учета за период с 19.09.2014 по 09.10.2014 на сумму 134 544 руб. 02 коп. 

Ответчиком выставлены счета-фактуры и счета за сентябрь–октябрь 2014 года.

Письмом от 10.11.2014 № 124 истец просил ответчика разъяснить, на основании каких показателей и тарифов произведен расчет платы за электроснабжение за период с 01.10.2014 по 09.10.2014. 

В ответе от 11.11.2014 № 398 ответчик указал, что за период с 01.10.2014 по 09.10.2014 был произведен расчет за потребление согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также согласно п. 7, 9 договора энергоснабжения от 19.11.2007 № 60575137 исходя из 24 часов работы, 9 дней, 100 кВт (максимальной договорной мощности) и тарифа на момент забраковки. Итого к оплате за период с 01.10.2014 по 09.10.2014 – 134 544 руб. 02 коп. 

Претензией от 22.12.2014 № 43 истец просил ответчика произвести перерасчет за 9 дней октября 2014 года. 

Поскольку ответчик требований истца не выполнил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для признания акта проверки прибора учета электроэнергии от 19.09.2014 № 561350, а также расчета за безучетное потребление за период с 09.09.2014 по 19.09.2014 и расчета за период отсутствия в спорной точке поставки расчетного прибора учета (с 19.09.2014 по 10.10.2014) незаконным не имеется; факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет общества «Спецодежда» истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в ст. 539 и 543 указанного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Пунктом 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 данного документа.

Согласно п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки;  характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

На основании п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Учитывая положения п. 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и условий  п. 4.1.5, 4.1.6 договора от 19.11.2007 № 60575137, суды указали, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п. 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 193 Основных положений № 442.

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 данных Основных положений, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подп. «а» п. 1 приложения № 3 к указанному документу (п. 195 Основных положений № 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.11.2007 № 60575137, акт проверки от 09.09.2014 № 561341, акт от 19.09.2014 № 561350, составленный представителем сетевой организации открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» Собяниным А.А. с участием представителя потребителя – директором общества «Спецодежда» Коноваловой Т.Л., принимая во внимание пояснения свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили факт вмешательства в работу спорного прибора учета, которое привело к искажению данных о реальном потреблении электроэнергии, в связи с чем пришли к выводу о наличии безучетного потребления обществом «Спецодежда» электрической энергии и его расчете по правилам п. 195 Основных положений № 442.

Как указали суды, из содержания акта от 19.09.2014 № 561350 следует, что до прибора учета с вводного автомата общества «Спецодежда» подключены две базовые станции сотовой связи общества «ВымпелКом», договор № 60575790, и общества «Мегафон», договор по данному объекту не заключен с обществом «ЭК «Восток» (объект в договор не внесен). Замеренная мощность по сотовой базовой станции составила 1,4 кВт подключена кабелем ВВГ НХ6; в примечании указано, что за безучетное потребление будет произведено соответствующее начисление. В акте указано, что по результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с чем забракован; безучетное потребление присутствует. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

При этом, проанализировав представленные истцом в материалы дела заявку на технологическое присоединение от 16.06.2011 № 165 общества «Мегафон», договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2011 № 3-6-01-252, технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные обществу «Мегафон», суды пришли к выводу о том, что точка подключения до прибора учета общества «Спецодежда», выявленная актом проверки от 19.09.2014 № 561350, не была согласована сторонами в указанных документах.

Представленное истцом соглашение, адресованное директору Шадринского филиала общества «Энергосбыт», согласно которому общество «Спецодежда» не возражает о присоединении к своим электросетям базовой станции сотовой связи общества «Мегафон», как правильно указали суды, не содержит доказательств его отправки ответчику, доказательств того, что ответчик получил исходные данные потребляемой мощности для расчета безучетного потребления истцом не представлено. Кроме того, указанное соглашение также не содержит сведений о согласовании точки подключения станции сотовой связи до прибора учета.

Доказательств иного в материалы дела представлено не было (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный обществом «ЭК «Восток», суды признали правильным, поскольку он произведен с учетом норм действующего законодательства. Как указали суды, данный расчет не превышает расчет по установленной договором присоединенной мощности, как того требует законодательство. Взыскание задолженности в меньшем размере является правом кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта проверки прибора учета электроэнергии от 19.09.2014 № 561350, а также расчета за безучетное потребление за период с 09.09.2014 по 19.09.2014 и расчета с даты составления акта о неучтенном потреблении (с 19.09.2014 по 10.10.2014) незаконными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований дл получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; размер неосновательно приобретенного или сберженного имущества; момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения имущества. 

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку соответствующие обстоятельства истцом не доказаны и судами не установлены, в удовлетворении требований обществу «Спецодежда» отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что до 19.09.2014 безучетное потребление или вмешательство в работу прибора учета общества «Спецодежда» не фиксировалось ответчиком, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества «Спецодежда» о том, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей, ранее рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Как указал суд, свидетели были вызваны в судебные заседания и заслушаны в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Кроме того, изложенные в пояснениях обстоятельства подтверждаются также материалами дела. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности технологического вмешательства истца в узел учета вследствие отсутствия нарушения целостности пломб верно отклонен апелляционным судом в силу того, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов, следовательно, именно ответчик должен был доказать факт невозможности изменения схемы подключения без нарушения целостности пломб. 

Как указал суд, факт подключения базовых станций сотовой связи до прибора учета подтверждается актом от 19.09.2014 № 561350, истец указанное доказательство не опровергнул, доказательства невозможности изменения схемы подключения без нарушения целостности пломб в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о необходимости проведения экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для опровержения позиции ответчика не заявил.

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1–3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые обществом «Спецодежда» утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спецодежда» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 07.06.2017  по делу       № А34-9324/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             С.Н. Соловцов