036/2018-17761(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-541/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании заявителя – открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод»  (ИНН 0602027063, ОГРН 1020600985844), заинтересованных лиц: Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН 0608010041,  ОГРН 1080608002188), Отдела государственных закупок Министерства финансов  Республики Ингушетия, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Ингушетия на решение Арбитражного суда от 28.09.2017 (судья Нальгиев Б.Х.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2018 (судьи  Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А18-541/2017,  установил следующее.  

ОАО «Назрановский хлебозавод» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с требованием отменить протокол рассмотрения первый частей заявок на участие в  электронном аукционе, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона по  извещению 0114200000117000208; отменить решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – антимонопольный орган) по  делу № 94-3/17; обязать Отдел государственных закупок Министерства финансов  Республики Ингушетия (далее – уполномоченный орган) провести повторное  рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе и провести аукцион;  расторгнуть контракт на поставку продуктов питания для нужд ГБУ «Сунженская  центральная районная больница» (далее – больница), заключенный больницей и  

ООО «Продукты Ингушетии»; принять обеспечительные меры – приостановить действие  государственного контракта на поставку продуктов питания для нужд больницы.  

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.01.2017, требования общества удовлетворены частично:  признано незаконным решение антимонопольного органа от 23.06.2017 № 94-3/17,  принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие)  уполномоченного органа при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ); признан недействительным государственный контракт от 29.06.2017   № 0114200000117000208-206874, заключенный больницей и ООО «Продукты  Ингушетии» в его неисполненной части. В удовлетворении остальной части требований  отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые  судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно указали, что уполномоченный  орган не уведомил общество о рассмотрении жалобы. Между тем, по мнению подателя  жалобы, стороны были уведомлены в срок, предусмотренный часть 1 статьи 106 Закона   № 44-ФЗ; антимонопольный орган установил, что по техническим причинам обществу  вместо уведомления направлен иной файл, вследствие чего общество не  проинформировано о времени и месте рассмотрения жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и  обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и судами установлено, уполномоченный орган  разместил и провел электронный аукцион № 0114200000117000208 «Поставка продуктов  питания для нужд ГБУ "Сунженская ЦРБ"». Общество подало заявку на участие в данном  аукционе. Однако протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.06.2017 заявка  общества отклонена.  

Считая действия аукционной комиссии незаконными, общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика и конкурсной  комиссии. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение  от 23.06.2017 № 94-3/17, которым признал необоснованной жалобу общества.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 23.06.2017 № 94-3/17,  общество обратилось в суд с заявлением. Частично удовлетворяя требования общества,  суды правомерно руководствовались следующим.  

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе урегулирован в  статье 66 Закона № 44-ФЗ. В силу части 2 статьи 66 Закона № 44 заявка на участие в  электронном аукционе состоит из двух частей. При этом участник электронного аукциона  должен подготовить первую часть заявки в соответствии с требованиями, указанными в  частях 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и инструкцией по ее заполнению. На основании  подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие  в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие  значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак  (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.  

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия  проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие  требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых  товаров, работ, услуг. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям  документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по  иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).  

Суды указали, что из содержания технического задания аукционной документации  в части требования к сметане следует: графа «наименование» – сметана 20%; графа  «описание, характеристики объекта закупки» – сметана 20%. Изготовлено из сливок и  закваски. Срок годности до 9 суток при температуре (4+/-2)С. На упаковке должен  указываться соответствующий ГОСТ 400 гр.  

Суды установили, что из содержания заявки общества в части описания сметаны  следует: графа «наименование» – сметана 20%; графа «описание, характеристики объекта  закупки» – Сметана, массовая доля жира 20%, фасовка ПЭТ – стакан 400 гр., без т/м,  соответствует ГОСТ 31452-2012, ТРТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного  союза».  

Суды указали, что текст «20 фасовка» в совокупности с полным текстом заявки  общества не противоречит требованиям аукционной документации и потребностям  

заказчика и не может явиться основанием для отклонения заявки; заявка общества в графе  «наименование» содержит – Сметана 20%; в описании товара (в его дополнительных  характеристиках) отсутствует знак «%». Между тем, как установлено, при прочтении  полного текста не возникает сомнений относительно величины массовой доли жира в  сметане. При полном прочтении всего текста заявки общества в части товара – сметана, не  возникает сомнений о том, что обществом описан именно продукт (сметана) с массовой  долей жира именно 20%, а не более или менее этой величины. Также не может ввести в  заблуждение приводимый уполномоченным органом и антимонопольным органом  усеченный текст заявки – «20 фасовка», так как заявка общества содержит достаточно  информации, позволяющей определить, что цифра «20» не имеет отношения к слову  «фасовка» – указание обществом в заявке после цифрового обозначения «20», текста:  «фасовка ПЭТ – стакан 400 гр» позволяет при прочтении определить, что к слову  «фасовка» относятся именно её вид («ПЭТ») и весовое значение (400 гр.), а цифра «20»,  принимая во внимание весь текст заявки, относится к тексту «Сметана, массовая доля  жира» (20%). Таким образом, суды правомерно указали, что выводы уполномоченного  органа о признании заявки общества не отвечающей требованиям пункта 2 части 4  

статьи 67 Закона № 44-ФЗ и выводы антимонопольного органа о признании жалобы  общества необоснованной, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В части довода общества о нарушении порядка рассмотрения жалобы суды указали  следующее.  

Частью 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ установлено, что после подачи жалобы и  принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих  дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе  информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику  закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в  уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию,  комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются,  уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения  жалобы. Таким образом, о поступлении жалобы иные участники закупки (в том числе  потенциальные) имеют возможность узнать из информации, размещенной  антимонопольным органом в единой информационной системе.  

Суды установили, что уведомление от 21.06.2017 о рассмотрении жалобы  антимонопольный орган направил на электронную площадку 22.06.2017 в 13 часов  33 минуты; опубликовано сообщение 22.06.2017 в 15 часов 20 минут. Рассмотрение  жалобы общества состоялось 22.06.2017 в 16 часов 30 минут. При таких обстоятельствах  

общество лишено было возможности направить своего представителя для рассмотрения  жалобы, представить свои доводы и доказательства.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что антимонопольный  орган надлежащим образом не уведомил общество о времени и месте рассмотрения  жалобы; общество было лишено возможности направить для участия в рассмотрении  жалобы своих представителей.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2018 по делу № А18-541/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова  Ю.В. Мацко