ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5650/2024

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-8386/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. 

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дон строй монтаж»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-5650/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дон строй монтаж»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» (далее – ответчик,  компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮВол1/2076- 2023 от 18.10.2023 в размере 1 453,294,37 руб., пени в размере 21 799,42 руб. за  период с 16.01.2024 по 30.01.2024 и по день вынесения решения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 1 453 294,37 руб., пени в размере 145  329,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 751 руб. С  ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 235 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда  

отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по  тексту решения суда указаны разные договоры и не понятно по какому их них  взыскана задолженность. Согласно представленных истцом в суд УПД сумма  задолженности за поставленный товар составляет 1 453 294,37 руб. При этом в абзаце  девятом решения суда перечислены номера УПД, подтверждающие поставку товара с  указанием сумм поставки, если сложить суммы УПД, указанные в решении суда, то  общая сумма поставки составляет 1 447 116,05 руб. Истец приобщил к материалам  дела копию претензии без указания ее номера и даты, однако ответчик претензию не  получил. На электронный адрес ответчика 16.01.2024 были направлены счета (со  ссылкой на УПД, которые фигурируют в деле) с пометкой, что счета не оплачены и  по ним имеется задолженность, однако содержание указанного письма не  соответствует требованиям претензии.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2023 между истцом  и ответчиком был заключен договор поставки № 202/ЮВол1/2076-2023, в  соответствии п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять  и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или  акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В силу п. 2.4 договора, поставка товара по согласованным спецификациям  может быть осуществлена парнями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается  оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД).  

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним  принят товар на общую сумму 1 458 116,05 руб., что подтверждено следующими  УПД: 18.10.2023 № 307/3071707 на сумму 4 863,68 руб.; 15.11.2023 № 307/3071759-52 на сумму 153 121,82 руб.; 15.11.2023 № 307/3071790 на сумму 12 500 руб.;  23.11.2023 № 307/3071759-1-3 на сумму 939 437,60 руб.; 24.11.2023 № 307/3071839-4  на сумму 26 129,14 руб.; 24.11.2023 № 307/3071839-3 на сумму 77 434,12 руб.;  24.11.2023 № 307/3071839 на сумму 12 800 руб.; 30.11.2023 № 307/3071759-54 на  сумму 220 529,69 руб.; 30.11.2023 № 307/3071851 11 на сумму 11 300 руб.  

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена ненадлежащим образом, в  результате чего образовалась задолженность в размере 1 453 294,37 руб.  

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика,  оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Доводы ответчика о том, что по тексту решения суда указаны разные договоры  и не понятно по какому их них взыскана задолженность, подлежат отклонению,  поскольку из искового заявления и приложенных к нему первичных документов  следует, что обществом заявлены требования о взыскании задолженности и  неустойки по договору № 202/ЮВол1/2076-2023 от 18.10.2023. Указание суда также  на иной номер договора свидетельствует о допущенной опечатке, не приведшей к  принятию неправильного по существу судебного акта.  

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара по спорному  договору на общую сумму на общую сумму 1 458 116,05 руб. подтвержден  представленными в материалы дела первичными документами – подписанными  ответчиком УПД, не оспоренными ответчиком, содержащими сведения о  наименовании, количестве и стоимости товара, которые оценены судом с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной  степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует  о принятии им товара на условиях, указанных в УПД.  

Ссылка ответчика на то, что в абзаце девятом решения суда перечислены  номера УПД, подтверждающие поставку товара с указанием сумм поставки, если  сложить суммы УПД, указанные в решении суда, то общая сумма поставки  составляет 1 447 116,05 руб., подлежит отклонению, поскольку при указании суммы  по поставке 30.11.2023 № 307/3071851 11 судом допущена опечатка и указано 300  руб. вместо 11 300 руб.  

Задолженность ответчика составляет 1 453 294,37 руб., что компанией не  оспорено; доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не  представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция  

согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А4612382/2012).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные  одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не  оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что  может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения  дела.  

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные и документально  подтвержденные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный  риск.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 453 294,37  руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным  законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная  сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 7.5 договора, на сумму просрочки свыше 3 (трех)  календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы  неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в размере 145 329,44 руб. за период  16.01.2024 по 24.04.2024 (дата резолютивной части).  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и  признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.  

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, также не принимаются апелляционным судом.  

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126  АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении  претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие  документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не  предусмотрено законом.  

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с  доказательством ее отправки ответчику.  

АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и  необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает  сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между  собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном  разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если  стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному  разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований,  то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так  как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить  долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в  отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный  характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у  суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу   № А53-5650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон строй монтаж»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Т.Р. Фахретдинов