АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50766/2024

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 08 ноября 2023 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 мая 2025 года,  

от третьего лица – не явился, извещён, рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 24 октября 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года,  

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»  

к ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС», третье лицо: ООО «УК «НИКА», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 118 422 рублей 31 копейка, неустойки в размере 39 543 рубля 41 копейка, неустойки, рассчитанной с 01.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «НИКА».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами сделан неверный вывода о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить спорную задолженность, истец просит взыскать стоимость фактически поставленного ресурса, в данном случае подлежит применению принцип «эстоппель».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, 13.11.2017 между ПАО «МОЭК» и ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (ранее - ООО УК «ДОМС») был заключен договор № 03.209266-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.  

По договору № 03.209266-ТЭ от 13.11.2017 за период август 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 67,447 Гкал общей стоимостью 144 131 рубль 33 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей,  

установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.  

В соответствии с условиями договора № 03.209266-ТЭ от 13.11.2017 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.01.2024 его задолженность составила 118 422 рубля 31 копейка.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.  

Судом первой инстанции также установлено, что ООО Управляющая компания «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в период с сентября 2017 года по ноябрь 2021 года осуществляло управление зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Общим собранием собственников помещений, проводимом в период с 22.11.2021 по 26.11.2021 было принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «НИКА».  

ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» письмом от 30.11.2021 № 938-Д-21 уведомило ПАО «МОЭК», что с 01.12.2021 ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» не осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного здания и просило ПАО «МОЭК» расторгнуть договор № 03.209266-ТЭ от 13.11.2017 с 01.12.2021.  

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 539,  

544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», пунктов 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик с 01.12.2021 не является для собственников помещений в спорном здании исполнителем коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии, не осуществляет сбор средств с собственников за коммунальные ресурсы, ссылка истца на заключенное между ответчиком и третьим лицом соглашение от 01.12.2021 о возмещении затрат на коммунальные ресурсы неправомерна, поскольку истец не является стороной указанного соглашения, а также по причине приостановки со стороны ответчика исполнения своих обязательств по соглашению, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по оплате спорной задолженности, образовавшейся за август 2022 года, отказал в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на соглашение от 01.12.2021 между ответчиком и третьим лицом о том, что ответчик является лицом, обязанным оплатить спорную задолженность, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку истец не является стороной по данному соглашению, ответчик приостановил исполнение своих обязательств из соглашения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика недобросовестны, необходимо применение принципа «эстоппель», проверены  

судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А40-50766/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Н.А. Лоскутова