Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10750/2021

город Мурманск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022, решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (мкр. Олимпийский, д. 62, г. Старый Оскол, Белгородская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица - ФИО2, ФИО3, о признании незаконным действий, (ул. Советская, д. 5, жилрайон Росляково, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОФК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОФК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании:

-незаконными действий по прекращению записи о государственной регистрации ипотеки № 51:20:0001009:554-51/055/2018-1 от 31.10.2018 в отношении квартиры с кадастровым номером 51:20:0001009:554, расположенной по адресу: 

<

...>, 

-недействительной записи от 12.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о прекращении в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 53  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), на основании заявления представителя собственника и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащей информацию о ликвидации залогодержателя (ООО «Осколбанк»), записи о государственной регистрации ипотеки № 51:20:0001009:554-51/055/2018-1 от 31.10.2018 в отношении квартиры с кадастровым номером 51:20:0001009:554, расположенной по адресу: 

<

...>.

Также заявитель просил обязать Управление:

-аннулировать запись от 12.04.2021 в ЕГРН о прекращении в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, записи о государственной регистрации ипотеки № 51:20:0001009:554-51/055/2018-1 от 31.10.2018 в отношении квартиры с кадастровым номером 51:20:0001009:554, расположенной по адресу: 

<

...>, 

-восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки               № 51:20:0001009:554-51/055/2018-1 от 31.10.2018 в отношении квартиры с кадастровым номером 51:20:0001009:554, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом дополнений от 26.04.2022).

В обоснование требований заявитель со ссылкой на решение Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № 2-3832/2020 от 24.12.2020, статьи 29, 53 Закона № 218-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, переход прав на движимое и недвижимое имущество и прав требования, принадлежащих ООО «Осколбанк», к Обществу указал, что ответчик неправомерно не провел правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и внес в ЕГРН соответствующую запись.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность совершенных действий и отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором, в том числе пояснила, что действовала исходя из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в собственность была приобретена квартира площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0001009:554, в связи с чем 19.10.2018 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий агропромбанк (далее - ООО «Осколбанк») был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества); залоговая стоимость имущества определена 2 200 000 руб. 

В период с 31.10.2018 по 12.04.2021 на основании указанного договора в ЕГРН содержалась запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки, предметом которой был весь объект недвижимости, залогодержателем являлось ООО «Осколбанк», залогодателем – ФИО2 (регистрационный номер записи 51:20:0001009:554-51/055/2018-1). 

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу № А08-12882/2019 ООО «Осколбанк» подлежал принудительной ликвидации.

 В связи с нарушением обязательств по погашению кредита заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области  от 24.12.2020 по делу № 2-3832/2020 обращено взыскание в пользу ООО «Осколбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2, обращено взыскание путем реализации на публичных торгах.

08.04.2021 в Управление через МФЦ от имени ФИО2 подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке № 51:20:0001009:554-51/055-51/055/2018-1, к которому были приложены доверенность и выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2021.

Посчитав, что основания для приостановления и отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьями 26, 27 Закона № 218-ФЗ, отсутствуют, спорная запись об ипотеке была погашена.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2021 по делу № 2-2832/2020 произведена замена ООО «Осколбанк» его правопреемником – ООО «ОФК».

Не согласившись с соответствующими действиями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании пункта 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Согласно статье 11 Закона № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1). Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 14 статьи 53 Закона № 218-ФЗ в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Аналогичная норма содержится в статье 25.1 Закона № 102-ФЗ в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Таким образом, ликвидация залогодержателя является безусловным и самостоятельным основанием для погашения ипотеки, даже без предоставления доказательств об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Частью 1 статьи 20 Закона № 218-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

Как установлено судом, в данном случае запись об ипотеке в отношении спорного объекта была погашена на основании заявления залогодателя и выписки из ЕГРЮЛ, содержащей запись о ликвидации залогодержателя 05.04.2021.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ФИО2 документы для прекращения спорной записи о государственной регистрации ипотеки соответствовали требованиям пункта 14 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, статьи 25.1 Закона № 102-ФЗ, в связи с чем Управление не вправе было требовать от ФИО2 дополнительные документы и правомерно совершило оспариваемые действия и внесло соответствующие записи.

Ссылки заявителя на пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ликвидация ООО «Осколбанк» и внесенная запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорены, требования об исполнении судебных актов об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество должны заявляться Обществом в ином порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и запись соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОФК».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      Алексина  Н. Ю.