ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4682/2021

24 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года по делу № А70-4682/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 06.02.2023.

В заседании Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 представители должника настаивали на завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, указали, что против не освобождение ее от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 3 339 800 руб. ФИО3 не возражают.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО4 в размере 3 339 800 руб., указано, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; производство по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обязанности финансового управляющего исполнялись ФИО2 надлежащим образом, действия (бездействие) ФИО2 не способствовали затягиванию проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, соответствовали обстоятельствам настоящего дела, состоявшим в поступлении в арбитражный суд заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО3, учитывали необходимость уточнения факта наличия (отсутствия) у должника транспортных средств;

- ФИО3 не осуществляла погашение расходов, связанных с проводимой в отношении нее процедурой реализации имущества гражданина, в связи с чем она не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в сумме 5 002 789 руб. 29 коп. (третья очередь), требования не погашены. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Расходы финансового управляющего составили 24 448 руб. 45 коп., не погашены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ФИО4 из договора займа от 30.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоламбард «УралАвто», договора уступки прав требования от 31.07.2017 и решения Центрального районного суда города Тюмени от 19.09.2016 по делу № 2-7660/2016 в размере 3 339 800 руб., основания для не освобождения должника от исполнения которых были установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО3 проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Какие-либо доводы об обратном с указанием на наличие оснований для проведения в настоящем деле конкретных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника и ее распределение между конкурсными кредиторами, со ссылкой на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Кроме того, в настоящем случае необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Следовательно, по состоянию на дату обращения ФИО2 с рассматриваемой апелляционной жалобой (10.02.2023) его полномочия как финансового управляющего имуществом ФИО3 прекращены.

Следовательно, не являющийся на 10.02.2023 лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3 лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ФИО3 (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), ФИО2 ни на указанную дату, ни в настоящее время не имел и не имеет законного интереса в заявлении доводов о необходимости продления проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В связи с этим в случае, если бы доводы о необходимости продления проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина были заявлены ФИО2 в апелляционной жалобе, они подлежали бы отклонению судом апелляционной инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе заявлен довод о наличии оснований для не освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, относительно которого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ею в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 не предоставила необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Материалами дела также не подтверждается, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве ФИО3, последняя действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

С мотивированным ходатайством о не освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по причине злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 к суду первой инстанции не обращался.

Единственным доводом ФИО2 в обоснование его позиции о том, что ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, являлся довод, согласно которому ФИО3 не осуществляла погашение расходов, связанных с проводимой в отношении нее процедурой реализации имущества гражданина.

Между тем данный довод был заявлен ФИО2 в сопроводительном письме, поданном им в арбитражный суд 26.01.2023, в котором не содержалось конкретно сформулированное требование о не применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изложенное ФИО2 в указанном сопроводительном письме суждение о том, что в ходе проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 не погашала расходы, связанные с процедурой, сформулировано ФИО2 образом, свидетельствующим о том, что таковое является предоставлением ФИО2 арбитражному суду информации о ходе и итогах погашения таких расходов.

Соответствующее суждение, исходя из способа, которым оно заявлено, и его содержания, в том числе во взаимосвязи с остальным текстом сопроводительного письма, не указывает на то, что, адресуя его суду, ФИО2 заявляет имеющиеся у него доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доводы о наличии оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами надлежащим образом заявленными ФИО2 в суде первой инстанции.

Фактически данные доводы были заявлены ФИО2 только в апелляционной жалобе, в которой после указания на непогашение ФИО3 расходов по делу о банкротстве содержится следующая фраза: «Не применять в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств».

Так или иначе, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве указано, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу приведенных норм права расходы, связанные с проводимой в отношении ФИО3 процедурой реализации имущества гражданина (в частности, понесенные ФИО2, как финансовым управляющим в настоящем деле), подлежат возмещению за счет имущества ФИО3 (ее конкурсной массы).

Поскольку по итогам проведения всех возможных в настоящем деле мероприятий конкурсная масса должника сформирована не была по причине отсутствия у ФИО3 какого-либо имущества, подлежащего включению в нее, такие расходы в рамках настоящего дела погашены не были.

В то же время, с учетом приведенных норм права и того, что ФИО3 является банкротом, данное обстоятельство само по себе о проявлении ФИО3 недобросовестности (в частности в вопросах погашения расходов по делу, в том числе в отношениях с ФИО2), указывающей на наличие предусмотренных абзацем четверым пункта 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, не свидетельствует.

Тем более согласно доводам ФИО3, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, ФИО3 и ее представитель ФИО5 неоднократно обращались к ФИО2 в период исполнения им обязанностей управляющего в настоящем деле с просьбами разъяснить наличие (отсутствие) необходимости в возмещении должником расходов на процедуру банкротства, их размер, предоставить доказательства их несения, обозначить способы их возмещения (как в письменной, так и в устной (по телефону) форме), на которые ФИО2 не ответил.

Данные доводы ФИО3 подтверждаются приложенными ФИО3 к возражениям на апелляционную жалобу скрин-копиями переписки между ней и ФИО2 с использованием мессенджера WhatsApp и электронной почты, в которых, помимо прочего, содержится указание на готовность ФИО3 возместить расходы по делу о банкротстве.

Таковые заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, на недостоверность представленных в их подтверждение ФИО3 доказательств ФИО2 не ссылался. 

В то же время при обозначенных обстоятельствах основания считать ФИО3 допустившей в рамках настоящего дела недобросовестное бездействие, выразившееся в непогашении расходов по нему, в любом случае отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Обязанность должника, являющегося гражданином, по погашению текущих расходов, в том числе после завершения проводимой в отношении него процедуры банкротства, не ограничена какими-либо обстоятельствами.

А потому ФИО2 не лишен возможности заявить к ФИО3 свои требования о возмещении ему понесенных в рамках проводимой в отношении ФИО3 процедуры банкротства расходов после завершения данной процедуры, поскольку таковые с завершением указанной процедуры не прекратились, в том числе несмотря на применение судом первой инстанции в отношении ФИО3 обжалуемым определением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который, последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

С учетом изложенного и поскольку подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами доводы о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами (в том числе конкурсными кредиторами) не заявлены, наличие таковых из материалов дела не следует, ФИО2 не подтверждено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами (за исключением обязательств перед ФИО4 в размере 3 339 800 руб., основания для не освобождения должника от исполнения которых были установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по настоящему делу).

ФИО2 в апелляционной жалобе заявляет, что обязанности финансового управляющего ФИО3 исполнялись им надлежащим образом, действия (бездействие) ФИО2 не способствовали затягиванию проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, соответствовали обстоятельствам настоящего дела, состоявшим в поступлении в арбитражный суд заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО3, учитывали необходимость уточнения факта наличия (отсутствия) у должника транспортных средств.

Между тем данные доводы ФИО2 не относятся к предмету настоящего спора и не способны повлиять на итог его рассмотрения ни в части вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, ни в части вопроса о применении в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем таковые отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части прекращения производства по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов