ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302735/18-58-2608

14 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 309504914900015) к ответчику – ООО КК «Результат» (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору  на выполнение работ № 01/08-16 ИПМ от 01.08.2016г. в размере 615.594, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 13.06.2019 г. в размере 112.594,84 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику ООО КК «Результат» о взыскании задолженности по договору  на выполнение работ № 01/08-16 ИПМ от 01.08.2016 г.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22153/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. производство по настоящему дело возобновлено. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору  на выполнение работ № 01/08-16 ИПМ от 01.08.2016г. в размере 503.000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 13.06.2019 г. в размере 112.594,84 руб.

Судом уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.07.2019 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года между ООО «КК Результат» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №01/08-16 ИПМ (далее -договор), по которому Исполнитель обязалась выполнить работы по разработке объекта, исходя из предоставленной Заказчиком информации о продукте (услуге), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить. Согласно п. 1.2 договора под разработкой «Объекта» понимается разработка аналитических материалов для вывода услуги на рынок. Требования Заказчика к Объекту изложены в Приложении №1.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок 49 рабочих дней с момента получения аванса 50%. Стоимость работ по договору согласована в размере 503000 рублей. Порядок оплаты согласно Приложению №1 - 251500 рублей в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора, 251500 рублей - в течении трех рабочих дней с момента согласования результата работ на встрече-презентации.

Как указывает истец, на итоговой встрече-презентации 21.09.2016 года работа была сдана Исполнителем и принята Заказчиком, материалы презентаций переданы. После очередной встречи был передан акт о выполненных работах от 06.10.2016 №74, который Заказчик не вернул Исполнителю.

До настоящего времени в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало претензий по качеству, сроку и объему исполненного, отказ от приемки оказанных услуг (выполненных работ) также не поступал. 

Обязательства по оплате заказчиком должны были быть исполнены после встречи презентации, но до передачи всех материалов. Встреча-презентация прошла 21.09.2016 года. Материалы переданы 12.10.2016 года.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.04.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги.  Ответ на претензию не поступил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 г. по делу №А41-22153/17 установлено, что между ООО КК «РЕЗУЛЬТАТ» (исполнитель) и ООО ЮК «РЕЗУЛЬТАТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 18.07.2016 №18/07-16 БР, согласно условиям которого ООО КК "РЕЗУЛЬТАТ" обязалось оказывать услуги ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" согласно п. 1.2 договора: консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, а ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" обязалось эти услуги оплачивать на условиях 100% предоплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, в течение 3-х дней с момента подписания договора (18.07.2016). 

01.08.2017 года между ИП ФИО2 и ООО КК "РЕЗУЛЬТАТ" заключен договор на выполнение работ №01/08-16 ИПМ (далее - договор), по которому Исполнитель обязалась выполнить работу в соответствии с Приложением N 1 к договору в течение 49 рабочих дней с момента получения аванса. Стоимость работ по договору согласована в размере 503 000 рублей. Работа выполнена Исполнителем и принята Заказчиком 06.10.2016. 

ООО КК "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось к ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" с письмом с просьбой оплатить услуги по договору №01/08-16 ИПМ в счёт оплаты по договору между ними №18/07-16 БР.

Таким образом, ООО КК "РЕЗУЛЬТАТ", как должник ИП ФИО2, согласно письму возложило на ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в размере 503 000 рублей.

ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" исполнена обязанность по оплате поставщику оказываемых им услуг.

Вместе с тем, предметом рассмотрения спора по делу №А41-22153/17 явились отношения ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" и индивидуального предпринимателя ФИО2 по возврату неосновательно полученных денежных средств, перечисленных  ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" в счет оплаты по договору №18/07-16 БР.

Однако, реальных отношений между ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ"  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оказанию услуг в рамках договора  №18/07-16 БР не имелось. 

В этой связи доводы отзыва ответчика о том, что договор оплачен и задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а так же ссылка на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 г. по делу №А41-22153/17 судом не принимаются.

В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства исполнения истцом договора №01/08-16 ИПМ от 01.08.2017 г., а также факт оплаты заказчиком оказанных ему услуг. 

Судом установлено, что согласно п.4.2. исполнитель, получив уведомление от Заказчика с выбранными им вариантами (вариантом) Объекта, обязан в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления передать Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя и скреплённый печатью Исполнителя, в котором указываются варианты (вариант) Объекта, выбранные Заказчиком. При отклонении Заказчиком всех или части предложенных вариантов Объекта по причине несоответствия его требованиям. Исполнитель дорабатывает Объект согласно пунктам 2.3., 2.4., 2.5. настоящего договора. 

Истцом представлены доказательства в порядке ст. 75 АПК РФ, подтверждающие направление в адрес ответчика выполненных работ по договору.

При этом ссылка ответчика  на отсутствие акта приемки выполненных услуг судом не принимается, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от подписания акта. 

Как следует из переписки истца и представителя ответчика, зафиксированной нотариусом г. Москвы ФИО4 в протоколе № 77/847-н/77-2018-11-191, стороны согласовывали подписание акта приёмки оказанных услуг.

Кроме того, Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 г. по делу №А41-22153/17 установлено, что работа по договору №01/08-16 ИПМ выполнена Исполнителем и принята Заказчиком 06.10.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную к взысканию сумму, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 615.594,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 13.06.2019 г. в размере 112.594,84 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО КК «Результат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   задолженность по договору  от 01.08.2016г. в размере 615.594 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 84 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 594 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 312  (пятнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                                                                      ФИО1