ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

27.08.2019

             Дело № А40-22373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 03.09.18 №4-47-1545/8

от ООО «Компания Огрстройинвест» – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Тетюком В.И.,

по делу № А40-22373/18 по иску Правительства Москвы

к ООО «Компания Огрстройинвест»

о взыскании стоимости неполученной доли города по инвестиционному контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Оргстройинвест" о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту от 26.10.1998 N 53/и-98 (реестровый N 10-000010-5501-0148-00001-98 от 16.11.2004) в размере 291 002 045 руб. 76 коп. и 177 125 934 руб. 75 коп., а всего 468 127 980, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС19-1076 по делу N А40-22373/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Суд признал верным выводы нижестоящих судов о том, что на стороне инвестора образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости неполученной доли города в отношении площади нежилых помещений и машиномест в рамках реализации инвестиционного контракта.

ФИО2 обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-22373/2018.

По мнению заявителя, она является солидарным должником по обязательствам ООО "Компания Оргстройинвест", с которым был заключен договор соинвестирования, в связи с чем полагает, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права как соинвестора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судья Тетюк В.И., ранее участвовавший в рассмотрении дела, был не вправе рассматривать апелляционную жалобу ФИО2, суд не учел нарушение прав заявителя оспариваемым решением, как соинвестора, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик и заявитель, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что правоотношения Правительства Москвы и ООО «Компания Огрстройинвест» не затрагивают права и обязанности ФИО2, как лица, имеющего правовые отношения с ООО «Компания Огрстройинвест» на основании договора соинвестирования.

При этом, суд отметил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях обжалуемого решения суда первой инстанции права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кассационная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что судья Тетюк В.И., ранее участвовавший в рассмотрении дела, был не вправе рассматривать апелляционную жалобу ФИО2, основаны на неверном толковании положений  ст. 21 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-22373/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      З.А. Аталикова