1188/2018-355574(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68198/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О. при участии: от истца: Чистяков Д.О. (доверенность от 15.02.2018) от ответчика: Боглачева Л.И. (доверенность от 28.12.2018), 

от 3-го лица: Алексеев А.И. (доверенность от 31.05.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13683/2018) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-68198/2017 (судья Кротов  С.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  

«Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» 

о признании незаконным расторжение договора аренды № 10-В206123 от  04.12.1997  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнечный Рынок" (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным одностороннее  расторжение (односторонний отказ) Комитета имущественных отношений Санкт- 

Петербурга от договора аренды № 10-В206123 от 04.12.1997 объекта нежилого  фонда – нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.  Кузнечный, д. 3, лит. А, общей площадью 4489 кв.м., кадастровый номер  78:31:0001134:3011 и признании договора аренды № 10-В206123 от 04.12.1997  действующим, продленным на неопределенный срок (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного  комплекса Санкт-Петербурга».  

Решением от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с мотивировочной частью решения в части выводов суда о  дате прекращения арендных отношений между сторонами, Комитет полагает, что  арендные отношения следует считать прекращенными с 05.09.2017 года, то есть по  истечении трех месяцев с даты составления документа об отказе Комитета от  договора аренды - Уведомления N2 57412-32 от 05.06.2017 об одностороннем  отказе от договора аренды (далее - Уведомление).  

Комитет в жалобе просил изменить мотивировочную часть решения путем  исключения абзаца 5 на странице 4 решения «Согласно п. 35 Правил оказания услуг  почтовой связи...», в абзаце 6 слова «арбитражный суд полагает, арендные  отношения между сторонами прекращенными на основании Уведомления от  05.06.2017 № 57412-3 об одностороннем отказе от договора с 08.10,2017 (по  истечении 3 месяцев с даты возврата почтового отправления обратно  отправителю)» заменить словами «арбитражный суд полагает, арендные  отношения между сторонами прекращенными на основании Уведомления от  05.06.2017 № 57412-3 об одностороннем отказе от договора с 05.09.2017».  

В судебном заседании представитель Комитета и представитель третьего  лица заняли консолидированную позицию, доводы жалобы поддержали.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  04.12.1997 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором)  заключен договор аренды № 10-В206123, согласно которому арендатору передан во  временное владение и пользование объекта нежилого фонда – нежилого здания,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Кузнечный, д. 3, лит. А, пом. 1Н- 10Н, общей площадью 4489 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001134:3011.  

Согласно п. 1.3 договора, договор заключен сроком на 10 лет.  

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

По истечению срока установленного п. 1.3 договора, договор был  возобновлен на неопределенный срок в силу положений ст. 621 ГК РФ.  

Как указывает истец, из открытых источников в сети интернет, ему стало  известно о направлении Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга  Уведомления о расторжении договора аренды № 10-В206123 от 04.12.1997.  Ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора является незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что им не  было получено Уведомление от 05.06.2017 № 57412-32 об одностороннем отказе  Комитета от договора аренды по независящим от него причинам.  

Однако суд не согласился с доводами Общества, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований, при этом в мотивировочной части  решения установил, что арендные отношения между сторонами по договору аренды  считаются прекращенными на основании Уведомления от 05.06.2017 № 57412-32 об  одностороннем отказе Комитета от Договора аренды с 08.10.2017 г. (по истечении  трех месяцев с даты возврата почтового отправления обратно Комитету (абз. 6 стр.  4 решения).  

В качестве обоснования своей позиции Комитет сослался на ст. ст. 165.1, 610  ГК РФ, полагая, что Общество считается уведомленным о расторжении договора  аренды с даты составления Уведомления, то есть с 05.06.2017 года.  

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

Как верно указал суд в решении, для того чтобы договор прекратил свое  действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от  исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от  договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор  считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона  правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.  

Таким образом, односторонний отказ от договора это односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Вопреки позиции Комитета техническое изготовление (составление)  Уведомления № 57412-32 от 05.06.2017 года нельзя считать волеизъявлением,  поскольку соответствующий документ был недоступен для Общества, иными  словами, Общество (арендатор) не могло посредством своего восприятия  установить волю Комитета (арендодателя) на расторжение договора до момента  получения соответствующего Уведомления.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.  Если в юридически значимом сообщении содержится информация об  односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,  зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято,  и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  

зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена  по истечении срока хранения.  

Учитывая изложенное, в случае если почтовое отправление с юридически  значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было  возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, указанное,  сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока  хранения.  

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №  234, и п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114- п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой  связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.  

Таким образом, суд первой инстанции, в ситуации, когда он не согласился с  доводами Общества и посчитал, что сотрудниками Почты России не были нарушены  правила оказания услуг почтовой связи (в части надлежащего уведомления  Общества о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции), пришел к  правильному выводу о том, что Уведомление от 05.06.2017 № 57412-32 об  одностороннем отказе Комитета от договора аренды считается полученным  Обществом в день истечения срока хранения письма, которым оно было  направлено - 08.07.2017 года, а договор аренды считается прекращенным по  истечении трех месяцев с этой даты - 08.10.2017 года.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2018 по делу № А56-68198/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Е.В. Жиляева 

Ю.В. Пряхина