ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17729/2022

г. Вологда

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвКи Газ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу                    № А66-17729/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИвКи Газ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – Ростехнадзор) о признании незаконным отказа от 31.10.2022 № УР 05.053714.22 в регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Мотивируя жалобу, указывает на то, что судом неверно истолкована совокупность представленных документов и доказательств и ошибочно отнесен спорный опасный производственный объект (далее – ОПО) к третьему классу опасности.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком вынесен отказ от 31.10.2022 № УР 05.053714.22 в регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов по заявлению общества.

Не согласившись с названным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названого Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 24.11.1998 № 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила). 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116 ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 116 ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. 

Требованиями пункта 5 приложения 2 к Федеральному закону № 116 установлено, что для ОПО указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2)IV класс опасности - для опасных производственных объектов,не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 утверждены Правила регистрации ОПО в государственном реестре ОПО (далее – Правила).

Согласно подпункту «з» пункта 10 Правил, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов                  (далее – Требования к регистрации ОПО).

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела II Требований к регистрации ОПО, для целей регистрации ОПО необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону № 116, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»                  (далее – TP ТС 032/2013) устанавливает обязательные единые требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, выпускаемому в обращение и предназначенному для применения.

Согласно пункту 7 приложения 2 к TP ТС 032/2013 проект оборудования должен предусматривать применение: 

средств контроля и измерений, погрешность которых в рабочих условиях не превышает предельно допустимое отклонение контрольного параметра; 

средств измерений в соответствии с условиями эксплуатации оборудования. 

В паспорте сосуда указывается расчетное давление, чтобы определить максимальное рабочее давление.

Требования к сжиженным углеводородным газам (далее – СУГ), применяемым в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях, установлены ГОСТ Р 52087-2003, в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +45 градусов – не более 1,6 МПа.

Указание рабочего давления 1,56-1,59 МПа в паспортах сосудов является неправомерными и, как следствие, не имеющими определяющего влияния в вопросах определения класса ОПО, с учетом того, что рабочее давление сосудов-автоцистерн для транспортировки СУГ не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа.

Следовательно, как верно отмечено судом, указание изготовителем сосуда для хранения СУГ значения рабочего давления менее 1,6 (1,56-1,59) МПа с установкой манометров классом точности 1,5-2,5 является нарушением требований TP ТС032/2013.

В соответствии с установленными в приложении 2 к TP ТС 032/2013 требованиями безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого, инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования.

Пунктом 4 TP ТС 032/2013 предусмотрено, что «давление рабочее» - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса; «давление расчетное» - давление, на которое производится расчет на прочность оборудования.

Указанные проектные (эксплуатационные) характеристики сосуда для хранения СУГ, а именно значение рабочего давления не соответствует свойствам рабочей среды с учетом указанного в рабочей документации                   ГОСТ 27578, устанавливающего требования к ней, а также возможностям шкалы манометров (от 0 до 25 кгс/см2) с классом точности 1,5-2,5 предусмотренных в рабочей документации.

Таким образом, судом правомерно отклонены как необоснованные  доводы заявителя о том, что автомобильная газозаправочная станция не подпадает под критерии III класса опасности, а относится к IV классу опасности. 

Согласно правовой позиции ответчика, правомерно признанной судом обоснованной, для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию, и в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов.

Основанием же для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями настоящего Регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра. 

Соответствующие положения 5 приложения 2 к Федеральному закону                № 116-ФЗ предусматривают исключения для оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом. 

Исключений по применению оборудования для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом по III классу опасности Федеральным законом № 116-ФЗ не предусмотрено, при этом данные требования не являются избыточными и конкретизированными непосредственно для заявителя. 

Учитывая, что надлежащих документов ответчику заявителем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя в предоставлении услуги, поскольку правомерным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в частности, недостоверность представленных сведений об объекте заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В данном случае приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, поэтому не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу № А66-17729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвКи Газ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева