ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2213/2019

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу № А08-2213/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-2213/2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Природные Ресурсы М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Природные Ресурсы М» (далее – ООО «Природные Ресурсы М», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признано обоснованным, в отношении ООО «Природные Ресурсы М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ООО «Природные Ресурсы М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) производство по делу о признании ООО «Природные Ресурсы М» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 22.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-2213/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-2213/2019.  

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.02.2024 отменить. 

ООО «Промснаб», иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020  в реестр требований кредиторов ООО «Природные Ресурсы М» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Промснаб» в сумме 6023826,10 руб., отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Природные Ресурсы М» учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «Промснаб» в сумме 519 080,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021  произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 21.12.2020 по делу № А08-2213/2019, конкурсный кредитор ООО «Промснаб» заменен его процессуальным правопреемником ФИО4. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ООО «Промснаб» сослалось на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-1679/2022, которым признан недействительным договор уступки будущего требования от 25.04.2019, заключенный между ООО «Промснаб» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника 4 697 801 руб.; восстановлено право требования ООО «Промснаб» к ООО «Природные ресурсы М».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведены в части 3 статьи 311 АПК РФ. 

В частности, согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

Данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из заявления, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов от 23.12.2021 по делу № А08-2213/2019 по новым обстоятельствам ООО «Промснаб» указал на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-1679/2022 признан недействительным договор уступки будущего требования от 25.04.2019, заключенный между ООО «Промснаб» и ФИО4 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А35-1679/2022 была принята к рассмотрению апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-1679/2022 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промснаб», назначено судебное заседание. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-1679/2022 не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, не был принят судебный акт по существу апелляционной жалобы, определение не вступило в законную силу.

Поскольку в качестве основания для пересмотра судебного акта и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» представил не вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительный,  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра определения о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов от 23.12.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, не вступившее в законную силу, по смыслу норм главы 37 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО «Промснаб».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Промснаб», основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также положений Закона о банкротстве, и подлежат отклонению с учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Промснаб» того обстоятельства, на которое он ссылался как на новое, не существовало.

В этой связи подлежат также отклонению ссылки ООО «Промснаб» на преждевременность принятия судебного акта судом первой инстанции и на неправомерный, по мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания. 

При этом ООО «Промснаб» не лишено права на повторное обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-1679/2022.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу № А08-2213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. ФИО5

 

                                                                                             Е. А. Безбородов