ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14281/2024

29 августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.,      Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания     Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» -          ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2024 № 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по делу № А83-14281/2024 (судья Шкуро В.Н.)

по иску акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мрия.Гастро»,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – истец, завод, АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), согласно которому просило взыскать 4740598,24 рублей задолженности по договору аренды № 29/06/20Я недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности от 29.06.2020, 1003903,27 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.03.2023 по 26.07.2024, с последующим их начислением с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по плате задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по делу № А83-14281/2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу завода взыскано 2022664,34 рубля задолженности по арендной плате, 523870,06 рублей пеней за период со 02.07.2024 по 17.03.2025, с последующим начислением и взысканием пеней начиная с 18.03.2025 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной части долга 2022664,34 рубля по день фактической его уплаты, 18677,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании 2717933,90 рублей задолженности и 951779,69 рублей пеней отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части принять новый судебный, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе завод отмечает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что арендная плата подлежит взысканию до 25.10.2023 (дата получения истцом подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта возврата нежилых помещений), поскольку условиями договора предусмотрены только право завода на одностороннее расторжение договора, право ответчика на односторонний отказ от договора аренды договором не предусмотрены. Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за период с 26.10.2023 по 26.07.2024 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды в настоящий момент не расторгнут в установленном законом порядке, ввиду чего у предпринимателя сохраняется обязанность по внесению арендной платы до даты, указанной в просительной части искового заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, настаивал не её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено. С учетом изложенного, апелляционный суд пересматривает дело только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика» (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) 29.06.2020 заключен договор аренды № 29/06/20Я недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 141,1 кв.м (№1-1 площадью 1,8 кв.м, №1-2 площадью 4,8 кв.м, №1-3 площадью 22,8 кв.м, №1-4 площадью 19,4 кв.м, №1-5 площадью 13,7 кв.м, №1-6 площадью 9,6 кв.м, №1-7 площадью 9,0 кв.м, №1-8 площадью 7,4 кв.м, №1-9 площадью 18,4 кв.м, №1-10 площадью 5,1 кв.м, №1-11 площадью 8,4 кв.м, №1-12 площадью 20,7 кв.м) (далее - объект аренды), в нежилом административном здании с кадастровым номером 90:25:090104:189, расположенном по адресу 

<

...> (далее – Договор).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы определен по результатам торгов (конкурс, аукцион) на право аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и составляет без НДС за месяц 210 579 рублей 05 копеек.

По условию пункта 3.2 Договора размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент пересчета, соответствующего индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2022 № 711-р «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Республики Крым на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов», установлен индекс потребительских цен на 2023 год в размере 106,5%.

Таким образом, размер арендной платы в 2023 году составил 291 639,98 рублей, в 2024 году – 303 888,85 рублей.

Спор по размеру ежемесячной арендной платы между сторонами договора отсутствует.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и балансодержателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, административное здание с кадастровым номером 90:25:090104:189, расположенное по адресу 

<

...>, является собственностью завода на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности 

<

...>/03/23 от 10.03.2023 (государственная регистрация права от 28.03.2023 № 90:25:090104:189-91/018/2023-33).

Ввиду перехода права собственности к заводу, прежний арендодатель уведомил арендатора о смене собственника помещений письмом от 27.03.2023.

Также из материалов дела следует, что спорные помещения были обременены субарендой.

Так, между предпринимателем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кипарис 2» (субарендатор) 09.10.2020 заключен договор субаренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № К2-637/2020, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым – нежилые помещения общей площадью – 68,8 кв.м, а именно: № 1-1 площадью 1,8 кв.м; № 1-2 площадью 4,8 кв.м; № 1-4 площадью 19,4 кв.м; № 1-5 площадью 13,7 кв.м; № 1-12 площадью 8,4 кв.м; № 1-11 площадью 20,7 кв.м, расположенные в подвале нежилого административного здания лит. «А, a, a1», кадастровый номер 90:25:090104:189, по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Ленина (набережная им. Ленина), д. 17 (согласно схеме расположения объекта аренды, являющейся приложением к договору аренды (далее - имущество), находящиеся на балансе государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее - балансодержатель), стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 15 января 2020 и составляет по остаточной стоимости 56 124,81 рубля.

Срок действия договора субаренды согласован до 22 сентября 2026 года (пункт 10.1 договора субаренды).

Как усматривается из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, общество с ограниченной ответственностью «Кипарис 2» согласно заявления, поданного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на основании решения общего собрания участников общества от 19.04.2024 изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мария.Гастро».

Со ссылкой на неоднократные нарушения условий договора аренды, завод 17.04.2023 направил в адрес предпринимателя уведомление исх. №505/158/1 о принятом решении расторгнуть договор аренды с момента получения предпринимателем данного уведомления (том 1 л.д. 67-68).

По мнению истца, в нарушение подпунктов 5.1, 5.3, 5.15 Договора, в соответствии с которым предприниматель обязался использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и условиями договора аренды, обеспечивать сохранность арендуемого имущества, выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, утвержденного приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 07.07.2017.№ 185, а также обязался вносить изменения в состав арендованного имущества, осуществлять его реконструкцию только с разрешения Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым и арендодателя, указанные требования ответчиком соблюдены не были.

Также истец указал, что предприниматель без разрешения собственника нежилого административного здания в отсутствии предоставленного права произвел сдачу нежилых помещений в субаренду.

Уведомление содержало требование о возврате имущества в течение 10-ти рабочих дней по акту приема-передачи. В случае если арендатор задержит возврат имущества, последний несет риск его случайно гибели или случайного повреждения до фактической передачи по акту приема-передачи.

Вместе с сопроводительным письмом исх.№ 505/195 от 03.05.2023 собственник направил в адрес арендатора проект соглашения о расторжении договора аренды, подписанный с его стороны.

Ответчик 21.10.2024 с письменными пояснениями по делу с котррасчетом от 16.10.2024 представил в материалы дела подписанное им соглашение о расторжении договора аренды от 03.05.2023 (том 1 л.д. 69).

Письмом исх. №19/047 от 28.06.2023 арендатор выразил волю на сохранение договора аренды (приложение к письменным пояснениям истца, поступившим в электронном виде 22.10.2024, том 1 л.д. 108).

Несмотря на принятие арендодателем решения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, ответчик продолжил перечислять собственнику арендные платежи за период март-сентябрь 2023 года (платежные поручения № 149 от 07.04.2023, №148 от 07.04.2023, №18614 от 28.04.2023, №199 от 28.04.2023, №204 от 04.05.2023, 6 1229_2000806 №249755 от 06.06.2023, №249804 от 04.07.2023, № 249847 от 03.08.2023, №249946 от 06.09.2023 на общую сумму 2 455 420,42 рублей (приложение к отзыву на исковое заявление, поступившему в электронном виде, том 1 л.д. 27).

В свою очередь, собственник указанные оплаты возвратил арендатору (платежные поручения № 767 от 11.04.2023, №№927 от 02.05.2023, №973 от 10.05.2023, №1151 от 07.06.2023, №1358 от 06.07.2023, №1593 от 04.08.2023, №1839 от 07.09.2023 на общую сумму 2 455 420,42 рублей, том 1 л.д.70-72).

Уведомлением от 29.09.2023 субарендатор уведомил арендатора и собственника о намерении 08.10.2023 прекратить деятельность ресторана «Черное море» на территории нежилого здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем, известил о намерении расторгнуть договор субаренды и осуществить передачу помещений 08.10.2023 (том 1 л.д. 74).

04.10.2023 между субарендатором и арендатором подписано соглашение о расторжении договора субаренды (том 2 л.д. 10). Соответствующий акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 08.10.2023 (том 2 л.д. 11).

06.10.2023 арендатор направил в адрес собственника подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2023 , а также акт возврата нежилых помещений от 16.10.2023, подписанный в одностороннем порядке арендатором (том 1 л.д. 75-76).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501188013790, почтовое отправление было получено собственником 25.10.2023.

Кроме того, 11.10.2023 арендатор уведомил собственника о готовности передать помещения 16.10.2023 (том 1 л.д. 77-78). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501187117604, почтовое отправление было получено собственником 25.10.2023.

Дополнительно ответчик известил истца о передаче помещений посредством направления письма на электронную почту истца  10.10.2023 (том 1 л.д. 79).

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01.07.2024 возместить сумму долга, образовавшуюся вследствие несвоевременного внесения арендных платежей с учетом сумм пеней, предусмотренных договором аренды, в общем размере 5 010 940,29 рублей.

В ответ на указанную претензию, предприниматель в письме от 08.07.2024 указал, что действуя добросовестно, он своевременно вносил арендную плату, которую истец в свою очередь возвращал с указание на отсутствие заключенного договора. Кроме того, ответчик указал, что именно со стороны истца имели место быть препятствия в пользовании арендованным имуществом, что лишает последнего права на взыскание арендной платы, а также штрафных санкций.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была, завод обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Принимая во внимание статьи 606, 608, 610, 611, 614 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно установлен факт возникновения у истца как у собственника имущества права на получения арендной платы по договору аренды от 29.06.2020 № 29/06/20Я, а у предпринимателя встречной обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Завод со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ, а также на пункты 8.2., 10.6. Договора направил в адрес предпринимателя уведомление исх. №505/158/1 о решении расторгнуть договор аренды с момента получения предпринимателем данного уведомления  и требованием возвратить имущество в 10-дневный срок. 

Кроме того, истец с сопроводительным письмом исх.№ 505/195 от 03.05.2023 направил в адрес арендатора проект соглашения о расторжении договора аренды, подписанный с его стороны. 

Данное подписанное соглашение представлено ответчиком в суд.

Как следует из материалов дела, первоначально не соглашаясь на расторжение договора, предприниматель тем не менее уведомление об одностороннем расторжении договора заводом не обжаловал. Сам истец указанное уведомление не отозвал, в последующем настаивая на прекращении арендных отношений.

Как было установлено и усматривается из материалов дела, с 17.04.2023 завод возвращал все поступавшие от предпринимателя арендные платежи. Последний возврат средств осуществлен 07.09.2023 (арендная плата за сентябрь 2023 г. в сумме 291 639,98 рублей).

Определяя период, за который ответчик обязан оплатить арендную плату, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судом первой инстанции правомерно признаны недобросовестными действия истца, при которых арендодатель после однозначного намерения расторгнуть договор аренды, возвращает поступающие от арендатора арендные платежи со ссылкой на отсутствие заключенного договора на 2023 год, а после того, как арендатор согласился на расторжение Договора и выразил готовность возвратить арендуемые помещения – отказывается их принимать и предъявляет требование об уплате арендной платы за весь предшествующий период вплоть до 26.07.2024 с начислением пеней за просрочку внесения арендных платежей, включая и те, что были им же возвращены.

Доводы истца о том, что поскольку у сотрудников бухгалтерии завода не было подписанного с двух сторон договора аренды (то есть со стороны завода, поскольку со стороны арендатора договор подписан), основания для принятия денежных средств, отвечающих требованиям внутренних стандартов, отсутствовали, а поэтому имеет место добросовестное заблуждение структурного подразделения, сотрудники которого считали, что в случае заключения договора купли-продажи нежилого здания, помещения которого переданы в аренду, необходимо заключение дополнительного соглашения с ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. Ответственность за любые управленческие решения, к которым относится и возврат поступивших денежных средств по действующим договора не может быть возложена на рядового сотрудника-исполнителя, поскольку принятие таких решений относится к компетенции органа управления организации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное свидетельствуют о поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению лица в обороте, что в свою очередь не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Апелляционный суд, отклоняя довод завода о том, что спорный Договор действует, полагает обоснованным вывод суда о  прекращении Договора и возврате имущества 25.10.2023.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как отмечалось выше, завод неоднократно направлял в адрес предпринимателя требования о расторжении договора, которые не отзывал (в том числе уведомление об одностороннем расторжении Договора), параллельно отказываясь принимать платежи по такому Договору. На данное требование ответчик ответил согласием, которое было получено истцом 25.10.2023. 

Своим действиями именно истец как собственник помещений и как арендодатель выразил свое намерение в окончании правоотношений с ответчиком, именно он принял решение о расторжении договора, возвращал внесенные арендатором арендные платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что истец имеет право требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.2023 по 25.10.2023 (где 25.10.2023 – дата получения истцом подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора и акта возврата нежилых помещений, почтовый идентификатор 29501188013790).

Произведенный судом первой инстанции расчет признан судебной коллегией арифметически верным, ввиду чего задолженность по арендной плате подлежит взысканию в размере 2022664,34 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что нежилые помещения не возвращены.

По смыслу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Установленная данной нормой обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908, от 19 октября 2023 г. N 307-ЭС23-9843).

Отсутствие на акте приема-передачи подписи арендодателя, уведомленного о намерении арендатора возвратить помещение, само по себе не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 арендатор направил в адрес собственника подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2023, а также акт возврата нежилых помещений от 16.10.2023, подписанный в одностороннем порядке арендатором.

Кроме того, 11.10.2023 арендатор уведомил собственника о готовности передать помещения 16.10.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501187117604, почтовое отправление было получено собственником 25.10.2023.

Дополнительно ответчик известил истца о передаче помещений посредством направления письма на электронную почту истца 10.10.2023.

Таким образом, истец имел возможность принять помещения по акту приема-передачи, отразив в нем все недостатки возвращаемых из аренды помещений.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что арендатор использовал спорные помещения после 25.10.2023.

Таким образом, завод так и не предпринял действий, направленных на оформление возврата помещений из аренды, а арендатор, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, который выступил инициатором расторжения Договора, считал Договор прекращенным.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец получил доступ к помещениям в отсутствие подписанного с его стороны акта о возврате.

Как усматривается из акта экспертного исследования № 916-с от 11.05.2024 общества с ограниченной ответственностью «Легист» объект исследования: нежилое административное здание с кадастровым номером 90:25:090104:189, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, находящееся по адресу: 

<

...>, истцом 07.05.2024 12:00 представлен доступ эксперту для осмотра объекта, в том числе к арендованным помещениям.

Кроме того, реализуя права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом, истец в период с 18.11.2024 по 21.11.2024 производил ремонтные работы в помещениях, о чем свидетельствует объяснения сотрудника завода, прораба ФИО3, отобранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Учитывая вышеизложенной, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца, выраженные в уклонении от подписания акта возврата помещений и обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 26.10.2023 по 26.07.2024, являются недобросовестными, ввиду чего удовлетворению в указанной части не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично в размере 2022664,34 рублей, то требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению на указанную сумму.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 523870,06 рублей пеней за период со 02.07.2024 по 17.03.2025, с последующим начислением и взысканием пеней начиная с 18.03.2025 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной части долга 2022664,34 рубля по день фактической его уплаты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы или в случае внесения арендной платы не в полном объеме, арендная плата взыскивается с учетом пени, размер которой установлен методикой на дату начисления пени.

Согласно положениям пункта 6 методики, в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Установив нарушение ответчиком обязательств по своевременной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что продолжив пользоваться арендованным имуществом, несмотря на принятое арендодателем решение о расторжении договора, арендатор своевременно вносил арендные платежи до октября 2023 года. В тоже время арендодатель указанные оплаты возвратил арендатору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном привлечении к ответственности предпринимателя в виде начисления штрафных санкций (пени) после истечения срока для добровольной оплаты задолженности, установленного в претензионном письме истца от 14.06.2024, а именно с 02.07.2024 по 26.07.2024.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необходимости начисление пени в соответствии с условиями Договора о сроке уплаты арендной платы, в том числе и за октябрь 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было отмечено ранее, именно действия истца привели к возникновению задолженности у ответчика, кроме того, судом установлено со стороны арендодателя недобросовестное поведение.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет пени с 27.07.2024 по 17.03.2025 (по дату вынесения решения), произведенный самостоятельно судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметическим верным.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 523870,06 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 (одного) рубля. 

Оценивая последствия нарушения обязательства, учитывая принципы добросовестности и справедливости, а также установленную в договоре ставку пени (общепринятого размера) и начисленную общую сумму неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по делу № А83-14281/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по делу № А83-14281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                              Н.И. Сикорская