АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2879/2024

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612920, Россия, 

<

...>)

о взыскании 29 520 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 29.12.2023 № 17-01/106,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 29 520 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных по заявке и полученных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представила, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заявкой Администрации от 07.08.2022 № 5690 об установлении режима уличного освещения на улицах города Малмыжа ОАО «Коммунэнерго» 12.09.2022 оказало следующие услуги: обход и осмотр воздушных линий электропередач, подготовка рабочего место для выполнения работ в электрических сетях, подготовка к оперативным переключениям в электрических сетях, оперативные переключения в электрических сетях, осмотр пункта питания наружного освещения, переключение таймеров уличного освещения. 

Договор об оказании услуг от 09.09.2022 с приложением сметного расчета направлялся по электронной почте ответчику, подписанный экземпляр в адрес истца не возвращен. На оплату услуг истец выставил счет-фактуру от 12.09.2022 № ПР/610/09/021 на сумму 29 520 руб. 93 коп. Оригиналы документов на оплату вместе с договором истец также направил ответчику почтой 21.09.2022.

В подтверждение цены услуг истцом также представлены в материалы дела калькуляции по услугам.

В соответствии со сметным расчетом общая стоимость услуг составила 29 520 руб. 93 коп., в том числе обход и осмотр воздушных линий электропередач – 1 час. 2 300 руб. 54 коп., подготовка рабочего место для выполнения работ в электрических сетях – 1 объект 5 458 руб. 66 коп., подготовка к оперативным переключениям в электрических сетях – 1 шт. 3 233 руб. 8 коп., оперативные переключения в электрических сетях – 1 шт. 2 744 06 коп., осмотр пункта питания наружного освещения – 1 пункт питания 2 714 руб. 66 коп., переключение таймеров уличного освещения – 1 таймер 8 419 руб. 00 коп.

Претензией от 01.02.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора (муниципального контракта) на оказание услуг между сторонами фактически сложились отношения на оказание указанных услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,  выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой ответчика истец установил режим уличного освещения на улицах города Малмыжа. Данные услуги являлись срочными, отвечали необходимым потребностям ответчика (муниципального образования) и выполнены в целях обеспечения населения города Малмыжа наружным освещением. Невыполнение истцом услуг (работ) угрожало бесперебойному функционированию освещения города. 

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг (работ) ответчиком не заявлено и не представлено.

Согласно пунктам 5, 25 части 1 статьи 16, пункта 4 части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по содержанию и ремонту объектов наружного освещения является обязательной функцией органов местного самоуправления, выполняется ими на постоянной основе и не подлежит прекращению (прерыванию).

Судом учтено, что наружное освещение относится к объектам благоустройства муниципального образования, освещение улиц относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, безопасности дорожного движения, и эта деятельность на территории города отнесена к компетенции ответчика.

Таким образом, действия истца по оказанию спорных услуг во исполнение заявки ответчика нельзя признать неправомерными, поскольку они обусловлены социальной потребностью и необходимостью этих работ (услуг).

Факт наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота судом не установлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом были фактически оказаны услуги, которые не терпят отлагательства, необходимые для последующего обеспечения наружного освещения города, которые подлежат оплате в полном объеме. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, стоимость услуг, их цена не оспорены.

При сложившихся между сторонами отношениях в отсутствие заключенного контракта неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы ответчиком исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612920, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>) 29 520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 23 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по установлению режима уличного освещения на основании заявки Администрации от 07.08.2022 № 5690 по акту ОАО «Коммунэнерго» от 12.09.2022 № ПР/610/09/021.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина