ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16432/2023

Дело № А41-90938/21

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО2 по доверенности № 11/23-60 от 20.01.23,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.22, зарегистрированной в реестре за № 77/1794-н/77-2022-4-1421,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу №А41-90938/21, по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать требование по договору кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности от 21.10.16 в размере 103 414 705 рублей 86 копеек, в том числе:

по основному долгу - 95 000 000 рублей,

по процентам - 1 485 551 рубль 79 копеек,

по задолженности по пене за проценты - 522 469 рублей 13 копеек,

по задолженности по пене за кредит - 6 406 684 рубля 94 копейки, обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (л.д. 2-3). 

Заявление подано на основании статей 2, 4, 16, 71, 100, 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года требование АО «Дальневосточный банк» в размере 103 414 705 рублей 86 копеек (95 000 000 рублей – основной долг, 1 485 551 рубль 79 копеек – проценты, 522 469 рублей 13 копеек – пени за проценты, 6 406 684 рубля 94 копейки – пени за кредит) было включено в третью очередь реестра кредиторов должника (л.д. 76-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79-81).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.16 между ПАО «Дальневосточный банк» (Кредитор) и ООО «Транс Нефть Сервис» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.17) Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 13% годовых сроком возврата до 21.08.19 (л.д. 22-34).

Исполнение обязательств ООО «Транс Нефть Сервис» по указанному договору в числе прочего обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 

<

***>-2 от 21.10.16 (л.д. 38-42).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 с ФИО3 в пользу АО «Дальневосточный банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.16 в размере 102 180 684 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 43-46).

Во исполнение указанного решения АО «Дальневосточный банк» 23.08.21 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035969860 (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Дальневосточный банк» указало, что сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.16 не была погашена ни основным должником, ни его поручителями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Дальневосточный банк» указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> с лимитом задолженности от 21.10.16 (с учетом договора поручительства № 

<

***>-2 от 21.10.16) в размере 103 414 705 рублей 86 копеек, факт наличия которых подтвержден решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, поручительством ФИО3 по договору поручительства № 

<

***>-2 от 21.10.16 обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Транс Нефть Сервис» перед ПАО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности от 21.10.16.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 с ФИО3 в пользу АО «Дальневосточный банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.16 в размере 102 180 684 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ни в ходе исполнительного производства, ни добровольно взысканная решением суда задолженность ФИО3 погашена не была.

Согласно расчету АО «Дальневосточный банк» по состоянию на 02.11.22 сумма задолженности ФИО3 составляет 103 414 705 рублей 86 копеек, в том числе:

по основному долгу - 95 000 000 рублей,

по процентам - 1 485 551 рубль 79 копеек,

по задолженности по пене за проценты - 522 469 рублей 13 копеек,

по задолженности по пене за кредит - 6 406 684 рубля 94 копейки.

Поскольку доказательств погашения названной задолженности в полном объеме ни основным заемщиком - ООО «Транс Нефть Сервис», ни его поручителем - ФИО3 - не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его обязательства перед АО «Дальневосточный банк» прекратились в связи с утратой последним предмета залога, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.4. договора кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности от 21.10.16 исполнение обязательств ООО «Транс Нефть Сервис» помимо поручительства ФИО3 обеспечивалось поручительством ООО «ТСК» и залогом судна «Пасифика», принадлежащего ООО «ТСК».

Так, 21.10.16 между АО «Дальневосточный банк» (Залогодержатель) и ООО «Транспортная Судоходная Компания» - ООО «ТСК» (Залогодатель) был в обеспечение исполнения обязательств ООО «Транс Нефть Сервис» по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.16 был заключен договор залога № 

<

***>-1и с, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю рефрижераторное судно «Пасифика» (номер ИМО 8812801, позывной сигнал УИИА/Ш1А), год постройки 1990, Испания, по международному мерительному свидетельству № 16.02252.272 от 21.05.16, выданному Российским Морским Регистром Судоходства, имеющее главные измерения: длина 96,50 м, ширина 16,00 м, высота борта до верхней палубы в середине длины судна 9,60 м, валовая вместимость 4190, чистая вместимость 2006, принадлежащее залогодателю, о чем в Российском Международном Реестре Судов внесены данные под № РМ 13-78-234 от 15.07.16 на основании меморандума о соглашении от 01.03.16 и протокола сдачи-приемки от 12.04.16. 

Предмет залога из-за образовавшейся задолженности за стоянку в порту был реализован с торгов на основании решения Окружного суда города Пусан Республики Корея от 12 июля 2022 года, денежные средства от реализации были направлены на погашение задолженности, образовавшейся за оказание услуг по стоянке судна в порту, на частично погашение требований АО «Дальневосточный банк» в рамках дела о банкротстве ООО «ТСК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Исходя из прямого толкования названной нормы права, поручитель освобождается от ответственности в размере, равном размеру его исполненных обязательств перед кредитором, требование о погашении которых могло быть предъявлено им к основному заемщику (залогодателю) в порядке регресса (статья 365 ГК РФ) в пределах стоимости предмета залога, в случае утраты/ухудшения предмета залога по вине кредитора.

В рассматриваемом случае доказательств того, что предмет залога - судно «Пасифика» - было утрачено по вине АО «Дальневосточный банк» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложешюго имущества (пп. 3); принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пн.4).

Пунктами 2.2, 2.5 договора залога № 

<

***>-1и от 21.10.16 закреплено, что заложенное имущество находится у Залогодателя, который обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

16.06.17 между ООО «ТСК» и ООО «Пасифика» был заключен договор № 16-06-17 купли-продажи судна «Пасифика».

На основании соглашения от 11.07.17 между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Пасифика» в договор залога № 

<

***>-1 от 21.10.16 были внесены изменения в части залогодателя: ООО «ТСК» заменено на ООО «Пасифика».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2020 года по делу № А51-30303/17 о банкротстве ООО «ТСК» был признан недействительным договор купли-продажи судна «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.17, заключенный между ООО «ТСК» и ООО «Пасифика», применены последствия недействительности сделки, на ООО «Пасифика» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника судно «Пасифика» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812801, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2021 года по делу № А51-30303/17 требование АО «Дальневосточный  банк», определением Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК» в сумме 102 180 684 рубля 94 копейки, было признано, как обеспеченное залогом судна «Пасифика», залоговой стоимостью в размере 97 500 000 рублей.

Таким образом, именно ООО «ТСК» несет ответственность за сохранность заложенного имущества.

Как указывалось выше, из-за образовавшейся задолженности за стоянку в порту предмет залога был реализован с торгов на основании решения Окружного суда города Пусан Республики Корея от 12 июля 2022 года.

Доказательств наличия вины АО «Дальневосточный банк» в реализации предмета залога не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку доказательств утраты залога по вине АО «Дальневосточный банк» не представлено, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств ФИО3 по договору поручительства нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд также отмечает, что факт наличия спорной задолженности подтвержден решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021, которое ФИО3 оспорено не было.

В связи с отсутствием доказательств погашения спорной задолженности и прекращения обязательств ФИО3 суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-90938/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин