АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«25» апреля 2018 года                                             Дело № А59-4380/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена  18.04.2018. Полный текст решения изготовлен 25.04.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650416800016),

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

        при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика  ФИО1, 

от третьего лица  ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал»  (далее – ООО «Урал», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании  1 561 000 руб.  неосновательного обогащения и  358 979 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 09.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и  начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

        Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2013 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 поставил дизельное топливо на общую сумму 1 561 500 руб. 09 сентября 2015 года ООО «Урал» ошибочно произвело перечисление ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 561 000 руб. по платежному поручению № 1 от 09.09.2015 с назначением платежа «оплата по договору поставки № 04/05-2013 01.05.2015 за дизельное топливо». 

          Определением суда от 06.02.2018 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик документально не подтвердил передачу товара обществу.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва и пояснил, что по договору поставки он поставил в адрес ООО «Урал» дизельное топливо по товарно-транспортным накладным за период с 02.06.2015 по август 2015 года на общую сумму 1 560 000 руб. Считает, что  денежные средства по спорному платежному поручению получены правомерно на основании договора поставки от 01.05.2015. В судебном заседании указал, что в ТТН ошибочно указан  водитель ФИО2, поскольку фактически дизельное топливо перевозилось собственными силами.

         ФИО2 в судебном заседании указал, что является собственником  автомобиля Мицубиси-Фусо М049КР, дизельное топливо не мог перевозить, поскольку данный автомобиль является рефрижератором,  кроме того, указал, что за  спорный период не оказывал услуги по перевозке груза ответчику.

        Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 01 мая 2013 года между  сторонами заключен договор поставки № 04/05-2013 дизельного топлива. Согласно ТТН и актам приема-передачи по договору ответчик поставил дизельное топливо в количестве 36 431 литров на общую сумму 1 561 500 руб. 

Истец платежными поручениями № 79 от 10.10.2014, № 85 от 13.10.2014, 87 от 14.10.2014, № 88 от 15.10.2014, № 90 от 17.10.2014 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 561 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору 04/05-2013 от 01.05.2013».  

09 сентября 2015 года истец платежным поручением № 1 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 561 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 04/05-2013 01.05.2015 за дизельное топливо». 

 Истец,  считая, что оплата за дизельное топливо произведена дважды, обратился к ответчику  с претензионным письмом № 06/06 от 22.06.2016 с требованием  возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 1 от 09.09.2015 в сумме 1 561 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

   В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

  Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

 Согласно ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Материалами дела установлено, что платежным поручением № 1 от 09.09.2015 ответчику перечислены денежные средства  в сумме 1 561 000 руб. во исполнение договора поставки от 01 мая 2015 года, однако, истец считает, что денежные средства ошибочно перечислены по договору поставки от 01.05.2013,  ответчик не представил в материалы дела договор поставки дизельного топлива от 01.05.2015, заключенный с ООО «Урал». 

 Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные б/н от 01.06.2015, от 28.06.2015, от 15.07.2015, от 25.07.2015 от 28.08.2015 не могут быть приняты в качестве доказательства поставки дизельного топлива в адрес истца на сумму иска, поскольку автомобиль, указанный в спорных ТТН не предназначен для перевозки ГСМ, следовательно, фактически не мог перевозить дизельное топливо в спорный период, и ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что не оказывал услуги по перевозке дизельного топлива в указанный период.  

 Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что в ТТН ошибочно указано, что услуги по перевозке дизельного топлива оказывал ФИО2, что фактически перевозка дизельного топлива производилась своими силами, однако в порядке ст. 65 АПК РФ данные доводы документально не подтвердил.

Представленные ответчиком в материалы дела справки ЗАО «Долинский хлебокомбинат» б/н и даты и ООО «Сахалинская топливная компания» от 17.04.2018 о том, что в спорный период поставляли дизельное топливо в адрес ФИО1 не подтверждают поставку дизельного топлива в адрес ООО «Урал».

 Суд не принимает во внимание ссылку ответчика, что приемка дизельного топлива производилась на основании доверенности, выданной обществом № 65 АА0275840 от 22.06.2013, поскольку ответчик, как  представитель общества, документально не подтвердил оприходование товара обществом, получение сертификата качества на товар, счетов-фактур на оплату.

 Общество в обоснование своих доводов представило чеки на приобретение в спорный период дизельного топлива от сторонней организации, журнал учета приема горюче-смазочных материалов за 2015 год, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 год.  

Таким образом, исследовав и оценив указанные транспортные накладные, суд  приходил к выводу, что сведения, указанные в данных накладных относительно их перевозки автомобилем являются противоречивыми,  третье лицо – ФИО2 в судебном заседании указал, что в спорный период не оказывал ответчику услуги по перевозке дизельного топлива, кроме того, автомобиль не предназначен для перевозки дизельного топлива. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в ТТН указаны недостоверные сведения, следовательно, ТТН не могут являться  допустимыми, надлежащими доказательствами поставки дизельного топлива ответчиком в адрес истца на сумму иска.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

        Истец документально подтвердил перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 561 000 руб. за дизельное топливо, вместе с тем,  представленные ответчиком ТТН не подтверждают поставку дизельного топлива обществу по договору от 01.05.2015. 

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца в сумме 1 561 000 руб.

При таких обстоятельствах  суд считает, что  ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму иска и требования удовлетворяет в заявленной сумме.        

 

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за  период с 09.09.2015 по 09.04.2018 и начисление  процентов с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

          Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

          Материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком  денежных средств.

        Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик замечаний по расчету процентов не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

         Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650416800016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме 1 561 000 руб., проценты в сумме 358 979 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  31 415 руб., всего  1 951 394 руб. 65 коп. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650416800016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами  с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650416800016) в федеральный бюджет 685 руб. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким