/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3615/17 

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

 

Дело № А60-33943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-33943/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ОСК Центрального военного округа» – Корчёмкина Е.М. (доверенность от 25.12.2017).

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 03.11.2015 по 11.11.2015 по договору на подачу, уборку и выгрузку выгонов со ст. Курья Свердловской ж.д. от 01.11.2015 № 44-15-1393 (далее – договор от 01.11.2015 № 44-15-1393) в сумме 315 719 руб. 29 коп.

Решением суда от 16.01.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60-33943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 04.10.2017 (судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» взыскан долг в сумме 191 201 руб. 94 коп., а также 6 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), считает, что в рассматриваемых правоотношениях услуги связи могли оказываться исключительно на основании действующего государственного контракта.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014, положения п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, заявитель утверждает, что договорные отношения с ответчиком могут оформляться исключительно с соблюдением процедуры, закрепленной в Законе № 44-ФЗ, при этом проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком в силу п. 1 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Пермский пороховой завод» в отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятию «Пермский пороховой завод» на праве оперативного управления принадлежит железнодорожный путь от станции Курья до 129 объекта (лит.1), назначение - нежилое, протяженность - 12527 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, начало – станция Курья, сбрасывающий остряк № 83, конец – железнодорожный тупик у 129 объекта на территории предприятия «Пермский пороховой завод». 

Между предприятием «Пермский пороховой завод» (ветвевладелец) и учреждением «ОСК Центрального военного округа» (клиент) заключен договор от 01.11.2015  № 44-15-1393, в соответствии с которым ветвевладелец обязуется оказывать услуги по передаче со ст. Курья Свердловской ж.д. на ст. Химград и на фронт погрузки и выгрузки (выставочные пути клиента) вагоны, поступающие в адрес клиента, и уборку их после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на ст. Курья, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, установленных договором. 

В период с 03.11.2015 по 11.11.2015 истец оказал ответчику услуги по подаче поступающих в адрес учреждения «ОСК Центрального военного округа» вагонов для погрузки и выгрузки, а также по уборке вагонов после погрузки (выгрузки) на общую сумму 315 719 руб. 29 коп., что подтверждается накладными учета подачи вагонов под погрузку и выгрузку за ноябрь 2015 года, ведомостями о подаче вагонов, памятками приемосдатчика формы ГУ?45 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов, сведениями из книги уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 12.11.2014 № 15-жд.

Согласно п. 3.3 договора от 01.11.2015 № 44-15-1393 расчет за транспортные услуги осуществляется клиентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета на оплату, согласно действующим тарифам и налоговым платежам. 

Предъявленные истцом счет от 30.11.2015 № 089309, счет-фактура от 30.11.2015 № 005339 ответчиком не оплачены. Направленная истцом претензия от 03.02.2016 № 04-03/06/743 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие у учреждения «ОСК Центрального военного округа» долга послужило предприятию «Пермский пороховой завод» основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности по их оплате, необходимости корректировки стоимости оказанных услуг, в связи с чем, рассчитав стоимость оказанных предприятием «Пермский пороховой завод» услуг исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 12.11.2014 № 15-жд, удовлетворил исковые требования частично в сумме 191 201 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание правовой подход в изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария. 

В силу ст. 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ и ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. 

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В п. 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, указано, что государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования). 

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков хозяйственной деятельности естественного монополиста. При наличии указанных признаков цены на услуги должны регулироваться государством, в их отсутствие цены регулируются в договорном порядке, в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

При этом по смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 

- эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования; 

- подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. 

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, государственные органы субъектов Российской Федерации вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. 

Тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов Российской Федерации. 

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно), и является объектом права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что транспортная услуга по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.

Даже в случае возможности подачи вагонов с помощью другого перевозчика (невладельца пути), при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (п. 2.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26), рынок услуг по подаче или уборке вагонов в случае оказания такой услуги владельцем пути также будет находится в состоянии естественной монополии.

Судами установлено, что истец является владельцем железнодорожного пути, оказывает транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, на которые уполномоченным органом государственного регулирования установлены тарифы. Таким образом, фактически предприятие «Пермский пороховой завод» оказывает услуги в условиях естественной монополии и является единственным поставщиком для учреждения «ОСК Центрального военного округа».

Ввиду установленных конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что нарушение процедуры заключении договора с единственным исполнителем не повлияло на обязанность ответчика по оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг. 

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Судами принято во внимание, что ответчик давал указания о месте постановки прибывающих в его адрес вагонов, пользовался оказываемыми истцом услугами по подаче со ст. Курья Свердловской ж.д. на ст. Химград и на фронт погрузки и выгрузки (выставочные пути Клиента) вагонов, поступающих ответчику, по уборке вагонов после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на ст. Курья

Факт оказания предприятием «Пермский пороховой завод» (ветвевладельцем) в период с 03.11.2015 по 11.11.2015 ответчику услуг по подаче поступающих в его адрес вагонов для погрузки и выгрузки, а также по уборке вагонов после погрузки и выгрузки, подтвержден накладными учета подачи вагонов под погрузку и выгрузку за ноябрь 2015 года, подписанными представителем ответчика, ведомостями подачи уборки вагонов, памятками приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ и учреждением «ОСК Центрального военного округа» не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Проанализировав п. 3.2 договора от 01.11.2015 № 44-15-1393 и установив, что договором предусмотрены тарифы, превышающие размер максимального тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Пермского края, приняв во внимание фактический объем перевезенных грузов, расстояние пробега вагонов, признав, что отсутствуют основания для оплаты услуг по перевозке порожних вагонов, поскольку на данный вид услуг тариф в установленном законом порядке не утвержден, а установленный тариф предусматривает комплекс услуг по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов), суды произведя перерасчет объема и стоимости оказанных истцом услуг исходя из тарифов установленных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 12.11.2014 № 15-жд, правомерно удовлетворили исковые требования частично в сумме 191 201 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что в рассматриваемых правоотношениях услуги связи могли оказываться исключительно на основании действующего государственного контракта, отклоняются судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги. 

При доказанности наличия регулярных и длящихся отношений между сторонами спора, исходя из характера оказываемых услуг, необходимости оказания услуг такого рода, направленной на поддержание обороноспособности в условиях срочности, учитывая, что в данном случае оказание услуг является обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, само по себе отсутствие государственного контракта в рассматриваемом случае не может освобождать учреждение «ОСК Центрального военного округа» от обязанности по их оплате. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-33943/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Гайдук