ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11606/23

Дело № А41-18415/22

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» – директор ФГБУ «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» ФИО2 по удостоверению №3634; ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьих лиц: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ООО «МСК-ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года по делу № А41-18415/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» о взыскании денежных средств, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» (далее – ООО «ТехСтрой-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» (далее – ФГБУ «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса», ответчик) о взыскании задолженности оплате выполненных работ в размере 1 105 521 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1 426 122 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГБУ «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» обратилось со встречным иском к ООО «ТехСтрой-Сити» о взыскании убытков по договорам подряда, причиненных выполнением некачественных работ с нарушением требований действующих норм и правил, потребовавших устранения недостатков, в размере 163 335 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 221 899 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ООО «МСК-ТРАСТ» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. 

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» взысканы денежные средства в сумме 13 553 рубля 88 копеек, неустойка 10 002 рубля 76 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 507 рублей 84 копейки, а всего 24 064 рубля 48 копеек. В первоначальном иске в остальной части отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Сити» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» взысканы денежные средства в сумме 163 335 рублей, неустойка 110 949 рублей 70 копеек, 40 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8502 рубля, а всего 322 786 рублей 70 копеек. Во встречном иске в остальной части отказано. 

Судом произведен зачет взаимных требований. 

С общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСити» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» взысканы денежные средства в сумме 298 722 рублей 22 копееек (л.д. 149-156 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТехСтрой-Сити»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ТехСтрой-Сити» (далее - Подрядчик) и ФГБУ «ФЭПЦ АПК» (далее - Заказчик) заключили следующие договоры подряда: 

- № 013/21 от 22.06.2021г. со сроком выполнения работ с 23.06.2021г. до 05.07.2021г. (далее - Договор № 013) на сумму 922 612 руб.;

 - № 014/21 от 22.06.2021г. со сроком выполнения работ с 23.06.2021г. до 05.07.2021 г. (далее - Договор № 014) на сумму 930 895 руб.; 

- № 015/21 от 22.06.2021г. со сроком выполнения работ с 23.06.2021г. до 05.07.2021г. (далее - Договор № 015) на сумму 77 460 руб.; 

- № 02/06/24 от 05.08.2021г. со сроком выполнения работ с 05.08.2021 г. до 09.08.2021 г. (далее - Договор № 02/06/24) на сумму 280 076,27 руб.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Подрядчик обязался выполнить в Помещении отметчика работы, виды, объем и стоимость которых указаны в проектной документации и смете, являющихся приложениями к Договорам, а Заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их стоимость. Работы выполняются из материалов Подрядчика, а стоимость материалов включена в общую стоимость работ по Договорам. 

Исходя из условий Договоров, работы подлежали выполнению на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, комнаты №№ 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 86, 9, 9а. 

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.1 Договоров.

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 1.4 Договоров.

Из условий пунктов 4.1 Договоров следует, что Заказчик оплачивает 50% стоимости работ в виде аванса в течение 3-х дней с даты подписания Договоров; окончательный расчет в виде оплаты оставшихся 50% от стоимости договора Заказчик осуществляет в течение 3-х дней с даты приемки работ. 

Ответчиком в пользу истца произведены авансовые платежи в следующих суммах

 - по договору № 013/21 от 22.06.2021г. – 461 306 руб. 00 коп.; 

- по договору № 014/21 от 22.06.2021г. – 465 447 руб. 50 коп.;

 - по договору № -15/21 от 22.06.2021г. – 38 730 руб. 00 коп.;

- по договору № 02/06/24 от 05.08.2021. – 140 038 руб. 14 коп.

Факт перечисления ответчиком аванса истцу в полном объеме в размере, указанном в Договорах, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

 В соответствии с п. 2.5 Договоров работы считаются выполненными после подписания сторонами документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры. 

В соответствии с п.3.1.4 Договоров подряда, Заказчик обязуется предоставить Подрядчику беспрепятственный доступ в Объект в течении всего срока действия Договора подряда, в случае если доступ невозможен, то срок окончания работ переносится пропорционально количеству дней простоя. 

Как указал истец, заказчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда и не предоставил доступ на объект подрядчику.

Тем не менее, по утверждению истца, подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал фактически выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается направлением в адрес заказчика уведомлений об исполнении обязательств по договорам подряда, однако заказчик уклонился от принятия выполненных работ. 

Также, согласно доводам истца, 12 августа 2021 года Заказчиком совместно с Подрядчиком был произведен осмотр Объекта по факту выполнения Подрядчиком строительных работ, по итогу которого не был составлен акт или иной документ, удостоверяющий приемку. 

Сторонами также не были оговорены какие-либо недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

По мнению истца, Заказчик фактически уклонился от принятия выполненных работ. 

Принимая во внимание изложенное, у ответчика существуют задолженности по договорам подряда в размере 1 105 521 руб. 63 коп., из которых:

 - по договору № 013/21 от 22.06.2021г. – 461 306 руб. 00 коп.; 

- по договору № 014/21 от 22.06.2021г. – 465 447 руб. 50 коп.; 

- по договору № -15/21 от 22.06.2021г. – 38 730 руб. 00 коп.;

 - по договору № 02/06/24 от 05.08.2021. – 140 038 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

ФГБУ «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТехСтрой-Сити» о взыскании убытков по договорам подряда, причиненных выполнением некачественных работ с нарушением требований действующих норм и правил, потребовавших устранения недостатков, в размере 163 335 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 221 899 руб. 54 коп.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование того, что работы по спорным Договорам подряда были выполнены ООО "ТехСтрой-Сити", истец ссылается на факт направления ответчику по электронной почте 11 августа 2021 года письма с приложением документов о приемке выполненных работ. При этом как указал истец, что ответчик, подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил. 

Между тем, Договорами NN 013/21, 014/21, 015/21 установлен срок окончания выполнения работ - до 05.07.2021 г. 

Договором 02/06/24 срок окончания выполнения работ установлен до 09.08.2021 г. 

Вместе с тем, по состоянию на 04.07.2021 Подрядчик не выполнил работы по Договорам подряда N 013, N 014. N 015 в полном объеме, уведомления о завершении строительства не направил, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуры (далее - Документы о приемке), предусмотренные п. 5.1 указанных договоров Заказчику не представил. 

04.08.2021 Заказчик направил Подрядчику почтой России требования (исх. 02/08-02/875 от 04.08.2021, исх. 02/08-02/876 от 04.08.2021, исх. 02/08-02/877 от 04.08.2021) о необходимости завершения работ по Договорам NN 013/21, 014/21, 015/21, установив срок для завершения работ - не позднее 16:00 06.08.2021 и их сдаче в срок - не позднее 16:45 06.08.2021. 

В ответ на указанные требования истец направил ответчику письмо от 05.08.2021 N 07 с просьбой увеличить сроки проведения работ. 

Письмом от 05.08.2021 N 02/08-02/881 ответчик уведомил истца об отказе увеличения сроков выполнения работ. 

11.08.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров подряда N 013, N 014, N 015 ввиду невыполнения Подрядчиком работ в установленные Договорами сроки. 

В материалы дела Ответчиком также представлены Акты об отказе в получении уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договоров представителем Подрядчика от 11.08.2021 г. 

Указанные уведомления Заказчик также направил Подрядчику по электронной почте, указанной в разделе 12 Спорных договоров подряда. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда N 02/06/24 Подрядчик обязался провести работы по указанному договору в период с 05.08.2021 по 09.08.2021. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.08.2021 Подрядчик не выполнил работы в полном объеме. Документы о приемке, предусмотренные п. 5.1 указанного договора истец заказчику не представил. 

11.08.2021 Заказчик по факту выявления вышеуказанных нарушений сроков и объема подлежащих проведению работ направил Подрядчику требование (исх. от 11.08.2021 -N 02/08-02/904) по почте России о необходимости завершения подлежащих проведению в соответствии с условиями Договора подряда N 02/06/24 работ в срок не позднее 16:00 18.08.2021 и их сдаче в срок - не позднее 16:45 18.08.2021. 

Между тем, 18.08.2021 по факту осмотра объекта Заказчик также установил, что предусмотренные Договором подряда N 02/06/24 работы Подрядчиком надлежащим образом не выполнены, и вышеуказанное требование Заказчика не исполнено, в связи с чем, Заказчик направил Подрядчику уведомление (исх. N 02/08-02/936) от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 02/06/24). 

Кроме того, ответчиком в ходе контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ было установлено, что в период с 12.08.2021 по 18.08.2021гг. работники Подрядчика на Объекте выполнения работ отсутствовали, и работы не велись, о чем работниками Заказчика были составлены акты об отсутствии Подрядчика на объекте. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктами 2.4 Договоров установлено, что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. 

Также на основании п. 3.4.3 Спорных договоров подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Факт отправки заказчиком уведомления и получения его подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. 

Учитывая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам подряда, не предъявил заказчику результат выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном условиями Договора, ответчик правомерно отказался от исполнения спорных Договоров подряда. 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N Э-13122/21 от 21.09.2021 г., выполненное по заказу ФГБУ "ФЭПЦ АПК" экспертом ООО "Светлоярский" ФИО7. 

12.08.2021 независимым экспертом, в присутствии представителей Подрядчика и Заказчика, в рамках проведения экспертизы был проведен осмотр Объекта и выполненных работ. 

При этом, в заключении строительно-технической экспертизы экспертом была допущена опечатка в дате проведения осмотра, что подтверждается письмом эксперта от 10.10.2022, согласно которому фактический осмотр объекта экспертизы был проведен 12.08.2021 в 11:00 в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика. 

Экспертом по результатам исследования были сделаны следующие выводы: 

1. Не соответствует качество ремонтно-строительных, электро-монтажных работ и работ на монтаж пожарной сигнализации (далее - "Работы") в помещении Заказчика - помещении на 1 этаже площадью 251 кв. м по БТИ N XI, комнатах NN 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 86, 9 и 9а в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - "Объект"), выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-Сити" (ИНН 

<

***>) (далее - "Подрядчик") в соответствии с договором подряда N 013/21 от 22.06.2021 (Приложение N 1 к Договору), договором подряда N 014/21 от 22.06.2021 (Приложение N 2 к Договору), договором подряда N 015/21 от 22.06.2021 (Приложение N 3 к Договору) и договором подряда N 02/06/24 от 05.08.2021 (Приложение N 4 к Договору) (далее - "Договоры подряда"), требованиям действующих норм и правил (в т.ч. ГОСТ, СП, СНиП), поскольку, указанные работы не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) (ред. от 12.11.2018), требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Шестое и седьмое издания, согласно доводам, приведенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. 

2. По договору подряда N 02/06/24 от 05.08.2021 были выполнены работы (с учетом материалов) на общую сумму - 220 012,70 руб.; по договору подряда N 013/21 от 22.06.2021 были выполнены работы (с учетом материалов) на общую сумму - 721 525,25 руб. Работы по договору подряда N 014/21 качественно проведены не были, смонтированная электропроводка и оборудование подлежит демонтажу, что было расценено Экспертом как необходимость устранения недостатков для возможности дальнейшей эксплуатации помещения. Стоимость использованных Подрядчиком материалов, подлежащая возмещению Заказчиком, составляет 175 952,70 руб. По договору подряда N 015/21 выполнены работы на 1 585,50 руб. Расходы на материалы, подлежащие возмещению Заказчиком, отсутствуют. 

Итого Подрядчиком всего выполнено Работ (с учетом стоимости материалов) на сумму: 1 119 076,15 (один миллион сто девятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 15 копеек. 

3. Рыночная стоимость дополнительных работ (включая стоимость материалов), выполнение которых необходимо для устранения недостатков Работ, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату определения стоимости округленно составляет:1 183 441 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Представленное ответчиком заключение эксперта N Э-13122/21 от 21.09.2021 г., выполненное экспертом ООО "Светлоярский" ФИО7, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. 

Представленное ответчиком заключение эксперта истцом не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции представленного ответчиком внесудебного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом выводов внесудебного экспертного заключения, общая стоимость выполненных истцом работ по спорным Договорам подряда с надлежащим качеством, а также использованных при выполнении работ Подрядчиком материалов, подлежащих оплате заказчиком, составляет 1 119 076,15 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком в рамках Договоров произведена оплата аванса на общую сумму 1 105 522 руб. 27 коп., размер задолженности ФГБУ "ФЭПЦ АПК" перед ООО "ТехСтрой-Сити" составляет 13 553 рубля 88 копеек. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 13 553 рубля 88 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 426 122 руб. 90 коп. за период с 25.08.2021 г. по 28.10.2022 г. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 8.5 Договоров за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ по спорным Договорам составляет 13 553 рубля 88 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению на указанную сумму задолженности. 

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по требованиям первоначального иска. в связи с чем, размер неустойки, за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 составил 8 904 руб. 90 коп., за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 размер неустойки составил 1 097 руб. 86 коп. Общий размер неустойки, таким образом, составляет 10 002 руб. 76 коп. 

Произведенный перерасчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ роверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки основано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 002 руб. 76 коп. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты принятой электрической энергии, установленных договором. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как было указано ранее, внесудебным заключением эксперта ООО «Светлоярский» ФИО7 N Э-13122/21 от 21.09.2021 г. установлено, что работы по спорным Договорам подряда ответчиком по встречному иску выполнены некачественно, с нарушением условий Договора и требований действующих нормативных правовых актов. 

Из материалов дела следует, что в целях устранения недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком по встречному иску, ФГБУ «ФЭПЦ АПК» были заключены Договоры подряда с третьими лицами и произведена закупка необходимых для устранения недостатков работ материалов. 

Так, ФГБУ «ФЭПЦ АПК» были заключены: 

1. Договор подряда 02/06/25 на ремонтно-строительные работы от 13.08.2021, с ИП ФИО4 в соответствии с которым последний выполнил в том числе следующие работы: 

- Работы по демонтажу межкомнатных дверей (8 шт.) стоимостью 5 600,00 рублей; 

- Работы по демонтажу фурнитуры межкомнатных дверей (замков, петель, ручек) (8 шт.) стоимостью 2 400.00 рублей. 

Общая стоимость указанных работ составила 8000,00 рублей, при этом общая стоимость выполненных работ составила 67 120,00 рублей. Факт несения Заказчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением N 318716 от 25.08.2021. 

2. Договор подряда N 02/06/26 на электромонтажные работы от 24.08.2021, с ФИО5 в соответствии с которым последний выполнил в том числе следующие работы: 

- Диагностика электрических сетей (в.т.ч. слаботочных) стоимостью 10 000,00 рублей; 

- Работы по демонтажу электрического распределительного щита стоимостью 1 500,00 рублей; 

- Работы по демонтажу электрических сетей стоимостью 20 000,00 рублей; 

- Работы по сборке и монтажу электрического распределительного щита (включающего УЗО, УЗМ и автоматы), а также подключению щита к электрическим сетям стоимостью 40 000.00 рублей; 

- Демонтаж светильников выключателей и розеток (в.т.ч. слаботочных) (227 шт.) стоимостью 11 350,00 рублей. 

- Снятие и установление потолка подвесной системы "Армстронг" (с ремонтом направляющих и монтажных элементов) стоимость 25 000.00 рублей; 

- Вывоз строительного мусора: демонтированной подрядчиком силовой электропроводки, непригодных к использованию розеток и выключателей, а также имеющиеся на Объекте 8 комплектов межкомнатных дверей с коробками, наличниками и доборами стоимостью 7 485,00 рублей. 

Общая стоимость указанных работ составила 115 335,00 рублей, при этом общая стоимость выполненных работ составила 478 500,00 рублей. Факт несения Заказчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением N 857052 от 22.09.2021. 

3. Договор подряда N 02/06/32 на сантехнические и отделочные работы от 15.10.2021 с ФИО6 в соответствии с которым последний выполнил в том числе следующие работы: 

- Демонтаж унитазов, коробов и плитки в помещениях санузлов (4 шт.) стоимостью 2 000,00 рублей; 

- Демонтаж труб канализации и водоснабжения унитазов (4 шт.) стоимостью 2 000.00 рублей; 

- Монтаж труб канализации, ремонт отводов канализационных труб, пайка труб водоснабжения унитазов (4 шт.) стоимость 8 000,00 рублей; 

- Демонтаж короба под раковиной, запорной арматуры и канализационных труб под раковиной стоимость 500,00 рублей; 

- Устранение протечки в раковине, установка запорной арматуры, устройство нового короба под раковиной, облицовка короба плиткой стоимость 2 500,00 рублей; 

- Ремонт тумбы (ящика) под раковиной стоимостью 1 000,00 рублей; 

- Установка унитазов (с подключением к канализации и холодному водоснабжению стоимостью 7 000,00 рублей; 

- Демонтаж вводной группы холодного и горячего водоснабжения из подвала (демонтаж старых труб холодного и горячего водоснабжения, демонтаж кранов и приборов учета потребления горячей и холодной воды) стоимостью 1 300,00 рублей. 

- Монтаж вводной группы холодного и горячего водоснабжения из подвала (установка новых труб холодного и горячего водоснабжения, установка кранов, редукторов давления и приборов учета потребления горячей и холодной воды, врезка в магистральный водопровод) стоимостью 8 000,00 рублей. 

- Демонтаж/ремонт/установка порожка в санузле стоимостью 500,00 рублей; 

- Демонтаж монтаж плинтуса стоимостью 200,00 рублей; 

- Удаление плесени со стен и пола в санузлах (механическая зачистка, обработка дезинфекционными средствами, просушка от влаги); стоимость 2 000.00 рублей; 

- Точечная шлифовка, штукатурка и покраска стен на Объекте в 2 слоя стоимостью 5 000,00 рублей. 

Стоимость указанных работ составила 40 000,00 рублей, и указанные работы были выполнены, приняты и оплачены. Факт несения Заказчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением N 148775 от 29.10.2021. 

Всего стоимость работ по трем вышеуказанных договорам, проведение которых потребовалась в целях устранения строительных недостатков составила 163 335,00 рублей. 

В материалы дела ФГБУ «ФЭПЦ АПК» также представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов за счет Заказчика, и их передачу новым исполнителям работ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО5, Отроком И.И. подтвердили факт выполнения работ по вышеуказанным Договорам. Пояснили, что выполнение ими работ было направлено на устранение недостатков работ, которые выполнялись на объекте ранее. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции  обоснованно пришел приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками заказчика, возникшими вследствие выполнения некачественных работ ООО «ТехСтрой-Сити» по Спорным договорам подряда, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 163 335 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом перовой инстанции в заявленном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Поскольку факт несения ФГБУ «ФЭПЦ АПК» расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. подтвержден документально, требование истца о взыскании указанной суммы в качестве убытков  также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 221 899 руб. 54 коп. 

Пунктами 8.3 спорных Договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ (п. 1.4 Договора) за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта Договоров Истец по встречному иску начислил ООО "ТехСтрой-Сити" неустойку по Договорам N NN 13, 14, 15 за период с 06.07.2021 г. по 11.08.2021 г., по Договору N 02/06/24 за период с 10.08.2021 по 18.08.2021. 

Между тем, судом учтено, что авансирование в размере всей стоимости подлежащих выполнению по Договорам подряда работ Истцом по встречному иску не производилось. При этом работы частично выполнены ООО "ТехСтрой-Сити", данный факт подтверждается в том числе представленным в материалы дела по встречному иску внесудебным экспертным заключением. 

С учетом изложенного оснований начисления неустойки на полную стоимость работ, предусмотренную Договорами у истца по встречному иску не имеется. В связи с чем, начисление неустойки подлежит на сумму перечисленного ФГБУ «ФЭПЦ АПК» аванса по договорам. 

С учетом изложенного начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ следует производить исходя из следующих сумм задолженности, на которые работы не выполнены в установленные договорами сроки: 

- по Договору N 13 - 461 306 руб. 00 коп. 

- по Договору N 14 - 465 447 руб. 50 ко. 

- по Договору N 15 - 38 730 руб. 00 коп., 

- по Договору N 02/06/24 - 140 038 руб. 14 коп. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки , подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 110 949 рублей 70 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что представленное в материалы дела внесудебное заключение эксперта N Э-13122/21 от 21.09.2021 г. не может быть положено в основу решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленное истцом по встречному иску внесудебное заключение эксперта ответчиком документально не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции представленного истцом внесудебное заключение эксперта и его оценку наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы истца о наличии арифметических ошибок в решении суда, не имеет процессуального значения, поскольку в соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае их наличия они исправляются арбитражным судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, без изменения содержания судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года по делу №А41-18415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова