Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

   № А51-3419/2023

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр»,

апелляционное производство № 05АП-3243/2023

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 28.04.2023 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-3419/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее – истец, ООО «Востокнефть») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (далее- ответчик, ООО «Дальневосточный Автоцентр») об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля ISUZU FVR34, VINUB5784LBL0000041, гос.номер О218ОР, 2020 года выпуска, а также о  взыскании убытков в размере 80 500 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен, с ООО «Дальневосточный Автоцентр» в пользу ООО «Востокнефть» взысканы 80 500 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине. Этим же решением суд обязал ООО «Дальневосточный Автоцентр» в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля ISUZU FVR34, VIN 

<

***>, гос.номер О 218 ОР, 2020 года выпуска по неисправностям установленным в результате диагностики 30.01.2023.

 09.06.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточный Автоцентр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Востокнефть». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение истцом рекомендаций Изготовителя, предусмотренных пунктом 6 раздела «Ответственности владельца» Сервисной книжки, настаивая, что спорная неисправность не является гарантийным случаем,  в связи с чем оснований для удовлетворения требований как о проведении гарантийного ремонта, так и о взыскании убытков не имеется.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.07.2020 по договору купли-продажи № 45 ООО «Востокнефть» приобрело у ООО «Дальневосточный Автоцентр» автомобиль ISUZU FVR34, ViN 

<

***>. 

Согласно пункта 6.8 договора покупателю предоставляется право на получение гарантийного ремонта товара в течение 36 месяцев либо 200000 км пробега, кроме случаев, описанных в разделе «Ограниченная область действия гарантии», находящегося в сервисной книжке, при условии проведения технического обслуживания на сервисных центрах дилеров ISUZU. 

Согласно сервисной книжке указанное автотранспортное средство своевременно проходило необходимое сервисное обслуживание в дилерских центрах. Последнее сервисное обслуживание датировано 20.12.2022, о чем свидетельствует заказ-наряд №21702 от 20.12.2022 и отметка  в Сервисной книжке.

27.01.2023 в районе п. Ладога Хабаровского края у указанного автомобиля возникла неисправность. 

Согласно условиям договора истец обратился в официальный сервисный центр дилеров ISUZU. Ближайший сервисный центр находился в г. Хабаровске

30.01.2023 ООО «Востокнефть» передало автомобиль для проведения диагностики в ООО «Исузу ДВ» по наряд-заказу № 451 для проведения ремонта. 

По результатам диагностики были выявлены следующие недостатки: - течь моторного масла из-под клапанной крышки, прокладки плиты и прокладки поддона картера; 

-вклинивание турбины ДВС, повреждение крыльчатки; 

- обнаружена эмульсия масла с водой на входящем патрубке до турбины, эмульсия с водой, льдом и моторным маслом в патрубке от турбины до интеркулера;

 - выявлено наличие эмульсии в картере ДВС. Уровень ОЖ (охлаждающая жидкость) в норме.

Письмом от 09.02.2022 № 056-02-2023 ООО «Исузу ДВ» сообщило ООО «Востокнефть» об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, указав, что данный комплекс неисправностей относится к категории неисправностей эксплуатационного характера и не являются производственными дефектами, тем самым не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, а также ссылаясь на то, что при эксплуатации ТС ИСУЗУ в регионах с температурой окружающей среды ниже -25С, есть настоятельная рекомендация о необходимости уделять особое внимание рекомендациям Изготовителя в отношении используемых ГСМ и их вязкостных характеристик, а также дооснащения двигателя средствами облегчения пуска и теплоизоляции (подогреватель поддона картера, блока цилиндров, вентиляции картерных газов и т.п.).

07.02.2023 ООО «Востокнефть» обратилось к сервисному центру и продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, в котором истцу было отказано, при этом ответчик указал на тот факт, что вследствие попадания в масло ДВС воды, которая возникла из-за конденсата и льда, вследствие воздействия чрезмерно низкой температуры на ДВС, не подготовленного к подобным условиям

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля ISUZU FVR34, VINUB5784LBL0000041, гос.номер О218ОР, 2020 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля, с чем соглашается апелляционный суд и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 настоящего Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.07.2020 ООО «Востокнефть» (покупатель) приобрело у ООО «Дальневосточный Автоцентр» автомобиль ISUZU FVR34, ViN 

<

***>, на который согласно пункта 6.8 договора распространяется право  гарантийного ремонта в течение 36 месяцев либо 200 00 км пробега, кроме случаев, описанных в разделе «Ограниченная область действия гарантии», находящегося  в Сервисной книжке, при условии проведения технического обслуживания  на сервисных центрах дилеров ISUZU.

С момента приобретения транспортного средства оно проходило необходимое периодическое сервисное обслуживание в дилерских центах (28.10.2020, 17.02.2021, 27.05.2021, 23.07.2021, 01.10.2021, 24.11.2021, 24.03.2020, 12.05.2022, 05.07.2022, 26.08.2022, 06.10.2022, 21.12.2022), что ответчиком не оспаривается. Замена масла производилась только в сервисах дилера.

Как указано  в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию (раздел Рекомендации  по эксплуатации автомобиля в регионах с холодным климатом) для обеспечения работоспособности автомобиля необходимо обратиться к ближайшему дилеру для подготовки автомобиля к эксплуатации в районах с холодным климатом.

Истец 20.12.2022 обращался в сервисный центр для обслуживания транспортного средства и замены масла. Таким образом, со стороны истца были предприняты все необходимые действия для подготовки транспортного средства к эксплуатации в районах с холодным климатом.

Тем не менее, 27.01.2023 в районе п. Ладога Хабаровского края у указанного автомобиля возникла неисправность, и по результатам диагностики были выявлены следующие недостатки: течь моторного масла из-под клапанной крышки, прокладки плиты и прокладки поддона картера; вклинивание турбины ДВС, повреждение крыльчатки;  обнаружена эмульсия масла с водой на входящем патрубке до турбины, эмульсия с водой, льдом и моторным маслом в патрубке от турбины до интеркулера;  выявлено наличие эмульсии в картере ДВС. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по подготовке транспортного средства к эксплуатации в холодное время года, с чем правомерно не согласился суд первой инстанции.

Ответчиком не оспорено соблюдение истцом правил прохождения технического обслуживания для сохранения гарантии.

Низкие температуры являются обычным фактором окружающей среды как в Приморском крае, так и в Хабаровском крае. Руководство по эксплуатации автомобиля предусматривает его эксплуатацию  в холодное время года, то есть низкие температуры воздуха не являются тем фактором окружающей среды для отказа в гарантии, на которые ссылается ответчик.

Суд также учитывает дату последнего обращения истца в сервисный центр для замены масла и гарантийного обслуживания - 20.12.20222, то есть  в зимнее холодное время года. Использованное истцом дизельное топливо соответствовало времени года и было приобретено в регионе использования транспортного средства, о чем свидетельствует выписка по АЗС на дату неисправности. При этом, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 16.02.2021 №14608, согласно которого спорный автомобиль был отремонтирован по аналогичным неисправностям, возникшим в декабре 2020 года, то есть в зимнее время, и случай был признан гарантийным, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств использования истцом при заправках автомобиля некачественного топлива материалы дела не содержат. Доказательств того, что лед в турбине возник из-за ненадлежащих действий покупателя, а также доказательств уведомления истца о необходимости специальных действий в холод, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на рекомендации Изготовителя, предусмотренные пунктом 6 раздела «Ответственности владельца» Сервисной книжки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной истцом в материалы дела Сервисной книжке, выданной на рассматриваемое транспортное средство, данный пункт отсутствует, следовательно, содержание данного пункта не может рассматриваться как доказательство освобождения ответчика от взятых на себя обязательств. 

Как верно установил суд первой инстанции, Сервисная книжка, представленная ответчиком, отличается по содержанию от сервисной книжки, представленной истцом, в том числе в части информации об эксплуатации ТС в холодное время года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  верно установлена недоказанность ответчиком факта возникновения неисправности автомобиля вследствие неправильной эксплуатации (использования некачественного топлива либо нарушение правил эксплуатации). На основании изложенного, апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сервисного центра оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля и правомерности заявленных требований в данной части. В связи с чем иск в части обязания ООО «Дальневосточный Автоцентр» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля ISUZU FVR34, VINUB5784LBL0000041, гос.номер О218ОР, 2020 года выпуска удовлетворен обоснованно.

Относительно заявленных требований о взыскании с ООО «Дальневосточный Автоцентр» убытков в сумме 80 500 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы в размере 80 500 рубля, составляющие расходы на доставку автомобиля в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...> возникшие у истца  в связи с неисправностью автомобиля.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом выше, истцом соблюдены правила прохождения технического обслуживания и предприняты все необходимые действия для подготовки транспортного средства к эксплуатации в холодное время года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расходы истца в размере 80 500 руб. по оплате услуг эвакуатора и технической помощи ТС являются прямыми убытками истца, соответственно подлежат компенсации за счет ООО «Дальневосточный Автоцентр».

Факт и размер причиненного ущерба в спорной сумме подтверждается представленными истцом документами, соответствующим критериям допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанной совокупность условий для привлечения ООО «Дальневосточный Автоцентр» к ответственности в виде возмещения убытков.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу №А51-3419/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная