г. Владимир                                                                                          Дело №  А11-9067/2022

«6» мая   2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 06.05.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТаИр» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, г. Владимир,  ИНН 

<

***>,  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водный Мир Плюс» и взыскании 624 775 руб. 02 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3 – финансовый управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 600000, 

<

...>),

2. Общество с ограниченной ответственностью Трубная компания «УПСК» (454080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. ФИО4, г. Владимир,

по встречному иску  ФИО2, г. Владимир,  ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаИр» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения от 25.09.2019 № ТАИ-ДС-2020-0002,

при участии:

от ООО «ТаИР» – ФИО5 (доверенность от 04.07.2023 сроком действия один год, копия диплома),

от ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт), 

от третьих лиц – не явились,

установил.

 

истец, общество с ограниченной ответственностью «ТаИр», г. Владимир (далее – ООО «ТаИр») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО2, г. Владимир (далее – ФИО2), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Водный Мир Плюс» (далее – ООО «Водный Мир Плюс»), и взыскании задолженности в размере 1 045 850 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 ООО «ТаИР»  о признании недействительным соглашения от 25.09.2019  № ТАИ-ДС-2020-0002.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  была привлечена ФИО3 – финансовый управляющий ФИО2

Определением арбитражного суда  от 27.02.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было  привлечено общество с ограниченной ответственностью Трубная компания «УПСК», г. Челябинск. 

Заявлением от 13.06.2023 № ТАИ-И-2023-0006 (вх. 14.06.2023) ООО «ТаИр», пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер заявленного требования до суммы 421 075 руб. 85 коп., исключив из расчета стоимость оставшихся в земле труб.

Указанное уменьшение истцом по первоначальному иску размера заявленного требования принято арбитражным судом, и первоначальный иск рассмотрен с его учетом.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.

Определением арбитражного суда  от 15.11.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  был  привлечен ФИО4, с. Сновицы Суздальского района Владимирской области (далее – ФИО4). 

Ответчик по первоначальному иску, ФИО2, иск не признал, указав, что действовал в рамках обычного предпринимательского риска и не имел умысла на причинение вреда ООО «ТаИр». В соответствии со статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (отзыв от 01.02.2023 (вх. от 02.02.2023 на исковое заявление, дополнительные пояснения от 22.02.2023 (вх. от 22.02.2023), от 02.04.2023 (вх. от 03.04.2023, от ).

ООО «ТаИр» в отзыве от 08.06.2023 № ТАИ-И-2023-0004 (вх. от 14.06.2023), дополнении от 01.08.2023 № ТАИ-И-2023-б/н (вх. от 01.08.2023) на встречное исковое заявление просило отказать в его  удовлетворении в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы по существу исковых требований не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.02.2024 на 13 час. 15 мин.,  объявлялся  перерыв до 06.03.2024 до 8 час. 45 мин. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО Водный Мир Плюс» было зарегистрировано  в качестве юридического лица  при создании 25.01.2016, ОГРН 

<

***>.

Единственным участником с долей 100 % уставного капитала и генеральным директором общества являлся ФИО2

03.09.2018 между ООО «ТаИр» (заказчиком) и ООО Водный Мир Плюс» (подрядчиком) был заключен договор подряда № ТАИ-Д-2018-0026, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами работы: 

- по прокладке (строительству) наружных внеплощадочных сетей водоснабжения Торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке кадастровый номер 33:22:033023:91, в соответствии с проектом: шифр 25-17-НВ;

- по прокладке (строительству) наружных внеплощадочных сетей водоотведения хозяйственно-бытовой и производственной канализации Торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке кадастровый номер 33:22:033023:91, в соответствии с проектом: шифр 25-17-НК.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 03.09.2018;

- окончание работ: не позднее 01.12.2018.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по нему определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет с учетом стоимости материалов 16 100 296 руб. 50 коп., НДС не облагается, в том числе:

1. Прокладка (строительство) наружных внеплощадочных сетей водоотведения хозяйственно-бытовой и производственной канализации Торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке кадастровый номер 33:22:033023:91, в соответствии с проектом: шифр 25-17-НК составляет 8 246 000 руб., НДС не облагается;

2. Прокладка (строительство) наружных внеплощадочных сетей водоснабжения Торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке кадастровый номер 33:22:033023:91, в соответствии с проектом: шифр 25-17-НВ составляет 7 854 296 руб. 50 коп., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 5 538 996 руб. 65 коп. в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1. договора).

           Платежным поручением от 01.10.2018 № 871 ООО «Та Ир» уплатило обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Геон» аванс за материалы по счету на оплату от 19.09.2018 № 1430 по договору от 03.09.2018 № ТАИ-Д-2018-0026 между ООО «Та Ир» и ООО «Водный Мир Плюс» сумму 4 180 525 руб. 79 коп.

           Платежным поручением от 01.10.2018 № 872 ООО «Та Ир» уплатило обществу с ограниченной ответственностью Трубной компании «УПСК» аванс за материалы по счету на оплату от 19.09.2018 № 1791 по договору от 03.09.2018 № ТАИ-Д-2018-0026 между ООО «Та Ир» и ООО «Водный Мир Плюс» сумму 1 324 968 руб. 23 коп.

           Платежным поручением  от 08.10.2018 № 882 ООО «ТаИр»  уплатило ООО «Водный Мир Плюс» по счету № 21 от 27.09.2018  договору 33 502 руб. 63 коп.

           Всего тремя платежными поручениям ООО «ТаИр» была уплачена сумма  5 538 996 руб. 65 коп., соответствующая размеру аванса, установленного пунктом 3.2.1. вышеназванного договора.

           08.02.2019 ООО «ТаИр» и ООО «Водный Мир Плюс» подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 08.02.2019 № ТАИ-Д-2018-0026, согласно пункту 1.1. которого по указанию подрядчика часть денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору в сумме 281 062 руб. 71 коп. будет оплачиваться заказчиком в пользу третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6)

          Платежным поручением от 22.02.2019 № 937 ООО «ТаИр» уплатило ИП ФИО6 денежные средства в сумме 281 062 руб. 71 коп. в счет оплаты ООО «Водный Мир Плюс» за поставку бентонита по договору поставки от 09.01.2019  № 09/01-19 в счет оплаты  по договору с ООО «Водный Мир Плюс» от 03.09.2018  № ТАИ-Д-2018.

          Во исполнение договора подряда от 03.09.2018 № ТАИ-Д-2018-0026 ООО «Водный Мир Плюс» были выполнены работы по прокладке водопровода и канализации на сумму 2 633 358 руб. 58 коп. (двусторонние акты унифицированной формы КС-2 от 29.12.2018 № 1 и от 23.09.2019 № 2; справки о стоимости выполненных работ затрат от 29.12.2018 № 1 и от 23.09.2019 № 2).

           Уведомлением от 13.05.2019 № ТАИ-И-2019-0043 ООО ТаИр» в соответствии с пунктом 11.5. договора, пунктом  2 статьи 715, пункта 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения названного договора и просило в срок не позднее десяти дней с момента получения данного уведомления вернуть уплаченные заказчиком, но  неосвоенные подрядчиком авансы на сумму 5 356 529 руб. 51 коп., а также уплатить неустойку в размере 2 345 474 руб. 50 коп. за период с 15.12.2018 по 13.05.2019.

02.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО «Водный Мир Плюс». 

           24.09.2019 между ООО «ТаИр» (цедентом) и закрытым акционерным обществом «АБИ Групп» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование  к ООО «Водный Мир Плюс» (должнику) по возврату неосвоенных авансов, уплаченных цедентом должнику по договору подряда от 03.09.2018 № ТАИ-Д-2018-0026, возникшее в связи с отказом цедента от договора подряда от 03.09.2018 № ТАИ-Д-2018-0026.

          Размер   задолженности ООО «Водный Мир Плюс» перед цедентом по состоянию на 07.10.2019 составил 3 186 700 руб. 78 коп.

         Письмом от 24.09.2019 № ТАИ-И-1019-0097/1 ООО «Водный Мир Плюс» было уведомлено о состоявшейся уступке.

          25.09.2019 между ООО «ТаИр» (стороны-1) и ООО «Водный Мир Плюс» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2019 (стороны-2), было подписано соглашение № ТАИ-ДС-2020-0002 согласно пункту 2 которого сторона-2 подтверждает, что в связи с отказом стороны-1 от договора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения (уведомление об отказе от договора от 13.05.2019 № ТАИ-И-2019-0043, врученное нарочно стороне-2 05.06.2019), у стороны-2 по состоянию на 25.09.2019 имеется денежное обязательство по возврату неосвоенных авансов, уплаченных стороной 1 по договору – 1 980 426 руб. 82 коп.

         В соответствии с пунктом 3 данного соглашения сторона-2 взамен исполнения обязательства, указанного в пункте 2 соглашения, предоставляет стороне-1 товар (трубу) на общую сумму 934 575 руб. 95 коп.

          Обязательство стороны-2 перед  стороной-1, указанное в пункте 2 соглашения прекращается частично, на сумму 934 575 руб. 95 коп., в момент, когда сторона-2 передает стороне-1 товар по товарной накладной и составит 1 045 850 руб. 87 коп. (пункт 5 соглашения).

 20.05.2020, 07.10.2020, 28.01.2021   Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира принимались решения о предстоящем исключении и исключении юридического лица (ООО «Водный Мир Плюс») из Единого государственного реестра юридических лиц, впоследствии признаваемые недействительными.

Последнее решение о предстоящем исключении ООО «Водный Мир Плюс» было принято регистрирующим органом 17.01.2022.

16.05.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Водный Мир Плюс»   в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Посчитав, что непринятие ФИО2 действий по исполнению обязательств перед истцом, а также непринятие мер к прекращению или отмене процедуры исключения ООО «Водный Мир Плюс» из ЕГРЮЛ, повлекли причинение ООО «ТаИр» убытков в размере 624 775 руб. 02 коп.  ООО «ТаИр» обратилось в арбитражный суд к ФИО2  с иском о взыскании с него данной суммы.

           ФИО2 предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения от 25.09.2019 № ТАИ-ДС-2020-0002.

Арбитражный суд считает  первоначальный и встречный иски  подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства:

- недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ФИО2;

- возможности погашения ООО «Водный Мир Плюс» задолженности перед истцом в случае совершения ФИО2 определенных действий;

- наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и неудовлетворением требований ООО ТаИр».

Как следует из представленной в материалы дела публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» на определение арбитражного суда об истребовании доказательств выписки по счету № 40702810524410000114 клиента ООО «Водный Мир Плюс» последняя операция по данному счету была произведена 19.10.2018, при этом  в  октябре 2018 года совершалось большое количество операций по данному счету.

По состоянию на 05.06.2019 ФИО2 фактически не исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Водный Мир Плюс», поскольку в этот момент он отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора Октябрьского районного г. Владимира от 22.03.2019 по делу № 1-2/2019.

Как следует из данного приговора ФИО2 был взят под стражу в зале суда, то есть с 22.03.2019 ответчик по первоначальному иску находился в местах лишения свободы.

Требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда от 03.09.2018 № ТАИ-Д-2018-0026  было получено ООО «Водный Мир Плюс» в лице представителя по доверенности – ФИО4 05.06.2019, то есть через три месяца после того, как ФИО2 был взят под стражу в зале суда и лишен свободы на основании приговора Октябрьского районного суда г. Владимира.

Поскольку ФИО2 осознавал возможность вынесения обвинительного приговора по делу № 1-2/2019, заблаговременно до рассмотрения уголовного дела по существу, а именно 27.02.2019 ФИО2 выдал ФИО4 доверенность на представление интересов ООО  «Водный Мир Плюс» в том, числе по вопросам исполнения ООО «Водный Мир Плюс» уже заключенных договоров.

Таким образом, начиная с 22.03.2019 ФИО2 не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Водный Мир Плюс», поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО2 позаботился о том, чтобы ООО «Водный Мир Плюс» исполнило уже имеющиеся обязательства, для чего наделил соответствующим полномочиями ФИО4

29.03.2019 ООО «Водный Мир Плюс» в лице ФИО4 обратилось к ООО «ТаИр» с письмом от 29.03.2019 исх. № 49, в котором сообщило об отсутствии возможности исполнения обязательств по договору подряда от 03.09.2018 № ТАИ-Д-2018-0026.

02.04.2019 ООО «Водный Мир Плюс» в лице ФИО4 совместно с представителями ООО «ТаИр» провели осмотр фактически выполненных работ по указанному договору и составили акт освидетельствования работ для того, чтобы произвести взаиморасчеты.

23.09.2019 ООО «Водный Мир Плюс» в лице ФИО4 сдало, а ООО «ТаИр» приняло работы по договору на общую сумму 2 169 558 руб. 73 коп.

ФИО4 вел от лица ООО «Водный Мир Плюс» переговоры с ООО «ТаИр» по вопросу возвращения неотработанного аванса по договору подряда от 03.09.2018 № ТАИ-Д-2018-0026.

Поскольку у ООО «Водный Мир Плюс» имелись договорные отношения с ЗАО «АБИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), а также у ЗАО «АБИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) имелась задолженность перед ООО «Водный Мир Плюс» по оплате выполненных работ в размере 1 206 273,96 руб., при том, что ЗАО «АБИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТаИр» имеют общих бенефициаров, в ходе переговоров было принято решение о том, что ООО «ТаИр» уступит ЗАО «АБИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) требования по Договору в размере 1 206 273,96 руб., а ЗАО «АБИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) не будет оплачивать ООО «Водный Мир Плюс» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 206 273,96 руб. 24.09.2019 ООО «ТаИр» и ЗАО «АБИ ГРУПП» заключили договор цессии, по условиям которого ООО «ТаИр» уступило ЗАО «АБИ ГРУПП» требования по Договору в размере 1 206 273,96 руб., в результате чего ФИО4 сократил задолженность ООО «Водный Мир Плюс» перед ООО «ТаИр» по договору до 1 980 426 руб. 82 коп.

25.09.2019 ООО «Водный Мир Плюс» в лице ФИО4 заключило с ООО «ТаИр» соглашение от 25.09.2019 № ТАИ-ДС-2020-0002  по условиям, которого ООО «Водный Мир Плюс» признало задолженность по договору в размере 1 045 850 руб. 87 коп., а также обязалось передать заказчику строительные материалы на сумму       934 575 руб. 95 коп. в качестве оплаты долга по договору.

Также, 25.09.2019 ООО «Водный Мир Плюс» в лице ФИО4 передало ООО «ТаИр» строительные материалы на сумму 934 575,95 руб. в качестве оплаты долга по договору подряда от 03.09.2018 № ТАИ-Д-2018-0026, в результате чего задолженность ООО «Водный Мир Плюс» перед ООО «ТаИр» сократилась до 1 045 850 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а именно копиями доверенности ООО «Водный Мир Плюс» от 27.02.2019 на ФИО4, письма ООО «Водный Мир Плюс» от 29.03.2019 исх. № 49; уведомления ООО «ТаИр» об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.05.2019 исх. № ТАИ-И-2019-0043  с отметкой о его вручении ФИО4 05.06.2019; акта приемки выполненных работ по форме КС2 № 2 от 23.09.2019; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 23.09.2019; договора цессии между ООО «ТаИр» и ЗАО «АБИ ГРУПП» от 24.09.2019; соглашения от 25.09.2019 № ТАИ-ДС2020-0002, товарной накладной от 25.09.2019 № 3450.

 

Указанные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что вопреки доводам истца ФИО2 не совершал действий (бездействия), направленных на причинение ущерба коммерческим интересам ООО «ТаИр» в виде удержания сумм неотработанного  аванса по договору подряда от 03.09.2018 № ТАИ-Д-2018-0026.

Тот факт, что в период с 13.09.2018 по 11.10.2018 ООО «Водный Мир Плюс» выдало на хозяйственные расходы 1 255 000 руб. само по себе не свидетельствует о намерении руководителя данной организации причинить вред ООО «ТаИр».

По сути, выдача наличных денежных средств со счета для последующих хозяйственных операций наличными средствами является обычной практикой.

Также арбитражный суд учитывает, что большая часть аванса была уплачена не ООО «Водный Мир Плюс», а непосредственным поставщикам материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, а именно ООО «Водный Мир Плюс» получило всего 33 502 руб. 63 коп. из суммы аванса  5 538 996 руб.

Указанное обстоятельство в совокупности с частичным выполнением работ по договору подряда, принятием мер по возврату неотработанного аванса  само по себе свидетельствует об отсутствии недобросовесности со стороны ФИО2

Действия ответчика по первоначальному иску не выходят за рамки обычного предпринимательского риска.

Наоборот, ФИО2 предпринял все зависящие от него меры, направленные на осуществление возврата неотработанного аванса по договору для чего заблаговременно наделил соответствующими полномочиями ФИО4, находясь в месте лишения свободы давал ФИО4 поручения и консультации по поводу возврата долга ООО «ТаИр», ООО «Водный Мир Плюс» осуществило возврат большей части долга, а именно 4 310 408 руб. 64 коп. из 5 356 259 руб. 51 коп., для чего ООО «Водный Мир Плюс» в лице ФИО4 осуществляло сдачу выполненных работ, вело переговоры с ООО «ТаИр» в том числе по вопросу зачета встречных требований к ЗАО «АБИ ГРУПП», заключало необходимые сделки, передавало в собственность имущество.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в поведении ООО «Водный Мир Плюс», как и в поведении и действиях ФИО2 по возврату неотработанного аванса по договору не усматривается очевидного отклонения от добросовестного поведения, само поведение соответствует поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В действиях и поведении ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «Водный Мир Плюс» отсутствует вина в причинении вреда имущественным интересам ООО «ТаИр», а также неисполнении обязательств по возврату задолженности.

Что касается доводов ООО «ТаИр», о том, что ФИО2 вел себя недобросовестно, поскольку допустил прекращение деятельности ООО «Водный Мир Плюс» и не предоставлял отчетность в ФНС России, то вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14263/2019 установлено, что последняя финансовая отчетность обществом представлена 24.04.2019 по страховым взносам за три месяца 2019 года.

При этом с 22.03.2019 ФИО2 фактически прекратил исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Водный Мир Плюс», поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора Октябрьского районного г. Владимира от 22.03.2019 по делу № 1-2/2019.

Таким образом, непредоставление финансовой отчетности ООО «Водный Мир Плюс» в ФНС России после 22.03.2019 не зависело от воли ФИО2, поскольку он по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности исполнять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Водный Мир Плюс», в том числе контролировать направление финансовой отчетности в ФНС России.

Довод ООО «ТаИр» о том, что факт наличия у ФИО2 имущества в собственности и отсутствия имущества у ООО «Водный Мир Плюс» свидетельствует об умышленном выводе этого имущества из активов юридического лица в собственность учредителя, то есть ФИО2, с целью доведения ООО «Водный Мир Плюс» до исключения из ЕГРЮЛ является необоснованным, поскольку указанное истцом имущество никогда не находилось в собственности ООО «Водный Мир Плюс». Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Более того, довод истца об умышленном выводе имущества из активов ООО «Водный Мир Плюс» не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Довод ООО «ТаИр» о том, что ООО «Водный Мир Плюс» в период с 13.09.2018 по 11.10.2018  выдало на хозяйственные расходы 1 255 000 руб. наличными денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 также является необоснованным и не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, поскольку юридическое лицо выбирает и реализует любой незапрещенный законом и наиболее удобный для этого юридического лица способ ведения хозяйственной деятельности, в том числе может оплачивать хозяйственные расходы наличными денежными средствами.

Как видно из материалов дела решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-17857/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы  ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

           Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

Таким образом, именно с 22.10.2019 финансовый управляющий получил полный контроль над ООО «Водный Мир Плюс». 

Причем финансовый управляющий не мог не знать о том, что ФИО2 находится в местах лишения свободы и по этой причине не может исполнять обязанности директора общества.

Кроме того, ООО «ТаИр», зная о наличии задолженности со стороны ООО «Водный Мир Плюс», не обращалось  за ее взысканием в судебном порядке с данного юридического лица.

         При изложенных обстоятельствах  арбитражный суд делает вывод, что действия ФИО2 не выходили за рамки обычного предпринимательского риска и отклоняет первоначальный иск в полном объеме.

        Встречный иск о признании недействительным соглашения от 25.09.2019 № ТАИ-ДС-2020-0002 также подлежит отклонению.

         В качестве основания для признания сделки недействительной ФИО2 указал на ее совершение под влияние обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на злоупотребление правом со стороны ООО «ТаИр» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 той же статьи).

          В соответствии с  пунктом 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

          В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что размер задолженности ООО «Водный Мир Плюс» перед ООО «ТаИр» по возврату неотработанного аванса по договору, указанный в пункте 5 соглашения, определен некорректно, с существенным увеличением долга в пользу ООО «ТаИр».

         Кроме того, стоимость труб, указанных в пункте 3 соглашения и переданных ООО «Водный Мир Плюс» ООО «ТаИр» в качестве отступного необоснованно занижена на 476 417 руб. 70 коп., что также искусственно увеличивает задолженность ООО «Водный Мир Плюс» перед ООО «ТаИр» по договору.

         Арбитражный суд не находит, что оспариваемое ФИО2 соглашение было подписано  его представителем ФИО4  под влиянием обмана, либо ООО «ТаИр» каким-то образом злоупотребило своим правом.

        О стоимости труб и размере задолженности истец и его представитель не могли не знать при подписании оспариваемого соглашения и подписав его даже с занижением цены они приняли на себя необходимые предпринимательские риски.

       Также арбитражный суд отклоняет заявление ответчика по первоначальному иску ФИО2 о пропуске ООО «ТаИр» срока исковой давности.

       Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 полагает, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента направления требования о возврате неотработанного аванса (05.06.2019 плюс 10 дней на его исполнение), то есть с 17.06.2019.

По мнению арбитражного суда срок исковой давности следует исчислять с  даты подписания соглашения № ТАИ-ДС-2020-0002, то есть с 25.09.2019.

На дату обращения ООО «ТаИр» в арбитражный суд с первоначальным иском (15.08.2022) трехгодичный срок исковой давности не истек. 

        На основании вышеизложенного арбитражный суд отклоняет встречный и первоначальный иски в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ООО «ТаИр» и ФИО2 соотвественно.

Государственная пошлина в сумме  7963 руб., уплаченную ООО «ТаИр» платежным поручением от 09.08.2022   № 1474 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ТаИр», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Владимир, ИНН 

<

***>,  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Водный Мир Плюс» и взыскании 624 775 руб. 02 коп. отказать.

           2. В удовлетворении встречного иска ФИО2,  г. Владимир, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТаИр», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения от 25.09.2019  № ТАИ-ДС-2020-0002 отказать.

         3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТаИр», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7963 руб., уплаченную им платежным поручением от 09.08.2022             № 1474. 

          Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.А. Белов