ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10199/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 15 февраля 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года по делу № А49-10199/2019 (судья Мещерякова М.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Пылково Лопатинского района Пензенской области,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 

<

***>) в лице отдела (инспекции) в Пензенской области, город Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и изменении постановления № ПшС-76 от 22 августа 2019 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 руб., в части назначения наказания, заменить его на предупреждение или снизить размер административного штрафа до 3 процентов суммы выручки от реализации топлива.

Решением суда от 12.11.2019 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2019 г., заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление № ПшС-76 от 22.08.2019 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. в части назначения наказания и изменил его в указанной части, снизив размер административного штрафа до 66 597 руб. 26 коп.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 21.01.2015 г. Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 39 - 42).

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д. 40).

В рассматриваемом случае должностными лицами отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта в период с 18.07 по 01.08.2019 г. на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 11.07.2019 г. № 950 (л.д. 58 - 59) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем по месту осуществления им деятельности по адресу: Пензенская область, Городищенский район, автодорога М5-Урал, 674 километр (придорожный комплекс «Милая Роща»), обязательных требований национальных стандартов РФ и технических регламентов, по результатам которой составлен акт от 02.08.2019 г. № А-76/2019 (л.д. 32 - 38).

Проверка проведена по обращению гражданина с информацией о реализации на расположенной по указанному адресу автозаправочной станции предпринимателя ФИО3 некачественного дизельного топлива (л.д. 113 - 115) и согласована с Прокуратурой Пензенской области (л.д. 112).

В ходе проверки в присутствии понятых на основании ст. ст. 26.5, 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр принадлежащей предпринимателю АЗС контейнерного типа, оформленный протоколом осмотра от 18.07.2019 г. (л.д. 44 - 45), и взяты образцы реализуемого предпринимателем дизельного топлива, о чем составлен протокол взятия проб, образцов от 18.07.2019 г. (л.д. 46).

Указанные образцы дизельного топлива были направлены административным органом в испытательную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» для проведения исследований (л.д. 54).

Согласно протоколам испытаний от 01.08.2019 г. № 283/4193 и № 581/19 представленные на исследование образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (л.д. 55 - 57).

По окончании проверки должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя ФИО3 был составлен протокол от 07.08.2019 г. № ПрС-76 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 27 - 28), а по результатам его рассмотрения административным органом вынесено постановление № ПшС-76 от 22.08.2019 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным в части назначения наказания, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 % суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее 500 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечаниям к ст. 14.43.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, с учетом приведенных примечаний к указанной статье включает в себя, в частности, деяния в виде нарушения продавцом, в том числе индивидуальным предпринимателем, требований к характеристикам реализуемого топлива, определенным п. 4.1 - 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в ч. 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные п. 4.1 - 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему (примечание 2).

Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения (примечание 3).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011).

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к нему.

Из анализа упомянутых выше протоколов испытаний и характеристик дизельного топлива, предусмотренных приложением 3 к ТР ТС 013/2011, следует, что взятые на АЗС предпринимателя ФИО3 образцы дизельного топлива не соответствуют установленным требованиям, поскольку температура вспышки в закрытом тигле составила 50°С при норме - не ниже 55°С, содержание массовой доли серы составило 2600,0 мг/кг при норме - не более 10 мг/кг, в отношении фракционного состава 95 % объемных перегоняются при температуре 371°С при норме - не выше 360°С, цетановое число составило 48 при норме - не менее 51, смазывающая способность составила 568 мкм при норме - не более 460 мкм.

Таким образом, предпринимателем были нарушены требования названного технического регламента в части несоответствия этим требованиям характеристик реализуемого им дизельного топлива.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении, не оспариваются заявителем и установлены судом.

В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении предприниматель факт допущенных нарушений не отрицал и пояснил, что при приобретении партии топлива он должен был проверить его качество, чего сделано не было.

Следовательно, предпринимателем не были приняты необходимые меры по соблюдению установленных требований технического регламента к реализуемому топливу, а, значит, он является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем приведенных нормативных требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт вменяемого предпринимателю правонарушения, выразившегося в описанном нарушении требований технического регламента при реализации дизельного топлива, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены судом.

Таким образом, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной.

Поэтому при наличии события правонарушения и вины предпринимателя привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ является правомерным.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа на основании ст. 23.52 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателя не приведено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Совершение правонарушения впервые признано административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на основании ст. 4.2 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении. Отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не установил.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что замена административного штрафа на предупреждение возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как указывалось выше, названный технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае имеются очень значительные расхождения в фактических характеристиках реализуемого предпринимателем дизельного топлива с нормативными требованиями, установленными п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 013/2011 и приложением 3 к нему, что может привести к поломке транспортного средства и влечет возникновение угрозы имущественного ущерба, а также угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ доводы предпринимателя о необходимости замены штрафа на предупреждение не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и правильно отклонены судом как несостоятельные.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением административного органа заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Административный орган в обоснование своей позиции указывает, что данная сумма в ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ обозначена в качестве минимального размера штрафа.

При этом административный орган с учетом представленных предпринимателем сведений о сумме его выручки от реализации дизельного топлива за 2018 г. в размере 1 726 038 руб. 09 коп. (л.д. 24) исходил из того, что установленный ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ административный штраф в размере 1 % суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составит 17 260 руб. 38 коп., в связи с чем в оспариваемом постановлении сослался на наличие минимального размера штрафа в ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ и наложил его на предпринимателя в сумме 500 000 руб.

Между тем суд посчитал, что административный орган при определении размера штрафа неправомерно проигнорировал нормы ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ.

Судом указано, что рассматриваемая ст. 14.43.1 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 29.12.2017 г. № 446-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке».

Этим же Федеральным законом ст. 3.5 КоАП РФ, регламентирующая наказание в виде административного штрафа, была дополнена ч. 4.5.

В силу ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 % суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что введенные законодателем одновременно нормы ч. 4.5 ст. 3.5 и ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ должны применяться в совокупности и взаимосвязи, они дополняют друг друга и действуют совместно.

При этом нормой ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ установлено ограничение (верхний предел) для размера административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, в силу которого такой штраф не может превышать 3 % суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Это следует из буквального содержания ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ, которая подлежит применению при определении размера рассматриваемых административных штрафов. Каких-либо оснований для игнорирования данной нормы не имеется.

В ходе рассмотрения дела предприниматель представил уточненные сведения о размере выручки от реализации дизельного топлива за 2018 г. (л.д. 69), основанные на данных налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (л.д. 72 - 74). Сумма выручки предпринимателя от продажи дизельного топлива за 2018 г., предшествующий году, в котором выявлено рассматриваемое административное правонарушение, составляет 2 219 908 руб. 81 коп., то есть ее размер даже больше, чем ранее он сообщал административному органу.

Административный орган в ходе судебного разбирательства указанный размер выручки не оспаривает. Доказательств того, что выручка предпринимателя превышает указанную сумму, административным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер подлежащего применению административного штрафа с учетом правил ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ должен составить 66 597 руб. 26 коп. (2 219 908 руб. 81 коп. х 3 / 100).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что у административного органа отсутствовали законные основания для применения к предпринимателю меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует законодательству в части назначения наказания.

Таким образом, суд посчитал, что требования заявителя об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и уменьшении размера административного штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, однако считает неправомерными выводы суда о том, что в данном случае размер подлежащего применению административного штрафа с учетом правил ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ должен составить 66 597 руб. 26 коп.

Что касается положений ч. 4.5. ст. 3.5 КоАП РФ, то данная норма была введена одним и тем же Федеральным законом от 29.12.2017 г. № 446-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке» (вступает в силу 29.01.2018 г.), что и положения нормы ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, следовательно, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, смягчающая или отменяющая административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, не применима в рассматриваемом случае.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 11.09.2019 г. по делу № А57-28257.

Апелляционный суд, учитывая, что сумма выручки предпринимателя от продажи дизельного топлива за 2018 г., предшествующий году, в котором выявлено рассматриваемое административное правонарушение, составляет 2 219 908 руб. 81 коп., считает, что в данном случае размер подлежащего применению административного штрафа должен составить 22 199 руб. 08 коп. (2 219 908 руб. 81 коп. х 1 %).

Вместе с тем, санкцией ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен в размере не менее 500 000 руб.

Таким образом, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае не превышает минимальный размер санкции предусмотренный ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При этом согласно п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа для предпринимателя является значительной.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, посчитал возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, административным органом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и принимает новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года по делу №А49-10199/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении № ПшС-76 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в указанной части, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина