ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1034/2018

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): 1) ФИО3 – доверенность от 12.01.2018 № 1   2) ФИО3 – доверенность т. 3,  л.д. 114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12989/2018)  ООО Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.04.2018 по делу № А26-1034/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО Управляющая компания "Эталон"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительными решения № 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017  и решения от 22.01.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (место нахождения: 186792, 

<

...> народов, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, ООО УК «Эталон», общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (место нахождения: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (место нахождения: 185000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения «О рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Эталон» от 16.11.2017 № 1279» от 22.01.2018.

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.06.2017 № 104 (т.3, л.д.115) и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с 19 июня по 07 августа 2017 года провела выездную налоговую проверку деятельности ООО УК «Эталон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, а также как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 17.08.2017 № 462 (т.1, л.д.123-138). Акт вручен исполняющей обязанности директора общества по приказу от 04.08.2017 № 80 ФИО4 (т.2, л.д.13) 18 августа 2017 года (т.1, л.д.136).

02 октября 2017 года ООО УК «Эталон» представило в инспекцию в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ возражения к акту налоговой проверки от 29.09.2017 № 1211 (т.4, л.д.10-37).

Решением от 02.10.2017 № 56, врученным 02 октября 2017 года ФИО4, действовавшей по приказу от 02.10.2017 № 92, был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 13 октября 2017 года (т.4, л.д.58). 

Извещением от 02.10.2017 № 240 директор общества уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 16 октября 2017 года (ссылка в решении – т.1, л.д.106).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него и всех представленных документов без участия представителей общества заместителем начальника инспекции ФИО5 в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 (т.1, л.д.105-122) с приложениями (т.2, л.д.128-149; т.3, л.д.1-67). Решение получено исполняющей обязанности директора общества по приказу от 09.10.2017 № 95 ФИО4 (т.2, л.д.14) 20 октября 2017 года (т.1, л.д.122).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.2, л.д.112-124). 

В решении Управления от 22.01.2018 № 13-11/00864с установлено, что в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 по переданным в аренду обществу нежилым помещениям площадью 72,4 кв. м по договору аренды от 01.02.2013 № 33 у общества отсутствовала обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость и представлению налоговых деклараций по нему, в связи с чем, решением Управления апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, а решение инспекции от 16.07.2017 № 408 отменено в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (начиная с 01.08.2015), 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года в общей сумме 29 988 руб., соответствующих пеней – 4 049,96 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 5 997,60 руб. и пункту 1 статьи 119 НК РФ – 8 996,40 руб.; с учетом внесенных изменений решение вступило в силу со дня принятия решения Управления (т.1, л.д.91-104). 

Решение Управления было получено обществом 24 января 2018 года (входящий штамп общества № 31 от 24.01.2018 – т.1, л.д.91).

ООО УК «Эталон», не согласившись с решением инспекции в уточненной редакции и решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 05 февраля 2018 года (т.1, л.д.13), то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются: фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12). В этой статье не конкретизирована часть акта, в которой должны быть указаны названные сведения.

Приложением № 24 к приказу Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ установлены требования к составлению акта налоговой проверки, а именно: акт должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой (пункт 3); в итоговой части акта указываются: выводы и предложения проверяющих должностных лиц налогового органа по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за такие нарушения законодательства о налогах и сборах; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших налоговую проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пункт 3.3).

Приложением № 23 к указанному приказу утверждена форма акта налоговой проверки, из которой следует, что по результатам налоговой проверки проверяющими лицами при установлении неуплаты налогов и сборов (недоимок) предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения; при этом в таблице пункта 3.1 указываются, в том числе: пункт и статья НК РФ, состав налогового правонарушения, наименование налога (сбора), срок его уплаты, суммы недоимок и пеней. Примечанием к этому пункту приложения отмечено, что недоимка указывается без учета состояния расчетов с бюджетами (без учета излишне уплаченных сумм налога), а пени рассчитываются по состоянию на дату составления акта налоговой проверки на основании исходных данных, приведенных в описательной части и приложениях к акту.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Заявитель указывает, что Инспекцией нарушен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (п.1. ст. 100 НК РФ), срок первоначального рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначен на 02.10.2017, решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  от 02.10.2017 новый срок рассмотрения назначен на 16.10.2017 года.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась   налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными  в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течении одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующих налоговый орган  письменные возражения  по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Акт налоговой проверки получен  представителем Общества ФИО6 18.08.2017, возражения от 29.09.2017 в Инспекцию представлены 02.10.2017.

Таким образом, не смотря на несоблюдение Обществом срока представления возражений, действия инспекции при отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены исключительно на соблюдение прав и интересов Заявителя. За период отложения срока рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа  были изучены возражения налогоплательщика. 

Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд установил, что договор займа от 05.08.2011, заключенный с ФИО7, договоры займа от 05.08.2011 и от 19.06.2014, заключенные с ФИО8, и договоры займа от 23.08.2011, 16.06.2014, 05.08.2015 и 22.08.2016 заключенные с ФИО4, содержали условие об уплате обществом учредителям процентов за пользование денежными средствами. ООО УК «Эталон» перечисляло проценты со своего расчетного счета на счета физических лиц в 2014, 2015 и 2016 годах. 

Взаимоотношения сторон по договору займа регулируются параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик же обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Таким образом, в случае возврата заемщиком суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа, у заимодавца возникает экономическая выгода (доход), подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В связи с тем, что физические лица-учредители общества получали от общества на свои счета проценты за пользование предоставленными денежными средствами в виде займов, то в сумме этих процентов получали экономическую выгоду, которая подлежала налогообложению.

Довод заявителя о том, что перечисленными физическими лицами были получены кредиты в Сбербанке России под аналогичные проценты для предоставления обществу займов, суд посчитал недоказанным, поскольку кредитные договоры невозможно соотнести с договорами займа. Из представленных заявителем кредитных договоров (т.2, л.д.17-24, 27-34, 39-46, 51-57, 62-66, 71-81, 86-96; т.3, л.д.77-104) усматривалось, что физическими лицами и банком согласованы порядок и условия получения кредитов: сроки действия, сумма, проценты за пользование, ответственность и другие. Цель кредитования физических лиц в кредитных договорах не обозначена, то есть использование полученных денежных средств заемщиком-физическим лицом являлось свободным. Какие-либо достоверные доказательства предоставления кредитов для последующей выдачи займов не представлены. 

Нормами налогового законодательства статус физических лиц как должников по кредитным договорам и кредиторов – по договорам займа в целях налогообложения разграничен. 

Суд правомерно отклонил ссылку общества на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, исходя из которого реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов), поскольку операции по предоставлению займа в денежной форме, включая проценты по ним, в любом случае не являются реализацией в том понимании, которое вкладывает в это понятие налоговое законодательство (пункт 1 статьи 39, подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ по данному эпизоду исчислены в размере 20 процентов от подлежащих перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, уменьшены в два раза, с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 112 и пункту 3 статьи 114 НК РФ, и составили 11 215,10 руб. (приложение № 27 к решению инспекции – т.3, л.д.63-67). 

Расчет пеней в сумме 28 452,44 руб. по неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в размере 112 151 руб., в том числе за 2014 год – 32 186 руб., за 2015 год – 40 670 руб., за 2016 год – 39 295 руб., произведен в разрезе займодавцев за весь период просрочки со дня, следующего за днем, когда налог должен был быть уплачен по соответствующим срокам уплаты (приложения №№ 23, 24, 25 к решению инспекции – т.3, л.д.51-61). 

Заявителем, в апелляционной жалобе указывается на неприменение  Арбитражным судом Республики Карелия  положений ст.114 НК РФ о снижении налоговых санкций. 

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Кодекса при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В то же время, ходатайства о снижении размера налоговых санкций с обоснованием смягчающих ответственность обстоятельств Обществом в Арбитражный суд Республики Карелия  при рассмотрении дела А26- 1034/2018 не заявлялось.  

Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России по Республике Карелия, при вынесении оспариваемого решения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено устранение ущерба бюджету уплатой суммы налога на доходы физических лиц и соответствующей сумме налога пеней. На основании ст. 112 НК РФ  штрафные санкции снижены в два раза.

Таким образом, у суда не было оснований для переоценки выводов инспекции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и для пересмотра размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ, наложенных на общество оспариваемым решением. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафной санкции не установлено.

Пунктом 2.4.3 решения инспекции установлены факты несвоевременного и неполного перечисления обществом в бюджет удержанного из заработной платы налога на доходы физических лиц, а пунктом 2.4.4 – факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов, что являлось нарушением пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения суда в указанной части. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части. 

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.04.2018 по делу №  А26-1034/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева