﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32397/2018

02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.08.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А43-32397/2018 

по иску администрации города Арзамаса Нижегородской области 

(ИНН: 5243009300, ОГРН: 1025201334982) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) 

о взыскании 11 397 454 рублей 73 копейки неустойки,  

по встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к Администрации города Арзамаса Нижегородской области 

о расторжении соглашения о реконструкции подсистемы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения наседания Нижегородской области в части сегмента системы, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области от 31.05.2015.

и   у с т а н о в и л : 

Администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик, Общество) о взыскании 11 397 454 рублей 73 копейки неустойки. 

ПАО «Ростелеком» обратилось со встречным иском к Администрации о расторжении соглашения о реконструкции подсистемы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения наседания Нижегородской области в части сегмента системы, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области от 31.05.2015. 

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск Администрации удовлетворил частично, взыскав с ПАО «Ростелеком» в пользу истца         1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 50 903 рублей 84 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в доход Российской Федерации и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государтственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) не применим к спорным правоотношениям; порядок расчета неустойки, предусмотренный соглашением, не соответствует требованиям закона; в рассматриваемом деле размер неустойки должен регулироваться нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); суд не применил закон Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве» (далее – Закон № 40-З); с учетом условий технического задания обязанности по разработке проектной документации у ответчика не было; требование о взыскании неустойки за нарушение сроков реализации третьего этапа неправомерно; просрочка в реализации первого этапа не была допущена ответчиком по причине ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Администрации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Администрация в возражении отклонила доводы заявителя жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Арзамаса и ПАО «Ростелеком» 31.12.2015 заключили соглашение на реконструкцию подсистемы РАСЦО включающей в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 6.1 соглашения ответчик реализует проект с использованием собственных и привлеченных (заемных) средств. Объем инвестиций не может превышать 11 397 454 рублей 73 копейки с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 14 процентов за весь период соглашения. Объем инвестиций указан с учетом налогов, сборов и иных платежей, необходимых для реализации соглашения. Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы и может быть снижена и оформляется дополнительным соглашением. 

Согласно пункту 5.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2016) ПАО «Ростелеком» реализует проект в соответствии с техническим заданием в следующие этапы (сроки): 1 этап (разработка проектной, рабочей документации, сметных расчетов, а также их согласование) реализуется не позднее 150 календарных дней с момента заключения соглашения; 2 этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию подсистемы РАСЦО) реализуется не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения; 3 этап (опытная эксплуатация подсистемы РАСЦО в полном объеме) реализуется в течение 55 календарных дней с момента окончания второго этапа. 

В соответствии со сроками выполнения этапов для реконструкции подсистемы РАСЦО максимальный срок сдачи объекта приходится на 30.04.2017.

За нарушение указанных сроков в соответствии с пунктом 8.10 соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 соглашения. 

Согласно расчету истца, неустойка составляет 11 397 454 рублей 73 копейки. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ Администрация обращалась к Обществу с требованием об уплате неустойки однако ответчик оплату не произвел.

Неоплата Обществом неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 406, 421, 450, 452, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом № 224-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ и удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации            1 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определены Законом № 224-ФЗ. 

Статьей 47 Закона № 224-ФЗ установлено, к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу Закона № 224-ФЗ, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 47, такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. При этом согласно части 3 статьи 47 в случае, если в результате осуществленных в соответствии с частью 1 статьи 47 изменений нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере государственно-частного партнерства, сфере муниципально-частного партнерства изменяются указанные в части 2 статьи 47 условия (в том числе сроки) соглашений, применяются положения принятого Федерального закона. 

Соглашение от 31.12.2015 №22/01-15 заключено до вступления в силу Закона                       № 224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Закона №40-З, который  признан утратившим силу на основании закона от 07.04.2016 № 47-З. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

В части 2 статьи 12 Закона № 224-ФЗ определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению. 

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона № 224-ФЗ).

Окончательно сроки выполнения работ установлены в дополнительном соглашении. 

Суды на основании представленных доказательств верно установил факт нарушения сроков выполнения работ.

Проанализировав условия соглашения от 31.12.2015,  приняв во внимание указанные положения Закона № 224-ФЗ, суды пришли к выводу, что данное соглашение не является договором, на который распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно пункта 34, предусматривающего начисление пени на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Подписав соглашение от 31.12.2015 Общество согласилось на исполнение предусмотренных им обязанностей и применение ответственности за их неисполнение; доказательств того, что ответчик оказался слабой стороной договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя из объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 соглашения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки от всей суммы инвестиций, указанной в пункте 6.1 соглашения, является верным.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 404, 401, 406, 718 ГК РФ, суды установили частичное выполнение подрядчиком работ и нарушение заказчиком своих обязательств, верно сделали вывод о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ. 

Оспаривая расчет неустойки, произведенный Администрацией, ответчик ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Суд правомерно снизил размер неустойки. Суды первой и апелляционной инстанции приняв во внимание установленный соглашением размер неустойки и право суда на установление баланса интересов сторон пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки и уменьшили ее размер до 1 000 000 рублей за спорный период.

Руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, статьей 13 Закона 224-ФЗ, расторжение  контракта допускается в случае существенных нарушений . Суды таких нарушений не установили. Таким образом встречные требования правомерно оставили без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя на указание статьи 7 Закона № 224-ФЗ и статью 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отклоняются, поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может являться предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу №  А43-32397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков