ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9780/2023

24 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу №  А46-9780/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб-М» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2024 сроком действия два года), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб-М» (далее - ООО «МеталлСнаб-М», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.07.2023) заявление ООО «МеталлСнаб-М» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре пять месяцев до 27.11.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023. 

Решением от 05.12.2023 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 был отменен, введена процедура реализации имущества гражданина. 

17.01.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства TOYOTA VOXY 2012 года выпуска, VIN – 

<

***>.

Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО2 удовлетворено. 

Из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 исключён автомобиль TOYOTA VOXY 2012 года выпуска, VIN – 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в заявлении должника отсутствуют доказательства необходимости  исключения автомобиля из конкурсной массы, спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми. 

Кроме того, многодетные семьи пользуются льготами при использовании общественного транспорта, необходимые государственные учреждения у должника и его семьи находятся в пешей доступности, расходы на передвижение на место работы и обратно отсутствуют, поскольку должник и супруга не работают.

Спорное транспортное средство является ликвидным имуществом со стоимостью в пределах 1 800 000 – 2 000 000 рублей, из которых часть денежных средств будет передано супруге должника как совместно нажитое имущество.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей несопоставимы с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, не учёл, что требования кредиторов, включённых в реестр по делу № А06-4099/2020, несоизмеримы с требованиями кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2

Таким образом, исключение спорного транспортного средства  из конкурсной массы приводит к тому, что конкурсная масса должника лишается 3/4  стоимости всего ликвидного имущества, т.е. явно нарушается справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, представитель ООО «МеталлСнаб-М» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник ссылается на то, что транспортное средство TOYOTA VOXY 2012 года выпуска, VIN – 

<

***>, было приобретено супругой должника. Данное транспортное средство является единственным средством передвижения для семьи, состоящих из пятерых детей. 

Как следует из материалов дела, у должника и его супруги на иждивении состоят пятеро детей 2007, 2009, 2011, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из представленных в материалы дела выписок из медицинских карт усматривается, что у детей должника имеются проблемы со зрением, обуславливающие необходимость постоянного наблюдения у врача-окулиста. 

Само по себе транспортное средство, в отношении которого заявлены рассматриваемые требования, по своему техническому состоянию, сроку эксплуатации не позволяет отнести его к предметам роскоши.

Суд первой инстанции, оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника пятеро несовершеннолетних детей, которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции, лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Суд проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, сопоставил потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделал вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Из материалов дела следует и сторонами, в том числе, апеллянтами, не оспаривается, что на торги выставлено другое принадлежащее должнику транспортное средство HONDA STEPWGN SPADA, 2015 г.в., стоимость которого сопоставима (примерно 2 000 000 руб.) с заявленным к исключению из конкурсной массы. 

Средства от реализации автомобиля Хонда пойдут на погашение требований кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда и суда округа не имелось оснований для иных выводов. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что в соответствии с Конвенцией о правах ребенка дети имеют право на особую заботу и помощь, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей (статья 3 Конвенции о правах ребенка). 

Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» также предусмотрено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной. 

В силу положений пункта 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации забота о здоровье и безопасности детей является не только правом, но и обязанностью их родителей. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

Таким образом, сохранение возможности эксплуатации супругами К-ными вышеуказанного автомобиля обеспечит надлежащее исполнение должником своих обязанностей как родителя по воспитанию и развитию детей, обеспечению их мобильности и доступа к необходимым услугам медицинских учреждений. 

Апелляционный суд поддерживает выводы о том, что исключение из конкурсной автомобиля TOYOTA VOXY , 2012 г.в. не нарушит интересы кредиторов ФИО2 в той степени, в какой включение данного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация нарушит интересы несовершеннолетних членов семьи, находящихся на иждивении должника. 

Такой подход соответствует целям и принципам социального государства, обеспечивающего своим гражданам достойную жизнь, поддержку семьи, материнства и отцовства, а также формируемой правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой коллегия судей не установила, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9780/2023 от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок