АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–14981/2022                   

13 марта 2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена  03 марта  2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску        общества  с ограниченной  ответственностью «Главмасло», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2,  г. Алейск  Алтайского края  (ИНН 

<

***>),  о  взыскании  76 893 руб.  задолженности  по договору поставки   товара  № 1662 от  22.03.2022, пени  за просрочку   исполнения  денежного  обязательства с даты  прекращения моратория на  возбуждение  дела  о банкротстве,  введенного Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  28.03.2022 № 497, по  день  фактической  оплаты  долга, исходя  из  0,2 % в день от суммы  долга,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом рег. номер 135 от 02.07.2018); 

от ответчика –  не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной  ответственностью «Главмасло»  обратилось  в  арбитражный  суд  с исковым  заявлением   к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2,  г. Алейск  Алтайского края  (ИНН 

<

***>),  о  взыскании  76 893 руб.  задолженности  по договору поставки   товара  № 1662 от  22.03.2022, пени  за просрочку   исполнения  денежного  обязательства с даты  прекращения моратория на  возбуждение  дела  о банкротстве,  введенного Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  28.03.2022 № 497, по  день  фактической  оплаты  долга, исходя  из  0,2 % в день от суммы  долга.   

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 06.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Определением от 05.12.2022 суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового    производства. 

          Судебное  заседание  по  рассмотрению   заявленных  требований откладывалось, для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и его позиции относительно размера пени. 

          Ответчик  в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика. 

             В судебном заседании  21.02.2023 в соответствии со статьей  163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы   до  02.03.2023, 03.03.2023.

             Представитель  истца  в судебном  заседании  настаивал   на  удовлетворении  заявленных  требований. 

Ответчик не оспаривал  наличие  суммы основного долга, отзыв на исковое заявление не представил, исполнение определения суда в части его позиции применительно к размеру пени не обеспечил. 

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 общество с ограниченной ответственностью «Главмасло» (далее – истец, поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) заключили договор поставки товара №1662, согласно которому  поставщик   обязуется передать  в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными   действующим   законодательством  РФ (товарными  накладными по форме  ТОРГ-12, счетами-фактурами,  универсальными  передатоными  документами  и пр.), являющимися   неотъемлемой частью   настоящего договора (пункт  1.1 договора).  

Покупатель  получил от   поставщика товар  по  универсальному передаточному документу  №2148 от  22.03.2022  на сумму  90 289 руб. 

Согласно пункту 6.1.1 покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом,  уполномоченным покупателем. Фактом  получения  товара  является  подписанный  сторонами  товароотгрузоный документ.

Ответчиком произведен частичный расчет за полученный товар на общую сумму 13 396 руб. (06.06.2022 – 8 396  руб.,  30.06.2022- 5 000 руб.).

Таким образом,  задолженность ответчика по оплате по договору поставки №1662 от  22.03.2022  составила 76 893 руб. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, а также пунктом 7.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара, подлежит уплата пени в размере 0,2% от не оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401  Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору. 

Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не находит, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных обязательств связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, о применении статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Реализация кредитором основанного на договоре праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. №301-ЭС17-21397 по делу №А43-26319/2016.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

С учетом действия вышеуказанных актов Правительства Российской Федерации, суд, полагает возможным производить взыскание неустойки с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, по  день  фактической  оплаты  долга, исходя  из  0,2 % в день от суммы  долга.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть требований признана ответчиком).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2,  г. Алейск  Алтайского края  (ИНН 

<

***>), в пользу общества  с ограниченной  ответственностью «Главмасло», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 76 893 руб.  задолженности  по договору поставки   товара  № 1662 от  22.03.2022, пени  за просрочку   исполнения  денежного  обязательства с даты  прекращения моратория на  возбуждение  дела  о банкротстве,  введенного Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  28.03.2022 № 497, по  день  фактической  оплаты  долга, исходя  из  0,2 % в день от суммы  долга, 923 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить общества  с ограниченной  ответственностью «Главмасло», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 2153 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 27.09.2022 №1154. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск  в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова