АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-39328/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 26.06.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 2465274985 , ОГРН 1122468037592 )

к акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее – ответчик) о  взыскании 100 000 руб.  задолженности, 115 531руб. 57 коп. неустойки

Определением от 25 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в заседании не направили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признал, подтвердил наличие между сторонами отношений по поставки товаров, вместе с тем, указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует, проверить правильность расчета неустойки не представляется возможным, кроме того, заявил о снижении заявленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (поставщик) и акционерным обществом «Бамтоннельстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2017 № 18-08/2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать поименованный в спецификации товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, согласовываются и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2. договора).

Стоимость товара, согласованная сторонами в спецификации, действует в течение всего срока поставки товара, указанного в данной спецификации (п. 2.2. договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика ил и внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ. (п 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией.

В случае нарушения сроков оплаты товара при его поставке на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 8.4. договора).

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам:

- от 20.09.2018 № ВН00000441 на сумму 21 098 руб. 40 коп.;

- от 20.09.2018 № ВН00000442 на сумму 10 549 руб. 20 коп.

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки № 18-08/2017 от 17.08.2017 – спецификация № 28 от 24.09.2018, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 156 055 руб. в срок до 05.10.2018, на условиях оплаты а течении 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации от 24.09.2018 № 3, истцом ответчику поставлен товар на сумму 156 055 руб. по универсальному передаточному документу от 24.09.2018 № ВН00000447.

От имени ответчика товар принят 25.09.2018 работником АО «БТС» ФИО2, по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 24.09.2018 № 858.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет на оплату от 21.09.2018 № ВН000000314 на сумму 156 055 руб.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 187 702 руб. 60 коп.

Между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчет по состоянию на 31.05.2019, из которого следуют, что стороны признают наличие задолженности за АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» в размере 100 000 руб., в связи с частичным перечислением ответчиком задолженности по платежным поручениям от 18.03.2019 № 1635 на сумму 10549 руб. 20 коп., от 18.03.2019 № 1636 на сумму 21 098 руб. 40 коп., от 18.03.2019 № 1637 на сумму 56 055 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 руб. задолженности за поставленный товар, неустойки за период с 09.10.2017 по 02.09.2019 в размере 115 531 руб. 57 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 18.08.2017 № 18-08/2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 187 702 руб. 60 коп. подтвержден универсальными передаточными документами от 20.09.2018 № ВН00000441, от 20.09.2018 № ВН00000442 и от 21.09.2018 № ВН000000314.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, имеющим соответствующие полномочия в силу представленной в материалы дела доверенности. Ответчик в отзыве факт поставки не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме суду ответчик не представил, исковое требование о взыскании 100 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, за несвоевременную оплату задолженности,  просит взыскать неустойку в размере115 531 руб. 57 коп. за период с 09.10.2017 по 02.09.2019.

В соответствии  с пунктом  1 статьи  330  Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты товара при его поставке на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 8.4. договора).

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, расчет признан арифметически неверным. 

Верным является следующий расчет неустойки для период с 05.10.2018 по 02.09.2019 выполненный отдельно по каждой поставке:

с 05.10.2018 по 18.03.2019 10549,2 x 0,1% x   165 =     1740,62

с 05.10.2018 по 18.03.2019 21098,4 x 0,1% x   165 =     3481,24

с 10.10.2018 по 18.03.2019 156055 x 0,1% x   160 =   24968,8

с 19.03.2019 по 02.09.2019 100000 x 0,1% x   168 =   16800.

Поскольку  ответчик своевременно  не  оплатил  поставленный  истцом  товар,  требование  истца  о  взыскании неустойки является правомерным  и подлежит  частичному   удовлетворению  в размере 46 990 руб. 66 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 146 990 руб. 66 коп. (100 000 руб. + 46 990 руб. 66 коп.).

По доводам ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка   в  размере  0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 311 руб. по платежному поручению от 03.12.2019 № 299.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в части 4 986 руб. 04 коп. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с  акционерного общества «Управление  строительства «Бамтоннельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 146 990 руб.  66 коп.,  в  том  числе  100 000  руб. – основного долга,  46 990 руб.  66 коп. -  неустойки,  а  также  4 986  руб. 04 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева