Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.12.2018 года Дело № А50-30762/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Танар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (614077, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2018г., пасп.;        

от ответчика: не яв., извещен;

      Истец, общества с ограниченной ответственностью "Танар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в части обязании устранить выявленные недостатки в течении 30 дней с момента вступления  решения суда в законную силу, о взыскании судебных расходов по оплате  услуг специалиста в размере 68 700 руб.

      Истец в судебном заседании  на исковых требованиях настаивает.

       Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещён  надлежащим образом.  Отзыв на иск ответчик в суд не представил.

       В соответствии со  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению.

      Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 

     Исследовав материалы дела,  доводы  истца,  суд установил.

 Между ООО «Танар» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «Антикор-Шилд» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда на осуществление строительных работ с поставкой материалов подрядчиком № 5 от 07 апреля 2014 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Подрядчик обязуется в обусловленный Договором срок собственными силами выполнить комплекс работ по возведению торгового павильона на территории заказчика, по адресу: 

<

...>. (далее по тексту - Торговый павильон)

В процессе эксплуатации торгового павильона Истцом были обнаружены недостатки в устройстве кровли в виде отслоения и вздутия наплавляемого материала. Этап работ по устройству кровли был сдан Подрядчиком, что подтверждается актом № 588/5 от 29.02.2016.

Подрядчик был уведомлен об обнаружении указанных недостатков. В присутствии представителей Подрядчика 27.06.2017 был проведен натурный осмотр кровли.

В соответствии с заключением специалистов № 26 от 05.10.2017, специалистами были сделаны следующие выводы:

1.Обследуемая кровля здания торгового павильона по адресу: 

<

...> в осях 1-11 /А-Д имеет дефекты в виде отслоения и вздутия как в первом слое, так и во втором слое наплавляемого материала. Данный дефект наблюдается на всей площади кровли, во множестве мест, не зависимо от конструкции крыши.

2.Причиной образования дефектов в виде вздутий и мест с застоем воды, является несоблюдение технологии работ при устройстве кровли из наплавляемых материалов (вздутия), а так же при устройстве разуклонки подкровельное покрытие (застой воды).

3.Исследуемая кровля не соответствует требованиям п.п. 2.14, 2.15, 2.46 СП 71.133330.2011в части отсутствия равномерного распределения мастики между слоями, наклейка последующего слоя до отвердения предыдущего, без прокатывания катком укладываемых слоев, недостаточной прочности сцепления слоев наплавляемого материала, наличия застоя воды на поверхности кровли.

4.Негативные последствия для объекта Заказчика, в случае эксплуатации кровли без устранения выявленных дефектов, могут наступить в виде образования разрывов кровельного покрытия, преждевременного физического износа кровли, сокращения межремонтных сроков кровельного покрытия.

5.Для устранения выявленных дефектов требуется полное снятие двух слоев наплавляемого материала, устройства кровли в соответствии с проектом с применением новых материалов и соблюдения технологии производства кровельных работ.

В соответствии с п. 8.6. Договора в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, в том числе возникших в течение гарантийного срока, заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездно устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 8.2. Договора гарантийный срок устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Акта.

Фактически Ответчик был уведомлен о наличии недостатков в работе при натурном осмотре объекта 27 июня 2017 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 27 июня 2017 года.

Таким образом, до настоящего времени выявленные дефекты  ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены следующие доказательства: заключение специалиста №26 от 05.10.2017 г. в котором зафиксированы недостатки работ, явившиеся предметом настоящего спора. При подготовке данного заключения проводился натурный осмотр в присутствии представителя Ответчика.

В силу п. п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

        В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, иного не доказал  (статья 65 АПК РФ). 

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

         Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Истца судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. в случае неисполнения решения суда в части обязании устранить выявленные недостатки в течении 30 дней с момента вступления  решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из 1 обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями | обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат Ответчиком имущества, переданного ему на хранение.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его § пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.     

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Однако суд отмечает, что заявленный взыскателем размер неустойки в 1 000 000 руб. экономически никак не обоснован. Предъявленная в качестве экономического обоснования Справка КС-3 на сумму 915 301,46 руб., судом не принимается, поскольку в данную сумму включен весь комплекс строительных работ по возведению склада-магазина, а наличие недостатков установлено и предъявлено Истцом только при проведении кровельных работ. Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание понуждающую роль судебной неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб. Такой размер, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

       Также Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате  услуг специалиста в размере 68 700 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

         На основании заключенного договора № 26 от 18.07.2017 г. Истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 68 700 руб. 00 коп. (платежное поручение №343 от 20.07.2017 г.). В рассматриваемом случае привлечение истцом специалиста суд признает обоснованным и связанным с рассмотрением настоящего дела. Именно заключение ООО «Пермский центр независимых экспертиз», положено судом в основу при разрешении вопросов по устранению недостатков.

Сведения, содержащиеся в заключение специалиста, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца. (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить выявленные недостатки в виде отслоения и вздутия как в первом так и во втором слое наплавляемого материала в соответствии с проектом и заключением специалиста  №26 от 05.10.2017 с применением новых материалов и соблюдения технологии производства кровельных работ на кровле здания Торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в части обязании устранить выявленные недостатки в течении 30 дней с момента вступления  решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате  услуг специалиста в размере 68 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина