Дело № А79-4025/2018

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2022 по делу № А79-4025/2018, 

принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» ФИО2 о признании недействительными: договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, заключенного между ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс», ООО «Инертстрой» и ООО «СТРОЙГРУПП»; сделки, оформленной заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03; соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017; соглашений о проведении взаимозачета от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017, заключенных между ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» и ООО «Инертстрой» и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее – ООО «Инертстрой», должник, Общество) конкурсный управляющий ООО «Инертстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» (далее – ООО «НТК «Юнитранс», ответчик), ООО «Инертстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙГРУПП»), заявления ООО «НТК «Юнитранс» о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03, применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017; соглашений о проведении взаимозачета от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017, заключенных между ООО «НТК «Юнитранс» и ООО «Инертстрой», и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд определением от 11.01.2022 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, применив одностороннюю реституцию в пользу должника в виде восстановления задолженности ответчика на сумму 2 002 103,56 руб.

ООО «НТК «Юнитранс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.01.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры займа от 21.12.2015 и от 15.01.2016 предусматривали их досрочный возврат (п. 2.2 договоров). Таким образом, досрочный возврат займов не мог нарушить права кредиторов, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что факт того, что зачеты проведены в рамках осуществления обычной совместной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Покупатели сыпучих и инертных материалов, продаваемых ООО «Инертстрой», строительные организации, которые оплачивали их преимущественно путем проведения зачетов, что являлось нормой для ООО «Инертстрой». Ввиду того, что оплата покупателями производилась достаточно долго, в том числе путем зачетов, ООО «Инертстрой» предоставило ООО «НТК «Юнитранс» займы для целей обслуживания грузового автомобильного транспорта, реальность которого подтверждается транспортным накладными и конкурсным управляющим не оспаривалась. По мнению заявителя жалобы, на дату заключения спорных сделок у ООО «Инертстрой» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 (учредитель и директор Общества) имел возможность влиять на принятие в ООО «Инертстрой» тех или иных решений, знал о хозяйственной деятельности должника и его неплатежеспособности. ООО «НТК «Юнитранс» обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрении дела не доказано, что на момент заключения соглашения от 29.12.2017 кредитору ООО «НТК «Юнитране» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Инертстрой». Суд без проведения экспертизы установил, что дебиторская задолженность ООО «СТРОЙГРУПП» является неликвидной. Полагает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по настоящему делу не имеет ни правового, ни преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствует совокупность условий для признания сделок недействительными. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции неправомерно применил одностороннюю  реституцию, не восстановив встречные обязательства ответчика к должнику.

Более подробно доводы ООО «НТК «Юнитранс» изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ООО «НТК «Юнитранс» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе отметило, что за период с 2015 по 2019 годы по  счетам ООО «Инертстрой» отражены операции по расчетам с контрагентами на сумму около 63 000 000 руб., в связи с чем вывод суда о неплатежеспособности ООО «Инертстрой» на момент совершения спорных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.09.2022 объявлен перерыв до 26.09.2022 до 13 час. 40 мин. 

Представитель участников ООО «Инертстрой» представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными, с приложением копий следующих документов: выписки по расчетному счету в Чувашском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, выписки по расчетному счету в Чувашском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с 01.01.2017  по 31.03.2019, сопроводительного письма от 15.08.2022, выписки по расчетному счету 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2015 по 04.02.2017, выписки по расчетному счету 

<

***> открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве за период с 04.02.2017 по 31.03.2019, а копии распечатки сообщения в ЕФРСБ от 06.05.2022, копии распечатки сообщения ЕФРСБ от 15.08.2022.

Суд расценил приложенные к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов. Рассмотрев его, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлены доказательства невозможности представления их при рассмотрении спора судом первой инстанции, либо заявления соответствующих ходатайств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права на дату его принятия проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НТК «Юнитранс» (далее – цедент), ООО «Инертстрой» (далее – цессионарий) и ООО «СТРОЙГРУПП» (далее – должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 584 450 руб. с должника, возникшее из обязательств по оплате за поставленный материал по договору поставки от 15.12.2015 № 10 по УПД от 30.12.2015 № 47 на сумму 884 450 руб., из которых оплачено 300 000 руб.

Пунктом 1.4. предусмотрена оплата, в том числе проведением зачета.

В связи с чем оплата уступленного по договору права требования произведена ответчиком путем заявления об осуществлении зачета встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03, полученным директором должника ФИО3

В указанном заявлении зафиксировано, что ООО «НТК «Юнитранс» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о зачете встречных однородных требований с ООО «Инертстрой» на сумму 500 869,29 руб.

Обязательства ООО «НТК «Юнитранс» перед ООО «Инертстрой», принимаемые к зачету по договору поставки №02-2 от 01.02.2017 на сумму 497 869,29 руб., по договору субаренды нежилого помещения № 01-1 от 09.01.2018 на сумму 3 000 руб.

Обязательства ООО «Инертстрой» перед ООО «НТК «Юнитранс», принимаемые к зачету по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 14.04.2015 на сумму 8 670 руб., по оплате материала на сумму 5900 руб., по указанному выше договору уступки права требования от 12.03.2018 за уступленное право требования к ООО «СТРОЙГРУПП» на сумму 584 450 руб. Итого к зачету принимается 486 299,29 руб. Непогашенные обязательства ООО «Инертстрой» перед ООО «НТК «Юнитранс» составят 98 150,71 руб.

Кроме того, между ООО «НТК «Юнитранс» и ООО «Инертстрой» заключены соглашения о проведении взаимозачета от 30.11.2016, 30.12.2016, 31.03.2017, 30.04.2017 на общую сумму 790 533 руб. 27 коп., а также соглашение от 29.12.2017 на сумму 889 235 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2019 ООО «Инертстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий установил, что перечисленные сделки совершены с предпочтением между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, в связи с чем оспорил их на основании положений статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, заслушав позицию заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

В соответствии с абзацем 2 данного пункта, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.04.2018. 

Таким образом, на основании только пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут быть оспорены соглашения о проведении взаимозачета от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017; 

договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, заключенный между ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс», ООО «Инертстрой» и ООО «СТРОЙГРУПП», может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

сделки, оформленные заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03, соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А79-4025/2018 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «ФОРВАРД-ЕСР» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2017, заключенного между ООО «ФОРВАРД-ЕСР», ООО «Интерстрой» и ООО «Инертресурс», соглашения о проведении взаимозачета от 28.08.2017 между ООО «Интерстрой» и ООО «ФОРВАРД-ЕСР», применении последствий недействительности сделок установлены фактические обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Так, начиная с июня 2015 года ООО «Инертстрой» прекратило исполнение обязательств перед контрагентами.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, на конец отчетного периода размер денежных средств составил 331 тыс. руб., при этом, кредиторская задолженность составляла более 16 млн руб. В 2016 году должником получен убыток на сумму более 2 млн руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год на конец отчетного периода размер денежных средств составил 2 тыс. руб., кредиторская задолженность - более 14 млн руб.

С 16.05.2017 должник прекратил исполнение обязательств по кредитному соглашению № 721/1053-0000608 от 30.09.2013.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 21 214 744 руб., погашение которых невозможно ввиду отсутствия у должника имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы и представителя участников ООО «Инертстрой» о том, что указанное постановление апелляционного суда не имеет преюдициального значения, а выписками по расчетным счетам должника опровергается указанный выше вывод, коллегией судей отклоняется, поскольку данным судебным актом установлены фактические обстоятельства наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательства его отмены или пересмотра со ссылкой на то, что имел место расчет с кредиторами на сумму более 63 млн руб., конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, являющееся предметом залога, кредиторская задолженность на сумму 6 049 327,99 руб. включена в реестр в связи с признанием сделки недействительной. 

Кроме того, в вышеназванном судебном акте дана оценка валюте баланса должника за 2016 и 2017 годы. 

Суд первой инстанции установил факт заинтересованности ответчика к должнику через ФИО4, исходя из следующего.

Материалами обособленного спора подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары письмом от 12.09.2019 № 09-24/07817, временным управляющим установлено, что ООО «Инертстрой» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Учредителем и генеральным директором Общества ранее являлся ФИО6.

Впоследствии 17.06.2015 г. генеральным директором ООО «Инертстрой» избран его сын ФИО5, а 29.06.2015 г. ФИО5 купил у ФИО6 долю в уставном капитале должника.

ФИО6 также являлся учредителем, исполнял функции единоличного исполнительного органа в других хозяйственных обществах, в частности, общества

ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы» (ООО «Стинма» которое было зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО «Инертстрой».

До 28.06.2016 ФИО6 являлся собственником нежилых помещений, в которых было зарегистрировано ООО «Инертстрой»; данные помещения предоставлены в залог по обязательствам должника. 28.06.2016 данные помещения

были проданы директору участнику ООО «Инертресурс» ФИО7, входящему в указанную группу лиц, что установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А79-1525/2018.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инертстрой» по кредитному договору в 2013 г. были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО5, ФИО6, ООО «Строительные инертные материалы».

На основании вышеизложенных обстоятельств, Первый арбитражных апелляционный суд в постановлении от 25.11.2021 пришел к выводу о том, что ФИО6, ФИО5, ФИО6, ООО «Инертстрой», ООО «Строительные инертные материалы» входят в одну группу лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период 05.12.2016 по 13.03.2017 участником

ООО «Инертстрой» являлся ФИО8.

ООО «НТК «Юнитранс» образовано 10.04.2015, зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и должник - 

<

...> д. 10, пом. 3.

Участником и директором ответчика с момента его образования являлся ФИО4.

Помимо этого, ФИО4 являлся участником ООО «Трак-сервис», ООО «ВЭБ Инфо», ООО «Промресурс». Ранее участником ООО «ВЭБ-Инфо» был ФИО6. 

Директором ООО «ВЭБ-Инфо» и ООО «Промресурс» являлся ФИО9, который также являлся директором ООО «Стинма».

Следовательно, ООО «НТК «Юнитранс» и должник входит в одну группу лиц контролируемую ФИО6

С 14.03.2017 директором и участником ООО «НТК «Юнитранс» становится

ФИО8, а с 14.04.2017 он является также директором и участником ООО «Трак-Сервис».

С 01.10.2019 директором и участником ответчика вновь становится ФИО4

28.09.2017 по заявлению ООО «Трак-сервис» Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии выдан судебный приказ по делу №А79- 11123/2017 о взыскании с ООО «Инертстрой» в пользу ООО «Трак-сервис»

задолженности в размере 372 523 руб. за оказанные транспортные услуги по актам

от 30.06.2015 № 6, от 06.07.2015 № 7 в рамках договора на оказание транспортных

услуг от 10.05.2015 № 1.

17.04.2018 ООО «Трак-сервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «Инертстрой» несостоятельным (банкротом) и включении требования, составляющего задолженность, взысканную судебным приказом, в реестр требований кредиторов

должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2018 по делу А79-11123/2017, принятым по кассационной жалобе ООО «ТК-Неруд» судебный приказ отменен в связи с наличием сомнений относительно бесспорности заявленных ООО «Трак-сервис» требований, а также возможности необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО «Инертстрой» и нарушения прав и законных интересов его конкурсных

кредиторов.

Впоследствии ООО «Трак-сервис» с заявлением о включении требования, составляющего сумму задолженности за оказанные транспортные услуги, в рамках

дела о банкротстве не обращалось.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что поведение кредитора свидетельствовало о том, что приказное производство было инициировано в целях создания искусственной кредиторской задолженности и ведения контролируемого банкротства должника, что также указывает на аффилированность должника и ООО «Трак-сервис», директором и участником которого являлся ФИО8

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он не опровергнут надлежащими доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 по состоянию на март-апрель 2017 года являлся участником должника лишь в связи с ненадлежащим выполнением руководителем обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ, отсутствует аффилированность, применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве, а также не доказано, что со стороны ФИО4 существовал контроль в отношении должника, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что из совокупности приведенных обстоятельств усматривается фактическая аффилированность, а не юридическая. 

Кроме того, из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» располагает достаточной информацией об активах должника, а также нюансах ведения им хозяйственной деятельности, занимает консолидированную правовую позицию с представителем участников ООО «Инертстрой», что дополнительно подтверждает их фактическую аффилированность. 

В данном случае юридическое значение имеет не наличие контроля со стороны ответчика, а его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, что повлекло удовлетворение его требований, путем проведения зачетов, что повлекло нарушение прав иных кредиторов.

При этом не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что зачетами погашалась задолженность с иными контрагентами, а также на то, что договоры займа от 21.12.2015 и от 15.01.2016 предусматривали их досрочный возврат, в связи с чем коллегия судей пришла к выводу, что соглашения о проведении взаимозачета от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017, а также договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, заключенный между ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс», ООО «Инертстрой» и ООО «СТРОЙГРУПП», обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при доказанности всей совокупности условий. 

Между тем коллегией судей находит недоказанным довод представителя участников должника о том, что фактически имело место сальдирование, а соглашения носили сверочный характер, учитывая отраженные в них разные обязательства (займ и услуги).

Аргумент представителя участников должника о том, что кредиторы ООО «УК «ЭМТЕК», ООО «ТК-Неруд» аффилированы по отношению к ООО «Инертстрой» не относится к существу рассматриваемого спора, учитывая, что ответчиком в данном обособленном споре является ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс».

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности, без проведения судебной экспертизы, неликвидности приобретенного должником права требования к ООО «СТРОЙГРУПП», поскольку, должник в рамках дела №А40-126530/2019 был включен в реестр требований кредиторов данного общества, однако на дату рассмотрения спора не получил исполнение обязательств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылка представителя участников должника на то, что показатели баланса данного общества за 2017 год не были известны сторонам сделки, не имеет определяющего правового значения. 

Сделки, оформленные заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03, соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 совершены с порками, установленными пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате которых обязательства ответчика погашены зачетами преимущественно перед иными конкурсными, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Относительно заявленного конкурсным управляющим довода о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что действительно согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установление злоупотребления одной из сторон влечет приятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки выходят за пределы пороков, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия судей находит обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при признании сделок подлежала двусторонняя реституция, учитывая, что рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказано, что отсутствовали реальные правоотношения между должником и ответчиком, обязательства по которым прекращены спорными сделками зачета.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неверно восстановил право требования должника к ответчику на сумму 611 999,27 руб., учитывая, что соглашения о зачете от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017 признаны недействительными полностью, фактически первоначальный размер обязательств составлял 790 533,14 руб.

Возражения в указанной части судом не принимаются, поскольку в случае признания сделок недействительными, суд самостоятельно применяет последствия признания сделок недействительности. В случае восстановления обязательств, стороны праве предъявить встречные требования по исполненной сделке. 

В рассматриваемом случае подлежат применению следующие последствия признания сделок недействительными: по договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 в виде восстановления задолженности ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» перед ООО «Инертстрой» в размере 584 450 рублей; по заявлению о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03, в виде восстановления встречной задолженности ООО «Инертстрой» и ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» на сумму 500 869 рублей 29 копеек; по соглашениям о проведении взаимозачета от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017 в виде восстановления встречной задолженности ООО «Инертстрой» и ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» на общую сумму 790 533 рубля 10 копеек; по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2017 в виде восстановления встречной задолженности ООО «Инертстрой» и ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» на сумму 889 235 рублей.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2022 по делу № А79-4025/2018 подлежит изменению в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Несогласие ответчика и представителя участников должника с иными выводами суда, оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы, за исключением неверно примененных судом последствий недействительности сделок, признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс», поскольку его требование неимущественного характера об отказе конкурсному управляющему в признании сделки недействительной и апелляционная жалоба в данной части не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2022 по делу № А79-4025/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» в размере 584 450 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Применить последствия недействительности сделки, оформленной заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03, в виде восстановления встречной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» на сумму 500 869 (Пятьсот тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Применить последствия недействительности соглашений о проведении взаимозачета от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017 в виде восстановления встречной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» на общую сумму 790 533 (Семьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Применить последствия недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2017 в виде восстановления встречной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» на сумму 889 235 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2022 по делу № А79-4025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина