ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14627/2016

г. Вологда

29 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр - Групп» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО4 по доверенности от 14.03.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр - Групп»на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу № А13-14627/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (место нахождения: 162627, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 08.10.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр - Групп» (далее –                                      ООО «Природоохранный центр - Групп») о признании недействительными сделок по оказанию услуг по сбору, приему и транспортировке отходов, оформленных актами приема-передачи отходов  от 18.12.2015 № Ч 869/15, от 25.12.2015 № Ч 868/15, от 29.12.2015 № Ч 867/15, от 29.12.2015 № Ч 870/15 и актами от 25.01.2016 № 469, от 29.01.2016 № 470, от 01.02.2016 № 471, от 03.02.2016 № 472, в рамках договора оказания услуг от 24.03.2015 № 186/Ч (далее – договор оказания услуг от 24.03.2015), заключенного между                       ООО «Природоохранный центр - Групп» и Обществом. В порядке применения последствий недействительности сделки просил суд взыскать с                                  ООО «Природоохранный центр - Групп» в пользу должника денежные средства в сумме 3 154 000 руб. 

Определениями суда от 11.11.2021,  16.06.2022,  31.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Северное межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью  «Спецстройавто», общество с ограниченной ответственностью  «ПЭК», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Компания ПромУтилизация», общество с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дельта», ФИО14.

Определением суда от 07.05.2043 признаны недействительными сделки по оказанию услуг по сбору, приему и транспортировке отходов, оформленные актами приема-передачи отходов от 18.12.2015 № Ч 869/15, от 25.12.2015 № Ч 868/15, от 29.12.2015 № Ч 867/15, от 29.12.2015 № Ч 870/15 и актами от 25.01.2016 №469, от 29.01.2016 № 470, от 01.02.2016 № 471, от 03.02.2016 № 472, в рамках договора оказания услуг от 24.03.2015, заключенного между  ООО «Природоохранный центр - Групп» и Обществом.

В порядке применения последствий недействительности сделок с  ООО «Природоохранный центр - Групп»  в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в сумме 3 154 000 руб.

С  ООО «Природоохранный центр - Групп»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества  ФИО3 с определением  суда от 07.05.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о предоставлении ответчиком доказательств реальности спорных правоотношений по оказанию услуг по сбору, приему и транспортировке отходов и равноценности  встречного исполнения ответчиком должнику по оспариваемым сделкам.  В жалобе её податель указывает на то, что  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические операции с отходами; ответчик в ходе рассмотрения дела существенно изменил свою позицию в связи с указанием управляющим на отсутствие соответствующих доказательств; суд первой инстанции не дал надлежащей  оценки представленным ответчиком косвенным доказательствам приобретения отходов самим должником и дальнейшей их реализации ответчиком, наличия материальной базы у ответчика для осуществления хранения собранных отходов.

ООО «Природоохранный центр - Групп» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норма материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить определение суда от 07.05.2024 в части признания недействительными оспариваемых актов оказания услуг на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку за перечисленные ответчику денежные средства  должник получил от него  соответствующее встречное исполнение в виде оказания услуг по сбору, приему и транспортировке отходов, то никакого неправомерного вывода имущества из конкурсной массы должника, как уменьшения его стоимости, в данном случае не производилось. Соответственно, вред должнику и кредиторам в результате оказания услуг не причинен.

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО3,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» поддержали апелляционную жалобу управляющего, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Природоохранный центр - Групп».

Представитель ООО «Природоохранный центр - Групп» в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержал жалобу своего общества.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, поддержал апелляционную жалобу ООО «Природоохранный центр – Групп».

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, должником (заказчик) и ООО «Природоохранный центр - Групп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 24.03.2015, в соответствии с которым заказчик передает отходы производства и потребления исполнителю, а исполнитель своими или привлеченными силами осуществляет их сбор, транспортировку для дальнейшей утилизации, обезвреживания, размещения, согласно лицензии № 29-00055 от 24.03.2015, либо для передачи отходов заказчика на обезвреживание организациям, имеющим соответствующую лицензию (пункт 1.1). Услуги по настоящему договору оказываются по мере необходимости на основании заявок заказчика, в которых должны быть указаны виды, количество, срок, объем отходов, после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.1). 

Пунктом 2.2 договора от 24.03.2015 установлено, что оказание услуг по договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 24.03.20152 установлено, что оплата за оказание услуг производится заказчиком в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения наличных средств в кассу исполнителя на основании выставленного счета, цена оказанных услуг согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации, оформленной на каждую партию отходов.

Перечень отходов и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в протоколе согласования цены от 20.12.2015 к договору от 24.03.2015.

Пунктом 8.1 договора от 24.03.2015 предусмотрено, что к заявке приравнивается подписанный акт приемки отходов.

Исполнителем и заказчиком составлены акты приема-передачи отходов  от 18.12.2015 № Ч 869/15, от 25.12.2015 № Ч 868/15, от 29.12.2015 № Ч 867/15, от 29.12.2015 № Ч 870/15, из содержания которых следует, что заказчик передал собственные отходы, а исполнитель выполнил работы по сбору и транспортировке следующих отходов:

шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов в количестве 211,33 тн;

отходы минеральных масел моторных в количестве 93,006 тн;

отходы минеральных масел индустриальных в количестве 6,194 тн;

отходы минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены, в количестве 0,985 тн;

отходы минеральных масел трансмиссионных в количестве 4,58 тн;

отходы минеральных масел компрессорных в количестве 0,882 тн;

отходы минеральных масел турбинных в количестве 13,153 тн;

отходы синтетических и полусинтетических масел моторных в количестве 11,87 тн;

отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных в количестве 11,402 тн;

эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве менее 15%, в количестве 22,82 тн;

эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15% и более, в количестве 2,86 тн;

лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме в количестве 13796,5 тн;

всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений в количестве 0,7 тн;

обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), в количестве 1,136 тн;

аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита в количестве 0,025 тн;

фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, в количестве 0,744 тн;

обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), в количестве 0,002 тн;

покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные в количестве 1,16 тн;

фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные в количестве 0,233 тн.

Из содержания актов от 25.01.2016 № 469, от 29.01.2016 № 470, от 01.02.2016 № 471, от 03.02.2016 № 472  следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 3 516 509 руб. 50 коп.

Между тем, должник перечислил по платежным поручениям от 30.12.2015 № 2775, от 02.02.2016 № 102, от 03.02.2016 № 115, от 05.02.2016            № 128, от 11.02.2016 № 142, от 16.02.2016 № 153, от 24.02.2016 № 167, № 168, от 26.02.2016 № 176, от 01.03.2016 № 187, от 02.03.2016 № 196, № 197, от 10.03.2016 № 209, от 11.03.2016 № 211 денежные средства в размере 3 170 000 руб. в пользу ООО «Природоохранный центр - Групп» с  указанием в платежных документах в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа по договорам займа от 25.12.2015, от 11.01.2016».

Письмом от 30.12.2015, адресованным ООО «Природоохранный центр - Групп», должник изменил назначение платежа по платежному поручению от 30.12.2015 № 2 775, указав  «предоплата по договору № 186/Ч от 24.03.2015, за услуги».

Письмом от 26.02.2016, адресованным ООО «Природоохранный центр - Групп», должник изменил назначение платежа по платежному поручению от 24.02.2016 № 167, указав «сумма 4000 руб. – оплата по договору 186/Ч от 24.03.2015, за услуги по актам: № 469 от 25.01.2016, № 470 от 29.01.2016, № 471 от 01.02.2016, № 472 от 03.02.2016; сумма 16 000 руб. – предоставление беспроцентного займа по договору займа от 11.01.2016».

Письмом от 25.03.2016, адресованным ООО «Природоохранный центр - Групп», должник изменил назначение  платежа по платежному поручению от 02.02.2016 № 102 на сумму 390 000 руб., от 03.02.2016 № 115 – 250 000 руб., от 05.02.2016 № 128 – 500 000 руб., от 11.02.2016 № 142 – 150 000 руб., от 16.02.2016 №153 – 100 000 руб., от 24.02.2016 № 168 – 40 000 руб., от 26.02.2016 №176 – 240 000 руб., от 01.03.2016 №187  – 400 000 руб., от 02.03.2016 № 196  – 200 000 руб., от 02.03.2016 № 197  – 200 000 руб., от 10.03.2016 № 209 на сумму   – руб., от 11.03.2016 № 211  – 150 000 руб., указав «оплата по договору 186/Ч от 24.03.2015, за услуги по актам: № 469 от 25.01.2016, № 470 от 29.01.2016, № 471 от 01.02.2016, № 472 от 03.02.2016».

Полагая, что сделки, оформленные актами приема-передачи отходов  от 18.12.2015 № Ч 869/15, от 25.12.2015 № Ч 868/15, от 29.12.2015 № Ч 867/15, от 29.12.2015 № Ч 870/15, от 25.01.2016 № 469, от 29.01.2016 № 470, от 01.02.2016 № 471, от 03.02.2016 № 472, совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до даты                       принятия заявления о признании должника банкротом, при                                наличии неисполненных обязательств должника перед                                 конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр; сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным правам                       кредиторов; стороной сделок являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Учитывая, что аффилированные лица, заинтересованные в получении необоснованной финансовой выгоды от вывода имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы, имеют возможность представить в суд любые, внешне безупречные доказательства наличия по существу фиктивных правоотношений, что не позволяет суду принять во внимание представленные ответчиком документы, не отражающие действительное состояние дел.

Судебной практикой сформирован подход, обобщенный Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020), согласно которому если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые акты, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств  Общества перед ООО «Природоохранный центр – Групп», составлены взаимозависимыми лицами.

Участником Общества с 19.04.2012  является ФИО15, который имеет долю в его уставном капитале в размере 75,03%, он же являлся руководителем должника в спорный период с 14.11.2014 по 23.05.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО15 является единоличным руководителем ООО «Природоохранный центр - Групп».

Заявляя о мнимости спорных сделок, конкурсный управляющий указал на то, что акты от 18.12.2015 № Ч 869/15, от 25.12.2015 № Ч 868/15, от 29.12.2015 № Ч 867/15, от 29.12.2015 № Ч 870/15 являются сфальсифицированными для создания между сторонами искусственной задолженности.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением  суда от 01.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены вопросы по определению  даты составления товарной накладной от 25.12.2015 № 2031, справок общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «БетонИнвест» (далее - ООО «Торговый дом «БетонИнвест») от 25.12.2015, 30.12.2015; по определению  периода нанесения подписи от имени ФИО14 в актах от 18.12.2015 № Ч 869/15, от 25.12.2015 № Ч 868/15, от 29.12.2015 № Ч 867/15, от 29.12.2015 № Ч 870/15, а также поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО14 на актах.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2022 №1793/1-3/1.1 решить вопрос «кем, самим ФИО14 или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах: акты приема-передачи отходов № Ч 867/15 от 29.12.2015, № Ч 868/15 от 25.12.2015, № Ч 869/15 от 18.12.2015, № Ч 870/15 от 29.12.2015 не представилось возможным». Экспертом в исследовательской части указано, что  «при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря  на их многочисленность и относительную устойчивость, при имеющихся различиях, не образуют совокупности индивидуализурющий подписной почерк исполнителя».

Согласно заключению эксперта от 06.03.2023 № 1794/1-3/3.2, 446/1-3/3.1 период нанесения подписи в графе «груз получил, грузополучатель» в товарной накладной от 25.12.2015 № 2031 указанной в ней дате не соответствует; установить, соответствует ли период нанесения оттиска печати ООО «Торговый дом «БетонИнвест» в товарной накладной от 25.12.2015 № 2031 указанной в ней дате, не представляется возможным по причинам недостаточного объема образцов и недостаточного содержания растворителей в штрихах;

период нанесения подписи от имени ФИО16 в справке  ООО «Торговый дом «БетонИнвест» от 30.12.2015 указанной в ней дате не соответствует; период нанесения оттиска печати  ООО «Торговый дом «БетонИнвест» в справке  ООО «Торговый дом «БетонИнвест» от 30.12.2015 указанной в ней дате не соответствует;

установить, соответствует ли период нанесения подписи в графе «исполнитель» от имени ФИО14 в актах приема-передачи отходов от 18.12.2015 № Ч 869/15, от 25.12.2015 № Ч 868/15, от 29.12.2015 № Ч 867/15, от 29.12.2015 № Ч 870/15 указанным в них датам, не представляется возможным по причине недостаточного объема штрихов, отвечающих методическим требования;

подпись в графе «груз получил, грузополучатель» в товарной накладной от 25.12.2015 № 2031, подпись от имени ФИО16 в справке  ООО «Торговый дом «БетонИнвест» от 30.12.2015, оттиск печати  ООО «Торговый дом «БетонИнвест» в справке ООО «Торговый дом «БетонИнвест» от 30.12.2015 были нанесены не ранее февраля 2021 года.

Определением суда от 14.07.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Версия»; на разрешение эксперта  поставлен вопрос: кем, самим ФИО14 или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные  в следующих документах: актах приема передачи отходов от 18.12.2015 № Ч 869/15, от 25.12.2015 № Ч 868/15, от 29.12.2015 № Ч 867/15, от 29.12.2015 № Ч 870/15?.

Из заключения эксперта от 09.08.2023 № 31-Э следует, что подписи от имени ФИО14 в актах приема-передачи отходов от 18.12.2015 № Ч 869/15, от 25.12.2015 № Ч 868/15, от 29.12.2015 № Ч 867/15, от 29.12.2015 № Ч 870/15 выполнены, вероятно, не ФИО14, а иным лицом.  

В исследовательской части заключения от 09.08.2023 № 31-Э по результатам проведенного экспертом почерковедческого исследования установлен факт наличия различающихся признаков, выявленных им при сравнении подписей  ФИО14 на изученных документах и отобранных образцах, а также существенность таких отличий, на основании чего эксперт пришел к отрицательному выводу при ответе на поставленный перед ним вопросом о том, выполнены ли подписи от имени ФИО14 на                       актах самим ФИО17 При этом эксперт отметил, что                           имеющиеся одновременно с этими различиями совпадения транскрипции исследованных подписей в целом не влияют на указанный вывод о выполнении подписей от имени  ФИО17 иным лицом, и объясняются тем, что они сделаны с подражанием подписи  ФИО14 Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемых подписей.

Приняв во внимание выводы эксперта в заключении от 06.03.2023                   № 1794/1-3/3.2, 446/1-3/3.1, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу товарную накладную от 25.12.2015 № 2031 и справку  ООО «Торговый дом «БетонИнвест» от 30.12.2015.

Ссылаясь на выводы экспертов, изложенных в заключениях от 06.03.2023 № 1794/1-3/3.2, 446/1-3/3.1, от 09.08.2023 № 31-Э, суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации актов приема-передачи отходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных правоотношений по оказанию услуг по сбору, приему и транспортировке отходов, оформленных актами приема-передачи отходов от 18.12.2015 № Ч 869/15, от 25.12.2015 № Ч 868/15, от 29.12.2015 № Ч 867/15, от 29.12.2015 № Ч 870/15, от 25.01.2016  № 469, от 29.01.2016 № 470, от 01.02.2016 № 471, от 03.02.2016 № 472, указав на наличие  у должника отходов и возможности ответчика оказать услуги по транспортировке и утилизации отходов. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства утилизации принятого ответчиком по акту от 18.12.2015 № Ч 869/15  от Общества лома железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме  с учетом того, что доказательства  утилизации (товарная накладная от 25.12.2015 № 2031 и справка ООО «Торговый дом «БетонИнвест» от 31.12.2015) сфальсифицированы.  

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о складировании и хранении данных отходов на протяжении периода с 18.12.2015 по настоящее время.

ООО «Природоохранный центр – групп» не предоставило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непосредственном исполнении договора оказания услуг от 24.03.2015, наличия  возможности перевозки принятых отходов, и их складирования, хранения, перевозку отходов (отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы перемещения  отходов).

ООО «Природоохранный центр – групп» в качестве доказательства возможности оказания услуг по договору от 24.03.2015 сослалось на наличие договоров аренды транспортных средств и земельного участка для складирования отходов  у индивидуального предпринимателя ФИО5 (брата ФИО15).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО3 о привлечении ФИО15 и ФИО5 к ответственности в виде взыскании убытков, ФИО15 в обособленном споре в возражениях ссылался на наличие арендных отношений самим Обществом в период с 2014 год по 2017 год с ФИО5 (постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 04.06.2024 по настоящему делу).

В материалах дела (т. 29, л.д. 66-78) усматривается, что в спорный период с 18.12.2015 по 03.02.2016 Общество на основании заключенных договоров регулярно осуществляло перечисления на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 06.05.2022) за комплексное обслуживание промотходов; ООО «Компания ПромУтилизация» - за услуги утилизации. Также Общество перечисляло индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО18 денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке отходов.

Доказательств того, что объемы отходов у Общества являлись значительными, которые требовали привлечения дополнительно  ООО «Природоохранный центр - Групп», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при наличии задолженности Общества перед ООО «Природоохранный центр - Групп» в сумме                       3 516 509 руб. 50 коп., образовавшейся за период с 19.12.2015 по 29.12.2015,  должник с 30.12.2015 по 10.03.2016 предоставляет ответчику денежные средства в качестве займа на сумму 3 170 000 руб.

В день перечисления денежных средств в качестве займа ООО «Природоохранный центр – Групп» (30.12.2015) Общество в этот же день  направляет ответчику письмо от 30.12.2015,  в котором указывает об изменении назначения платежа по платежному поручению от 30.12.2015 № 2 775: «предоплата по договору № 186/Ч от 24.03.2015, за услуги».

Затем письмами от 26.02.2016, 25.03.2016, адресованным ООО «Природоохранный центр - Групп», должник  изменял назначение платежа по платежному поручению от 24.02.2016 № 167 и по платежному поручению от 02.02.2016 № 102 с «предоставления займа» на «оплату услуг по договору от 25.03.2015».

Между тем при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка. К тому же, изменение назначения платежа возможно только в разумный срок.

Доказательств уведомления банка об изменении назначения платежей в материалы дела не представлено. Изменение назначения платежей произведено должником спустя месяц после платежей ответчику.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация,  при которой должник принимает на себя обязательства  по оплате услуг за утилизацию отходов, не исполняет их, имеет задолженность в размере свыше 3 млн руб., а затем предоставляет ответчику денежные средства в качестве займа.

При этом ответчиком разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, цель  составления оспариваемых актов приема-передачи отходов аффилированным с должником лицом, способ движения денежных средств при расчетах внутри группы не раскрыты, как и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что указанная схема прикрывает вывод ликвидного имущества.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность всех участвующих в сделке лиц, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие причинили вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности организации и причинили вред имущественным правам кредиторов, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности в виде  взыскания с ООО «Природоохранный центр - Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 154 000  руб. 

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая           2024 года по делу № А13-14627/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный  центр - Групп» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

А.Н. Шадрина