АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 3296 /2018

07 августа 2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения:  236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10; ОГРН:  1083925011422; ИНН: 3908600865) к муниципальному унитарному предприятию  «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ»  (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Матросова,  д.5; ОГРН: 1023902003630; ИНН: 3911008391) о взыскании 176 418,24 руб.  основного долга по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02 августа 1999 года  за потребленную в ноябре 2017 года электроэнергию, 1048,84 руб. пени за  нарушение сроков оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

02.08.1999 между ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация)  (правопредшественник истца) и МУП «Жилсервис» (абонент) был заключен и  продолжает действовать договор № 1059/20 на электроснабжение (далее – договор   № 1059/20), одним из условий которого является своевременная оплата принятой  Потребителем электроэнергии, в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию  (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  

неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а  потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные  настоящим договором. В пункте 5.4. данного договора установлено, что расчетным  периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца  включительно). Согласно требованиям пункта 82 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), а также пункта 5.4. спорного договора, порядок оплаты  потребленной электрической энергии (мощности) и получение платежных  документов: – 1-й платеж в размере 30% стоимости объёма покупки электрической  энергии равного объему потребления электрической энергии за предшествующий  расчетный период в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется  потребление. – 2-й платеж в размере 40% стоимости объема покупки  электрической энергии равного объему потребления электрической энергии за  предшествующий расчетный период в срок до 25 числа месяца, в котором  осуществляется потребление. Окончательный платеж производиться в срок до 18- го числа месяца, следующего за расчетным, включающий в себя: 1. Стоимость  фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом  изменений удельной стоимости электрической энергии оптового рынка,  являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2.  Стоимость отклонений фактического объема потребления от объема покупки в  расчетном периоде.  

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года приняло  решение № 2 о прекращении деятельности по сбыту электрической энергии  (электроснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012  года.  

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России)  от 25 января 2012 года № 16-э, ОАО «Янтарьэнергосбыт» включено в Федеральный  информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности  (Калининградская область).  

В связи с чем, на основании трехстороннего Соглашения к договору  

 № 1059/20 от 02.08.1999г., произведена замена стороны ОАО «Янтарьэнерго» на  ОАО «Янтарьэнергосбыт».  

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истцом  исполнялись обязательства по поставке электрической энергии, что оформлено  выставленными к оплате за поставленную в ноябре 2017 электроэнергию  платежными документами на общую сумму 176 418,24 руб.  

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии  ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 176 418,24 руб.  основного долга по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02 августа 1999 года  за потребленную в ноябре 2017 года электроэнергию, 22 784,56 руб. пени за  нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2017г. по 02.08.2018г.  

Ответчик по иску возражал по следующим позициям: 

- по домам, обозначенным в списке ответчика (приложение к отзыву), истец  начислил стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, на  общую сумму 38 157,28 руб. (сумма приведена в отзыве ответчика и истцом не  опровергнута). По мнению ответчика, предъявление ему к оплате данной суммы  неправомерно, поскольку в рассматриваемом периоде жители спорных домов  перешли на непосредственный способ управления.  

- согласно ведомости электропотребления за ноябрь 2017 года ответчику  начислено потребление по объекту КЛ-0,4 КВ по ул. Героев на сумму 30 956,24  руб. Как пояснил ответчик при рассмотрении аналогичного дела - № А21- 7928/2017, по этой кабельной линии подключены дома №№ 26, 28, 30, 32 по ул.  Героев в г. Советске. Ответчик не является управляющей организацией данными  домами. Согласно письму Администрации Советского городского округа от  14.12.2017 № 10894 спорная КЛ в муниципальной собственности не числится и  ответчику в хозяйственное ведение не передавалась.  

Таким образом спорная сумма составила 69 113,52 руб. По остальной сумме  долга ответчик не заявил возражений.  

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что  

исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом возражений  ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  непосредственное управление собственниками помещений; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры  оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего  имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании  решений общего собрания указанных собственников. При этом все или  большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной  стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с  твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником  помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным  домом, от своего имени.  

Из анализа перечисленных норма права следует, что при непосредственном  управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате  коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и  жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные  

коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из  представленного ответчиком списка домов следует, что собственниками выбран  непосредственный способ управления. Наличие этих протоколов истцом не  оспорено. Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в  законную силу судебным актом по делу А21-2219/2018.  

 Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие  непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК  РФ). На основании пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов (утверждены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее –  Правила № 354) ресурсоснабжающая организация в этом случае становится  исполнителем коммунальной услуги.  

Согласно пункту 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация  приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам помещений в  многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано  непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений о выборе такого способа управления. Таким образом,  ответчик является ненадлежащей стороной в рассматриваемой части иска, так как  по состоянию на ноябрь 2017 года он уже не обладал статусом исполнителя  коммунальных услуг и, как следствие этому, не мог нести бремя оплаты оказанных  услуг электроснабжения собственникам спорных многоквартирных домов. При  таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании задолженности в  размере 38 157,28 руб.  

Согласно ведомости электропотребления за ноябрь 2017 года ответчику  начислено потребление по объекту КЛ-0,4 КВ по ул. Героев на сумму 30 956,24  руб. Как пояснил ответчик при рассмотрении аналогичного дела - № А21- 7928/2017, установлено по этой кабельной линии подключение домов №№ 26, 28,  30, 32 по ул. Героев в г. Советске. Ответчик не является управляющей данными  домами организацией. Согласно письму Администрации Советского городского  

округа от 14.12.2017 № 10894 спорная КЛ в муниципальной собственности не  числится и ответчику в хозяйственное ведение не передавалась. При таких  обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом отнесения на  ответчика объема потребления по КЛ и, как следствие этому, отказывает во  взыскании задолженности в размере 30 956,24 руб.  

 Итого, с учетом заявленной за ноябрь 2017 года суммы иска в размере  176 418,24 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 304,72 руб.  (176 418,24 – 38 157,28 – 30 956,24) на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ,  положений договора.  

Кроме того, неправомерность начисления истцом спорных сумм, как по  первому пункту, так и по второму, установлена вступившим в законную силу  судебным актом по делуА21-2219/2018.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика законной неустойки за  просрочку оплаты за ноябрь 2017 года – сумма пени составила 22 784,56 руб. за  период с 01.12.2017г. по 02.08.2018г. Пересчитав неустойку исходя из правомерно  заявленной суммы иска и ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, суд, руководствуясь  статьями 330, 332 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», считает правомерным взыскать с ответчика в пользу  истца пени в сумме 12 204,46 руб.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено  199 202,80 руб., удовлетворено 119 509,18 руб.). Следовательно с ответчика в  пользу истца следует взыскать 4185 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 652 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС»  муниципального образования «Советский городской округ» в пользу открытого  акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 107 304,72 руб. основного долга по  договору энергоснабжения № 1059/20 от 02 августа 1999 года за потребленную в  ноябре 2017 года электроэнергию, 12 204,46 руб. пени за нарушение сроков  оплаты за период с 01.12.2017г. по 02.08.2018г., 4185 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска открытому акционерному обществу  «Янтарьэнергосбыт» отказать.  

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 652  руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не  превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья Т.В.Пахомова