Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-158985/20-67-1048

20 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Техносвар КС» к ответчику АО «НПП «Квант» о взыскании 2 204 171,54 руб., госпошлины. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, по дов. от 09.09.20г. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносвар КС» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НПП «Квант»  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору №377/П-19 от 24.12.2019 (далее – Договор) в размере 2 190 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 571,54 руб. с последующим начислением процентов с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.  

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке  ст. 148 АПК РФ арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. 

Истцом была направлена претензия с почтовым идентификатором 18002504592745, которая была получена ответчиком 19 августа 2020 года. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.10.2 договора при не достижении взаимоприемлемого решения Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд города Москвы. До обращения в арбитражный суд между сторонами применяется претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий – 15 дней со дня предъявления претензий. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012. 

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

24 декабря 2019 года, между истцом и ответчиком был заключен договор №377/П-19 на поставку Машины конденсаторной сварки типа МТК-2002ЭК с проведением пусконаладочных и шеф-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство поставить оборудование ответчику, выполнить пусконаладочные, шеф - монтажные работы, провести приемо - сдаточные испытания, гарантийное обслуживание, обучение персонала (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а ответчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость. 

Цена договора составляет 2 190 600 рублей, и включает в себя стоимость доставки оборудования, разгрузки, работ, налоги, сборы и пошлины.

Сторонами в Спецификации (Приложение №2 к договору) были согласованы условия поставки, в соответствии с которыми, срок поставки оборудования - не более 100 дней с даты подписания договора.

По факту поставки оборудования на склад покупателя, покупатель оплачивает поставщику 50% от общей цены договора в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке товара по качеству и количеству, и получения счета от поставщика. Окончательная оплата производится в размере 50% от общей цены договора в течение 10 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ и получения покупателем счета и счет-фактуры от поставщика (п.8.2 договора).

30.04.2020г. истец поставил Оборудование ответчику по товарной накладной №984. 

19.05.2020г. сторонами был подписан Акт о приемке товара по качеству и Акт о приемке товара по количеству. 

Подписанием указанных актов ответчик подтвердил отсутствие к поставщику претензий по качеству и количеству поставленного Оборудования. 

12.08.2020г. сторонами был подписан Акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанием которого, ответчик подтвердил об отсутствии претензий к поставщику по исполнению обязательств по договору.

В соответствии с п.8.2 договора, Ответчик обязан был произвести оплату первого платежа в размере 1 095 300 рублей не позднее 26.05.2020г., и окончательный расчет в сумме 1 095 300 рублей, не позднее 22.08.2020г.

В связи с неоплатой, письмом от 14.08.2020г. исх.№14/08(1) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную оплату по договору. Однако, требования истца ответчик оставил без удовлетворения. Мотивированного ответа на претензию не направил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен смешанный договор, к правоотношениям сторон применяются положения, регулирующие договор поставки и строительного подряда. 

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Срок поставки согласован в Спецификации (Приложение №2 к Договору), согласно которой Истец обязался поставить Товар в срок не более 100 дней с даты подписания Договора. 

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена товара установлена в Спецификации в размере 2 190 600 руб. 

Согласно п. 8.1. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. 

В силу п. 8.2. Договора оплата по Договора производится в следующем порядке:

- по факту поставки Товара на склад Покупателя, Покупатель оплачивает Поставщику 50% от общей цены Договора в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами товарной накладной, Акта о приемке Товара по качеству, Акта о приемке Товара по количеству, и получения Покупателем счета от Поставщика. 

- окончательная оплата Поставщику в размере 50% от общей цены Договора производится в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Покупателем сета и счета-фактуры от Поставщика. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами выполненных работ:

- Акт о приемке Товара по качеству от 19.05.2020;

- Акт о приемке Товара по количеству от 19.05.2020;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2020. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ. 

Таким образом, судом установлено наличие основной задолженности ответчика по оплате за поставленный товар в размере 2 190 600 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 571,54 руб. за период 27.05.2020 по 24.08.2020. 

Ответчик не согласился с расчётом процентов истца, представил контррасчёт. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям Спецификации к Договору ООО «Техносвар КС» принимало обязательство поставить АО «НПП «Квант» следующее оборудование - машину конденсаторной сварки типа МТК - 2002ЭК в срок не более 100 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. в срок не позднее 10 апреля 2020 г.).

Оборудование было поставлено по накладной 30 апреля 2020г. Актом приемки Товара по качеству от 19 мая 2020г. и Актом приемки Товара по количеству от 19 мая 2020г. Покупатель принял от Поставщика поставленное оборудование. Согласно пп.3.1.8 - 3.1.11 Поставщик должен был произвести шеф-монтажные работы, пуско-наладочные испытания, приемосдаточные испытания и обучение персонала в срок не позднее 10 календарных дней с даты поставки. Покупатель принял у Поставщика выполненные работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 августа 2020г.

В соответствии со ст. 8.2. Договора оплата должна была осуществляться в следующем порядке:

- 50% от общей цены Договора, что составляет сумму в размере 1 095 300,00 руб. (Один миллион девяносто пять тысяч триста рублей 00 копеек) Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной, Акта о приемке товара по качеству, Акта приемки товара по количеству и получения счета от Поставщика.

- Окончательную оплату в размере 50% от общей цены Договора Покупатель должен был осуществить в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Покупателем счета и счета-фактуры от Поставщика.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, обязательство Покупателя по оплате 50% стоимости Товара, что составляет сумму в размере 1 095 300,00 руб., возникло у Покупателя в период с 20 мая по 02 июня 2020г.. По истечении 10 банковских дней, установленных Покупателю для оплаты, то есть с 03 июня 2020г. Поставщик вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты по Договору.

Обязательство же Покупателя по окончательному расчету за поставленный Товар возникло с 13 августа 2020г. Соответственно, по истечении 10 календарных дней, с 23 августа 2020г., Поставщик вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета по договору.

Таким образом, арбитражным судом принимается контррасчёт процентов, представленный ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитываются с 03.06.2020 по 27.08.2020 в размере 12 546,56 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПП «Квант» в пользу ООО «Техносвар КС» задолженность в размере 2 190 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 546, 56 руб., продолжить начисление процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 28.08.20г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 34 006 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         П.С. Гутник