ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8005/2018

г. Саратов

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-8005/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2024 № 5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее - ООО «СпецМашИнвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А57-8005/2018 жалоба налогового органа удовлетворена частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу №А57-8005/2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А57-8005/2018 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО2, выразившихся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 по делу № А57-8005/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении жалобы УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 по делу № А57-8005/2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А57-8005/2018 оставлены без изменения.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России судебных расходов на представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2023   производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что ФИО2 как любое лицо, участвующее в деле имеет право на квалифицированную юридическую помощь и на ведение своих дел в арбитражном суде лично или через представителей; вопреки выводам суда первой инстанции представитель ФИО2 принимал участие в четырех судебных заседаниях, при этом договором от 19.10.2020 о предоставлении консультационно-правовых услуг предусмотрено, что представление интересов в судебных заседаниях осуществляется только в случае необходимости; не подписание отзывов и иных документов, представляемых в суд лично представителем арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что они им не готовились, поскольку оказанные услуги приняты апеллянтом в полном объеме; оплата услуг представителя по завершению рассмотрения жалобы налогового органа по всем инстанциям не является нарушением гражданского законодательства, а указывает лишь на волю и договоренность сторон договора при длительном взаимодействии и сотрудничестве; суд первой инстанции произвольно снизил сумму заявленных судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу № А57-8005/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

От уполномоченного органа в материалы дела поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой инспекция просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкретного кредитора – заявителя жалобы. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона). 

В пункте 18 указанного постановления также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора. 

Из материалов обособленного спора следует, что ФНС России обращалась в суд с жалобой, согласно которой просила:

1. признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО2, связанные с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившиеся в несвоевременном увольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест»: охранник ФИО7 (дата увольнения - 18.12.2019); охранник ФИО8 (дата увольнения - 05.03.2020); охранник ФИО9 (дата увольнения - 05.03.2020); охранник ФИО10 (дата увольнения - 01.10.2019); охранник ФИО11 (дата увольнения - 30.09.2019); слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда (дата увольнения - 31.12.2019); заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО12 (дата увольнения - 09.01.2020); маляр 3 разряда ФИО13 (дата увольнения - 30.09.2019); электрогазосварщик 3 разряда ФИО14 (дата увольнения - 08.10.2019); сторож ФИО15 (дата увольнения - 01.10.2019); сторож ФИО16 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО17 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО18 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО19 (дата увольнения - 30.09.2019); прессовщик-вулканизаторщик ФИО20 (дата увольнения -01.02.2019); инженер-конструктор 3 категории ФИО21 (дата увольнения - 01.10.2019);

2. признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО2, связанные с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившиеся в не увольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест» в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: референт генерального директора ФИО22; начальник планово-экономического отдела ФИО23; начальник бюро СМК ФИО24; исполнительный директор ФИО25; главный бухгалтер ФИО26;

3. признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО2, выразившееся в длительном не проведении оценки и реализации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства с 11.08.2019 по 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО2, выразившихся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, отказано.

19.10.2020 арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) для защиты прав и интересов в арбитражном суде по жалобе УФНС России по Саратовской области на его действия (бездействие) был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг с ФИО27 (исполнитель).

Стоимость оказания консультационно-правовых услуг была определена сторонами договора в следующем размере: 40 000 руб. - в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что обособленный спор по жалобе налогового органа был направлен на новое рассмотрение, между арбитражным управляющим и представителем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2021 о продолжении сотрудничества при новом рассмотрении жалобы налогового органа на таких же условиях договора от 19.10.2020, как и при первоначальном рассмотрении жалобы.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2021, 17.05.2021, 27.08.2021, 10.06.2022, 22.08.2022, 15.11.2022 исполнителем заказчику оказаны услуги по подготовке отзывов, письменных пояснений, ходатайств и иных документов, связанных с рассмотрением жалобы налогового органа в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; кроме того, представитель ФИО27 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.12.2020, 20.01.2021, 27.01.2022, в суде кассационной инстанции - 27.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный управляющий указал, что всего судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением спора по жалобе налогового органа в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении и при новом рассмотрении жалобы составили 160 000 руб.

26.01.2023 ФИО2 произведено перечисление денежных средств ФИО27, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

В связи с этим, арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 160 000 руб.

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Поскольку жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на данное лицо, при этом, суд снизил расходы до 20 000 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что представитель арбитражного управляющего представлял интересы ФИО2 в отдельных судебных заседаниях (а именно: 23.12.2020, 20.01.2021, 27.10.2022), тогда как представление своих интересов в целом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял самостоятельно. 

Все ходатайства в ходе судебного разбирательства об истребовании доказательств от военных представительств, министерств и иных органов, заявлялись в ходе судебного разбирательства самим арбитражным управляющим ФИО2, все документы представлялись и давались пояснения по данным документам непосредственно самим арбитражным управляющим ФИО2; представитель арбитражного управляющего в ходе судебных заседаний с его участием, никаких процессуальных действий, за исключение поддержания позиции, изложенной в письменных пояснениях арбитражного управляющего ФИО2, не совершал. При этом письменные документы, представленные в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2, в период рассмотрения жалобы, подписаны самим ФИО2; ни одного документа за подписью представителя в материалах спора не имеется.

Кроме того, договор с представителем был заключен 19.10.2020. Вместе с тем, денежные средств были перечислены ФИО2 представителю только 26.01.2023 – в день обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов (и по истечению двух месяцев после рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (при повторном рассмотрении спора)), что также не является характерным для гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения спора в целом.

Как указывалось выше, уполномоченный орган заявил возражения по размеру судебных расходов, в связи с чем, просил снизить данные расходы ввиду их чрезмерности до 15 000 руб.

По общему правилу, суд вправе снизить сумму судебных издержек в случае представления другой стороной возражений и доказательств ее чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Принимая во внимание помимо характера спора, сложность дела, участие представителя только в четырех судебных заседаниях, отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих подготовку письменных доказательств представителем арбитражного управляющего, а не самим арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и нашел необходимым снизить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность применения юридической помощи, пришла к выводу о необходимости взыскания судебных расходов арбитражного управляющего на своего представителя в общем размере 60 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В частности, судом апелляционной инстанции учтено, что обособленный спор рассматривался дважды в судах трех инстанций на протяжении двух с половиной лет. Судом первой инстанции не учтено, что представитель ФИО2 принимал участие также в судебном заседании в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы 27.01.2022, то есть всего представить апеллянта принимал участие не в трех судебных заседаниях, а в четырех, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по делу №А57-8005/2018, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2022. При этом, согласно предмету договора на оказание консультационно-правовых услуг от 19.10.2020 участие представителя только в четырех судебных заседаниях обусловлено тем, что договором на оказание консультационно-правовых услуг от 19.10.2020 сторонами было предусмотрено, что представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях осуществляется представителем только в случае необходимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письменные документы, представленные в суд, подписывались самим арбитражным управляющим, вместе с тем, не подписание отзывов в суд лично представителем не указывает на то, что они представителем не готовились, тем более что арбитражным управляющим услуги, оказанные по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 19.10.2020 были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, участие представителя в судебных заседаниях в разные годы: 2020, 2021 и 2022 гг. также указывает на то, что представителем сопровождалось данное дело на протяжении всего срока его рассмотрения в судах различных инстанций, а соответственно готовились все необходимые процессуальные документы. 

Арбитражный управляющий пояснил, что представитель подготовил 8 отзывов, 7 из которых подписал арбитражный управляющий, а 1 отзыв на кассационную жалобу подписал лично представитель (т. 8, л.д. 52), что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле документов подписанных представителем арбитражного управляющего. 

Таким образом, учитывая фактическую сложность дела, объем всей выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие в заявленных расходах расходов на проезд и проживание представителя в суде кассационной инстанций, и как следствие включение их в представительские расходы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы в общем размере 60 000 руб. соответствуют критериям разумности и обоснованности, позволяют установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в большем объеме и взыскания всей оставшейся заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить судебный акт полностью и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере – 160 000 руб. Судом первой инстанции требования арбитражного управляющего были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции, также удовлетворяет апелляционную жалобу арбитражного управляющего частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В целях исключения разногласий по порядку исполнения судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-8005/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

            Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

 

                                                                                                                    Ф.И. Тимаев