ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25939/2017

г. Самара

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:   

от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-25939/2017 (судья  Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее - должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 марта 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25939/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 16.03.2017г. между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО3 были заключены следующие договоры:

-договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2017 г., по условиям которого банк передал кредитору часть права требования по кредитному договору № 15195м от 25.11.2015 г., заключенному между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Кондитерское предприятие «Браво», размер уступленных требований составляет 7 593 146,85 руб.

-договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2017 г., по условиям которого банк передал кредитору требования по кредитному договору №16003мку от 29.06.2016 г., заключенному между АКБ «Спурт» (ПАО) и ИП ФИО4, размер уступленных требований составляет 3 058 866,15 руб.

Помимо права требования денежных средств, к кредитору перешли права по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед должником, а именно: по кредитному договору № 15195м от 25.11.2015 г.:

-договор поручительства № 15195м-п от 25.11.2015г. с ФИО5;

-договор поручительства № 15195м-п2 от 25.11.2015г. с ФИО6;

-договор поручительства № 15195м-п3 от 25.11.2015г. с ФИО7;

-договор поручительства № 15195м-п4 от 25.11.2015г. с ФИО8;

-договор поручительства № 15195м-п5 от 25.11.2015г. с ИП ФИО7;

-договор поручительства № 15195м-п6 от 25.11.2015г. с ООО «Булак»;

- договор поручительства № 15195м-п7 от 25.11.2015г. с ООО «Оникс». По кредитному договору №16003мку от 29.06.2016 г.:

-договор поручительства № 16003мку-п от 29.06.2016г.;

-договор залога автотранспортных средств № 16003мку-аз от 29.06.2016г.,

-договор последующего залога № 16003мку-ЗН от 29.06.2016г.

Таким образом, общая стоимость прав требований, уступленных по договорам уступки прав (требований), соответствует объему денежных требований по кредитным договорам, уступленных кредитору, и составляет 10 652 013,00 рублей.

16.03.2017 г Между АКБ «Спурт» (ПАО) ФИО3 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность кредитора, а последний обязался принять и оплатить; недвижимое имущество:

-квартира, общая площадь 100,7 кв.м, по адресу: 

<

...>,

-квартира, общая площадь 98,6 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-квартира назначение жилое, общая площадь 98,8 кв.м, этаж 1, адрес местонахождения: 

<

...> ЗА);

Согласно п. 1.4. договора купли- продажи объектов недвижимости, стоимость недвижимого имущества составляет 10 600 000 рублей.

Полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора ответчик получил преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что картотека неисполненных обязательств сформирована лишь 19.04.2018 (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»), то есть по прошествии одного месяца после оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о наличии вкладов физических лиц, срок окончания действия которых приходился на 15.03.2017 и 16.03.2017, сами по себе не могут свидетельствовать о свершении сделки с предпочтением. При этом судом учтено, что невозможность получения денежных средств физическими лицами по данным вкладам не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключение договоров уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ответчика, а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к физическому лицу об оплате уступленного права требования.

Кроме того, в оборотной ведомости по состоянию на 16.03.2017г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 35 703 тыс.руб., на конец операционного дня - 68 061 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 43 127 тыс. руб., на конец операционного дня - 38 898 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 180 851 тыс. руб., на конец операционного дня - 36 637 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 42 646 тыс.руб., на конец операционного дня - 58 916 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 17 702 тыс. руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности денежных средств на счетах банка для совершения банковской операции на сумму 21 252 013 руб.

Следовательно, Банк полностью получил удовлетворение по имеющемуся кредитному обязательству. 

Доводы   конкурсного   управляющего   о   том,   что   в   результате   заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность получения процентов по кредитным договорам, начисляемых на сумму долга, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку размер уступленного права и стоимость по договору купли-продажи эквивалентен стоимости обязательств на дату совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В рамках настоящего дела банковская операция ответчика по перечислению на свой счет денежных средств не оспаривалась. Следовательно, положения пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникающего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной с надлежащей правовой нормой.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в течение годичного срока подозрительности. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В связи с тем, что банк получил равноценное исполнение, поступившее в конкурсную массу должника, оснований для признания договора уступки недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве также не имеется.

При указанных обстоятельствах признаки притворности сделки также отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по договору произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленной оборотно - сальдовой ведомостью лицевых счетов по состоянию на 16.03.2017.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий указывает о перечислении ответчиком денежных средств со вкладов на расчетный счет в сумме 21 252 013 руб., в том числе в счет оплаты по договорам уступки и купли - продажи.

Согласно платежному поручению №12 от 16 марта 2017 года денежные средства были списаны со счета ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным.

Договорами уступки стороны предусмотрели, что оплата по ним осуществляется ответчиком на счета должника №47422810200172000001, №60311810400000002784, №47422810100002000019, открытые в Банке.

Доказательства того, что денежные средства со счета ответчика не поступили на счета банка, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о наличии скрытой картотеки с 13.03.2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на ограничение по платежам физических лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку Протоколом заседания Правления Банка от 14.03.2017 ограничения установленные Протоколом Правления Банка от 13.03.2017 (лимита 50 тыс. руб. в день) не распространялись на операции по банковским счетам физических лиц по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключенным с Банком сделкам (уступки прав (требований), купли-продажи активов, в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя/цессионария.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к ФИО3  о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова