043/2023-109634(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4267/2023

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-Сервис» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2023 года  по делу № А52-4267/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-Сервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением к Waldrich Siegen GmbH & Co.KG  (Eisenhűttenstraße, 21 D-57074 Siegen/Germany; номер налогоплательщика DE  236 380 515) о взыскании 346170 евро предоплаты по контракту от 06.08.2021   № 151013.  

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ответчика в пределах 346 170 евро.  

Определением суда от 21 сентября 2023 года суд отказал в  удовлетворении указанного заявления.  

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и  удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование  своей позиции указывает, что ответчик письменно подтвердил отсутствие  намерения исполнять заключенный контракт и возвращать истцу внесенный  им задаток в связи с введенными Европейским союзом санкциями. Полагает,  что ответчик собирается прекратить деятельность в России и перевести свои  активы за границу, что сделает невозможным исполнение судебного акта.  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим  образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 этой же статьи обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного  круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 16 названного постановления Пленума указано, что, если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18  постановления Пленума № 15).  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на прекращение ответчиком,  являющимся иностранной организацией и расположенным в Германии,  исполнения заключенного сторонами контракта, не представил доказательств  

того, что у него имеется имущество на территории Российской Федерации, им  предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества, его  отчуждению или сокрытию.  

Доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о  неплатежеспособности и воспрепятствовании ответчика в будущем к  исполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения  требований.  

Сам по себе отказ иностранной фирмы от исполнения договора не влечет  принятия обеспечительных мер в обязательном порядке без подтверждения  наличия вышеуказанных обстоятельств.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены судом правильно,  апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки  обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 

2023 года по делу № А52-4267/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-Сервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Осокина