АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 3470/2020

г. Барнаул

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул,  

при участии: от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.05.2020 № Д-22922/20154, диплом рег. номер 10805 от 26.03.2016); от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее  по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту -  Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование требований указано, что Общество, включенное в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  

физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях», что привело к нарушению прав и  законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Определением от 19.03.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  потерпевшая ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).  

Лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежаще. Отзывы на заявление не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в  полном объеме.  

Из материалов дела следует, 29.11.2019 Управлением Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю (далее Управление) зарегистрировано  обращение ФИО2, по фактам нарушения Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлениидеятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее Закон № 230-Ф3) со стороны ООО «Сириус-Трейд».  

В обоснование изложенных в обращении доводов ФИО2 в том числе,  указывает, что сотрудники Общества осуществляют с ней взаимодействие по взысканию  просроченной задолженности неизвестного физического лица с нарушением требований,  установленных действующим законодательством.  

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Управлением было установлено,  что Обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, а именно:  

- пункта 2 части 5 статьи 4, что выразилось в осуществлении третьему лицу  звонков, после выражения последнего несогласия на осуществление данного  взаимодействия;  

 - пункта 6 части 2 статьи 6 , что выразилось в злоупотреблении Обществом своим  правом;  

- пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия  посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;  

- пункта 2 части 4 статьи 7, что выразилось в несообщении сведений о фамилии,  имени и отчестве (при наличии) либо наименовании кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Указанные нарушения послужили основанием для составления Управлением в  отношении Общества протокола от 13.03.2020 № 11/20/2200-АП об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дело об административном правонарушении в  отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,  арбитражный суд приходит к выводам.  

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушенияхсовершение юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 

 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее по тексту Закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления  направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и  постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная  служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником,  направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор,  в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений,  предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и  (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной  организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной  

задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный  реестр.  

В соответствием с пунктом 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для  целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные  проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может  осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым  другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус-Трейд» и 

ООО МКК «Авантаж» заключен агентский договор СТ-2 от 01.01.2019, в рамках которого  Общество осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной  задолженности в пользу ООО МКК «Авантаж», по договору потребительского займа   № 5790347910 от 26.09.2019 заключенного между ФИО4 и  

ООО МКК «Авантаж». 

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности  ФИО4, осуществлялось путем телефонных переговоров на номер телефона  

<

***>, который должник указал его в качестве дополнительного контактного  номера.  

При этом, из предоставленной Обществом аудиозаписи телефонного разговора от  19.11.2019 следует, что при взаимодействии Общества с ФИО2, как с третьим  лицом, по номеру телефона 

<

***> последняя указала, что ранее выражала свое  несогласие на осуществление с ней взаимодействия направленного на возврат  просроченной задолженности ФИО4  

Вместе с тем, сотрудником Общества данная информация была проигнорирована,  Общество продолжило свое взаимодействие с третьим лицом после выражения им не  согласия.  

 В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз  в месяц.  

 В ходе проведения проверки Управлением по материалам предоставленным 

Обществом, а также по результатам анализа номеров телефонов в предоставленной  ФИО2 детализации услуг телефонной связи, отмеченных последней как  номера, с которых поступают звонки от Общества на номер +

<

***>,  установлено, что поступили следующие входящие звонки:  

08.11.2019 в 15:26 (12 сек); 09.11.2019 в 16:56 (12 сек); 10.11.2019 в 14:28 (06 сек); 11.11.2019 в 10:30 (05 сек), в 10:17 (06 сек); 12.11.2019 в 14:16 (02 сек); 19.11.2019 в 20:27 (3 мин. 34 сек.); 20.11.2019 в 18:21 (03 сек); 28.11.2019 в 11:33 (02 сек). 

Таким образом, ООО «Сириус-Трейд»: за период с 04.11.25019 по 10.11.2019  (неделя) осуществлено - 3 звонка; за период с 11.11.2019 по 17.11.0219 (неделя)  осуществлено - 3 звонка; за период с 18.11.2019 по 24.11.2019 (неделя) осуществлено - 2  звонка; за период с 25.11.2019 по 30.11.2019 (неделя) осуществлено - 1 звонок, за период  с 25.11.2019 по 30.11.2019 (месяц) осуществлено – 9 звонков.  

Принадлежность номеров подтверждена Обществом в ответе № 1351 от 22.01.2020,  на запрос Управления № 22922/19/64709 от 31.12.2019.  

Факт принадлежности номеров телефонов, на которые осуществлялись звонки  ФИО5 подтвержден договором об оказании услуг связи «Билайн»   № 730361481 от 07.08.2019.  

Следовательно, Общество, осуществляя взаимодействие с ФИО2,  нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно пункта 3 части 3 статьи 7,  

что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров  более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

При осуществлении взаимодействия с Общество злоупотребляя правом оказывало  психологическое воздействие на должника путем многочисленных звонков.  

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого  случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего  такое взаимодействие;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Исходя из аудиозаписи телефонного разговора 19.11.2019, предоставленного  Обществом установлено, что в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7,  Закона № 230-ФЗ представители Общества не сообщили свою фамилию, кроме того, не  

сообщили наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в  интересах кредитора.  

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения  обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер,  направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не  представлены.  

Таким образом, Общество, осуществляя взаимодействие с ФИО2, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 

«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:  

- пункта 2 части 5 статьи 4, что выразилось в осуществлении третьему лицу  звонков, после выражения последнего несогласия на осуществление данного  взаимодействия;  

 - пункта 6 части 2 статьи 6 , что выразилось в злоупотреблении Обществом своим  правом;  

- пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия  посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;  

- пункта 2 части 4 статьи 7, что выразилось в несообщении сведений о фамилии,  имени и отчестве (при наличии) либо наименовании кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом   № 1/20/2200-АП об административном правонарушении от 11.03.2020.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в  отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения  соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их  соблюдению.  

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения  заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих  от него мер по исполнению требований действующего законодательства.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы  дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях  Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью  2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного  расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного  расследования судом не выявлено.  

Срок давности для привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе  вины в его совершении.  

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,  закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает наложение административного  штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со  статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно данным  Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/ информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») ООО «Сириус-Трейд» неоднократно было  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются  вступившие в законную силу решения судов.  

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру  административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде  штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и  сможет обеспечить достижение цели наказания.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (630091,  

<

...>, этаж 2,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2009) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  75 000 руб.  

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление  УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул, ИНН 

<

***>,  

КПП 222501001, р/с: 

<

***>, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка  России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК: 040173001, Код бюджетной  классификации: 32211601141019000140, код ОКТМО 0171000, лицевой счет 04171785160,  назначение платежа: административный штраф по делу 11/20/22000-АП,  

УИН 32222000200000011015. 

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном  случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для  взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия решения.  

Судья О.В. Трибуналова