АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10293/2021

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Воловик Л.Н., Прокофьевой Т.В., при участии представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1, доверенность от 29.12.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А63-10293/2021 по заявлению акционерного общества «Кавминкурортресурсы» о признании незаконными постановления от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-91/5 и представления от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-91/6 в части выводов о допущенном обществом нарушении – осуществлении деятельности по добыче минеральных вод в отсутствие оформленных в установленном порядке землеотводных правоустанавливающих документов, установил следующее.

Акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее также – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), в котором с учетом уточнения требований от 17.06.2022 просит признать незаконными частично постановления от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-91/5 и представления от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-91/6 и исключить из них выводы о допущенном обществом нарушении – осуществлении деятельности по добыче минеральных вод (источник Славяновский Железноводского месторождения) в отсутствие оформленных в установленном порядке землеотводных правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 постановление от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-91/5 и представление от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-91/6 Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора признаны частично незаконными, из них исключены выводы о том, что обществом допущено нарушение – осуществление деятельности по добыче минеральных вод по источнику Славяновский Железноводского месторождения в отсутствие оформленных в установленном порядке землеотводных правоустанавливающих документов (с учетом определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 об исправлении опечатки).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы податель указывает на несоблюдение обществом условий пользования недрами, изложенных в приложении к лицензии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по недропользованию на основании лицензии от 08.11.2017 СТВ 01242 МЭ с целевым назначением и видами работ «для добычи минеральных вод на Центральном участке Железноводского месторождения».

Согласно подпункту 4 пункта 3.8 Условий пользования недрами (приложение к лицензии) добыча подземных минеральных вод разрешается при наличии оформленных в установленном порядке разрешений на пользование земельными участками для проведения соответствующих видов работ.

Проведенной Управлением внеплановой выездной проверкой, результаты которой зафиксированы в акте от 15.04.2021 № 001-2021-в/А, в деятельности общества выявлено нарушение.

По результатам проверки Управление составило протокол от 24.05.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-91/1, постановлением от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-91/5 привлекло общество к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 рублей штрафа и выдало представление от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-91/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные постановление и представление среди прочего содержат вывод о том, что деятельность по добыче минеральных вод по источнику «Славяновский» Железноводского месторождения осуществляется обществом в отсутствие оформленных в установленном порядке землеотводных правоустанавливающих документов, что является нарушением пункта 3.8 Условий пользования недрами.

Указывая на невозможность выполнения требования представления по оформлению землеотводных правоустанавливающих документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными представления и постановления в соответствующей части.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствует необходимость в получении земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами, и в оформлении прав на такой участок, поскольку пользование недрами осуществляется им под земной поверхностью, на которой расположен питьевой бювет, находящийся на территории курортного парка, при этом сам питьевой бювет обществу не принадлежит и служит для удовлетворения потребностей граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В соответствии с частью 3 названной статьи земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно технологической схеме разработки центрального участка Железноводского месторождения минеральных вод скважина на источнике «Славяновский» относится к эксплуатационной. В схеме также указано, что источник «Славяновский» каптирован вертикальной скважиной 16 глубиной 120,42 м. Оголовок скважины расположен в камере, которая находится в тупиковой части крытой дренажной траншеи, над камерой расположен питьевой бювет.

При этом пользование недрами на поверхности земельного участка, на котором расположен питьевой бювет, обществом не осуществляется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Управления и его ссылку на статью 25.1 Закона о недрах, суды отметили, что представление – это мера реагирования на нарушение закона и содержащиеся в представлении требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть чёткими, законными и исполнимыми. 

Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № ВАС-6540/13 по делу № А03-5390/2012. 

При этом представление не должно носить признаки формального выполнения требований. 

Суды приняли во внимание части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, согласно которой имеющие правовое значение для дела обстоятельства определяются судом с учетом существа спора на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суды отметили, что из приведенных выше положений законодательства следует, что понятие «участок недр» для осуществления недропользования и понятие «земельный участок» для реализации права на недропользование не тождественны, возникновение права на каждый из них и порядок получения такого права различны. При этом земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются пользователю недр лишь в том случае, если это необходимо для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Питьевой бювет относится к самостоятельному объекту недвижимого имущества, который не принадлежит обществу, земельный участок внутри указанного объекта непосредственно под источник не может быть предоставлен.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды с учетом обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие землеотводных документов в рассматриваемом случае не образует нарушений условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, в связи с чем признали незаконным постановление и представления Управления в соответствующей части.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А63-10293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева