ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80462/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 23.11.2023,

от ответчика  –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2391/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-80462/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 28.10.2019 №05/19 задолженности в размере 9 562 762 руб., 956 276 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.03.2023 по 22.08.2023, неустойки, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере                                            10 519 038 руб. 20 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и его удовлетворение предрешает рассмотрение спора по существу, не является верным; истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии в целях сохранения равноправия сторон, компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер; истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер обосновал и доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт, ответчик является неплатежеспособным, имеет неудовлетворительное финансовое положение, у него отсутствует имущество, необходимое для исполнения решения суда, что следует из официальных источников. 

Апеллянт также отметил, что анализ исполнительных производств, а также оконченных исполнительных производств свидетельствует о длительности неисполнения решений со стороны ответчика; ответчик не исполняет обязательств и перед иным кредиторами; финансовый анализ, выполненный финансовым аналитиком на основании бухгалтерского баланса ответчика, свидетельствует об удовлетворительных финансовых показателях ответчика.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал необходимость принятия заявленных мер, поскольку указанные им причины не свидетельствуют о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, суд второй инстанции обращает внимание на то, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению баланса интересов сторон, явиться препятствием осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности контрагентов, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов. 

Вопреки выводам апеллянта предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и иными лицами само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его денежные средства; истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, посредством которого возможно удовлетворение требований истца.

Доводы апеллянта о неблагополучном финансовом состоянии ответчика со ссылкой на финансовый анализ деятельности ответчика рассмотрены апелляционным судом и не отклоняются. 

Финансовый анализ деятельности ответчика, который, как настаивает истец, говорит о его тяжелом финансовом состоянии, не свидетельствует о возможном причинении истцу значительного материального ущерба, так как тяжелое материальное положение ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить решение суда в будущем. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что финансовый анализ деятельности ответчика необходимо проводить не только на основании общедоступных сведений, а на основании полного и всестороннего изучения документов, образованных в результате хозяйственной деятельности ответчика, к которым, как представляется, истец не имеется доступа.

Самостоятельно проведенный истцом анализ бухгалтерских балансов ответчика не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика. Более того, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553).

При этом факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед иным кредиторами сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, как представляется, правоотношения ответчика с иными контрагентами в принципе находятся вне сферы контроля истца и представляют собой вмешательство в предпринимательскую деятельность ответчика, который не обязан признавать абсолютно все предъявленные ему любыми контрагентами требования.

Аргументы апеллянта со ссылкой на то, что ответчик является неплатежеспособным, имеет неудовлетворительное финансовое положение, у него отсутствует имущество, необходимое для исполнения решения суда, что следует из официальных источников, подлежат отклонению, в случае если ответчик действительно является неплатежеспособным, основания для наложения ареста на денежные средства ответчика в интересах одного лишь кредитора – истца, в принципе не может быть произведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии в целях сохранения равноправия сторон, компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, рассмотрен судом второй инстанции и отклоняется, поскольку в силу пункта 45 постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 Кодекса).

Таким образом, внесение на депозит суда денежных средств в качестве встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Пи этом суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить следующее.

В силу пункта 46 постановления №15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта (абзац третий пункта 46 постановления №15).

Согласно пункту 47 постановления №15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Как следует из статьи 94 АПК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно абзацу четвертому пункта 46 постановления № 15 при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства. 

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте вышеуказанного постановления Пленума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная в суд независимая гарантия от 13.11.2023 №147, выданная ООО «Независимая гарантия» (не являющегося кредитной организацией) на половину цены иска, не соответствует требованиям, установленным статьей 94 АПК РФ, сведения о том, чем обеспечены обязательства указанного лица не представлены.

При этом наличие исполнительных производств в отношении ответчика является лишь одним из обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления об обеспечении (абзац второй пункта 16 постановления №15), таким образом, доводы апеллянта в части наличия исполнительных производств, в том числе оконченных, отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятие мер в рассматриваемом случае нарушит очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить, что использование института обеспечения иска в таких условиях приведет к воспрепятствованию ответчику осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. 

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба, невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу №А56-80462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова