179/2017-50763(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7739/2016

г. Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  (открытое акционерное общество) ФИО2 по доверенности от  04.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 07 августа 2017 года по делу № А66-7739/2016  (судья Шабельная И.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 10 августа 2016 года возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).  

Решением суда от 28.03.2017 (дата объявления резолютивной части –  11.11.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.05.2017.  Финансовым управляющим утверждён ФИО4.  

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) (место нахождения: 119285, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратился в суд с  заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 684 910 руб. 51 коп. как обеспеченного залогом  имущества должника и требования в размере 4820 руб. 30 коп. судебных  расходов.  

Определением от 05.05.2017 признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов Семашкова С.А. требования  Банка в сумме 1 689 730 руб. 81 коп., в том числе 891 489 руб. 99 коп. -  основной долг, 241 549 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом,  551 87 руб. 44 коп. - неустойка, 4820 руб. 30 коп. - расходы по уплате  государственной пошлины.  

Указанным определением требование Банка в части установления его  обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное  производство.  

Определением от 07.08.2017 суд признал ранее включенное в реестр  требование Банка обеспеченным залогом в размере 350 000 руб. (предмет  залога – автомобиль грузовой-бортовой, модели 3705Е7, 2006 года выпуска, с  идентификационным номером XSJ3705E60000183, номером двигателя  Д2457Е2-221184, регистрационным знаком 

<

***> цвета «буран»,  паспорт ТС 69НА138690 от 22.06.2010). В остальной части заявления отказано.  

Банк с определением от 07.08.2017 не согласился в части отказа в  удовлетворении заявления и обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на  необоснованное указание судом первой инстанции в резолютивной части  оспариваемого судебного акта на обеспечение залогом требования Банка лишь  в размере 350 000 руб., а не всей суммы требования.  

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме  того пояснил суду, что апеллянт также не согласен с отказом в признании его  требования обеспеченным залогом второго автомобиля должника –  автотранспортного средства DAF XE 95.430, 2003 года выпуска.  

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ранее включенное в реестр требований кредиторов должника денежное  обязательство ФИО3 как поручителя за третье лицо  

(общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис») в сумме  

1 689 730 руб. 81 коп. также обеспечено залогом имущества ФИО3 на  основании договора залога автотранспортных средств от 08.12.2010  

 № 55383-1422-810-10-Ю-ДЗ-1. 

В соответствии пунктом 1.2 договора залога и приложением 2 к договору  заёмщик передал в залог Банку два автотранспортных средства, а именно:  автомобиль «Валдай 3705Е7», 2006 года выпуска, оценочной стоимостью  

350 000 руб., и автомобиль DAF XE 95.430, 2003 года выпуска, оценочной  стоимостью 1 351 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестр требований  кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение  основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства,  связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения  взыскания на предмет залога.  

Как следует из материалов дела, один из автомобилей (DAF XE 95.430  2003 года выпуска) 26.09.2014 уничтожен в ходе столкновения с  электропоездом, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного  дела от 25.05.2016 (том 5, листы 90-93). В ходе инвентаризации имущества  должника указанный автомобиль конкурсным управляющим не обнаружен.  

При таких обстоятельствах оснований для признания требований Банка  обеспеченными залогом автомобиля DAF XE 95.430, 2003 года выпуска, у суда  первой инстанции не имелось.  

Довод апеллянта о необходимости внесения изменения в резолютивную  часть определения суда в части указания на обеспечение его требования  залогом в целом, без ссылки на размер согласованной в договоре от 08.12.2010   № 55383-1422-810-10-Ю-ДЗ-1 залоговой стоимости второго автомобиля,  

отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не  нарушает прав и законных интересов Банка.  

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований  залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного  имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным  судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре  о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества  превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований  кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение  требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в  пределах размера требования, обеспеченного залогом.  

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности  требования залогового кредитора принимается во внимание оценочная  стоимость заложенного имущества, которая носит, по своей сути, учётный  характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования  залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав при голосовании  на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках  процедур банкротства.  

Вывод суда первой инстанции о размере требования Банка, подлежащего  включению в реестр и учёту как обеспеченного залогом имущества должника,  сделан с учётом приведённых разъяснений и позиции, изложенной в пункте 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2017.  

При этом в пункте 18 указанного выше Обзора разъяснено, что в случае  продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную  стоимость, объём реально погашаемых требований залогового кредитора  зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной  стоимостью.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.08.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений  кредиторов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа  2017 года по делу № А66-7739/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи С.В. Козлова 

Л.Ф. Шумилова