АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2388/17 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А60-18491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-18491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) В.А.

Решением суда от 08.02.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО6 как конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, а также как представитель собрания кредиторов – с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Обособленные споры по жалобе на действия финансового управляющего и заявлению об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на: реализацию имущества должника, поиск и включение в конкурсную массу имущества, расположенного на территории Греческой Республики, а также в непредоставлении кредиторам достоверной информации об имеющихся денежных обязательствах по коммунальным платежам; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8; в удовлетворении остальной части жалобы ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2023 и постановление суда от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав ФИО6 в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованность выводов судов по каждому из трех эпизодов признанного незаконным бездействия управляющего.

Кассатор указывает на то, что суды не учли, что управляющий не проводил действий по реализации имущества (таунхауса, расположенного по адресу: 

<

...>; жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>) по объективным причинам. Так, жилой дом и земельный участок реализовывались в процедуре банкротства супруги должника ФИО7, в указанной процедуре третье лицо обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО7 в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов; после признания судом требований к ФИО7 удовлетворенными арбитражный управляющий подал документы на перерегистрацию имущества и лишь 13.01.2022 за ФИО4 зарегистрировано право собственности в отношении ? доли в праве на жилой дом и земельный участок. Действия по продаже таунхауса должника были предприняты лишь после вступления в законную силу решения суда о разделе движимого имущества между супругами Т-выми. Убытков кредиторы не понесли, поскольку имущество управляющим сдавалось в аренду, в связи с чем отсрочка реализации имущества права кредиторов не нарушала.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что он в рамках своих полномочий предпринял все возможные действия по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного на территории Греческой Республики – направлены требования должнику, акционерному обществу «БМ-Банк» о предоставлении сведений, в том числе об имуществе в Греции, направлен запрос в Министерство юстиции Российской Федерации о предоставлении правовой помощи в виде предоставления информации о составе имущества должника, находящегося за рубежом, заявлено ходатайство об обязании должника передать документы, направлены запросы в уполномоченные органы Греческой Республики, переведенные на английский язык, и в греческие юридические фирмы о предоставлении информации в форме коммерческого предложения о стоимости услуг по поиску имущества должника и о стоимости проведения процедуры реализации этого имущества, созвано и проведено собрание кредиторов для разрешения вопроса о выборе специалиста для розыска и реализации имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, и финансирования данных мероприятий.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после анализа требования ФИО7 (правопреемника кредитора по текущим платежам) о погашении задолженности арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что таковое будет необоснованным; данное лицо не реализовало свое право на обращение с заявлением о разрешении разногласий в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Со ссылкой на то, что ФИО7 не является субъектом правоотношений по оказанию коммунальных услуг, кассатор указывает на необоснованность выводов судов о том, что арбитражный управляющий должен был отразить в реестре текущих платежей данные требования ФИО7 Отмечает, что вся имеющаяся у арбитражного управляющего информация отражена в отчете о деятельности финансового управляющего, а также в реестре требований кредиторов по текущим платежам; управляющий не скрывал от кредиторов информацию о задолженности по коммунальным платежам.

Арбитражный управляющий выражает несогласие с мерой ответственности, примененной судами за совершение вмененных ФИО1 эпизодов незаконного бездействия, полагает ее чрезмерной. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доводы и доказательства того, что арбитражный управляющий действовал незаконно, неразумно и недобросовестно, а также, что какие-либо действия управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 14.08.2023 в материалы кассационного производства до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре; ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы конкурсный кредитор ФИО9, являющийся также представителем собрания кредиторов должника, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в следующем:

в неправильном отражении (учете) требований кредитора в реестре;

в ненаправлении в адрес суда ходатайства на основании статьи 21326 Закона о банкротстве, то есть в нереализации имущества, входящего в конкурсную массу (таунхаус, доля в праве на жилой дом с земельным участком);

в непринятии мер по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного на территории Греции;

в непредоставлении кредиторам информации об имеющихся денежных обязательствах должника по коммунальным платежам (в связи с отсутствием информации в отчетах управляющего).

Рассмотрев жалобу в части первого эпизода, учитывая, что вопрос об исключении кредитора – закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» из реестра требований кредиторов уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что учет голосов указанного общества в размере 1,3683% причинил или мог причинить какие либо неблагоприятные последствия как для заявителя жалобы, так и для других конкурсных кредиторов, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требований по указанному эпизоду.

Кассационная жалоба доводов относительно незаконности выводов судов по данному эпизоду не содержит, в указанной части судебные акты предметом кассационного пересмотра не являются.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего ФИО1 и отстраняя ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Рассматривая второй эпизод (непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника, входящего в конкурсную массу), суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по настоящему делу восстановлено право собственности ФИО10 на долю каждого в размере ? в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом с земельным участком.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что с момента возврата имущества в конкурсную массу до времени рассмотрения жалобы, то есть в течение 22 месяцев, финансовым управляющим не направлено в суд положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указал на необходимость решения вопросов, связанных с юридической и фактической судьбой движимого имущества, находящегося в данном жилом доме. Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе определены не были, финансовый управляющий указывал, что не имел представления о том, какое имущество он может перевозить для хранения, а какое имущество принадлежит супруге должника. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, убытки кредиторам не были причинены, поскольку имущество сдавалось внаем, в связи чем сумма доходов полностью покрывала расходы, связанные с содержанием имущества, принося прибыль.

В силу пункта 1 статьи 21326 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока описи и оценки имущества гражданина, но, с учетом пункта 1 статьи 2131 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в конкурсном производстве – инвентаризации имущества должника - юридического лица, срок проведения которой составляет три месяца с даты введения процедуры (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, отметив, что даже с учетом разумного срока, необходимого для государственной регистрации права собственности ФИО4, задержка направления в суд положения о порядке продажи недвижимого имущества является существенной (около полутора лет), принимая во внимание, что собрание кредиторов не выражало согласия на приостановление продажи имущества в связи с возможностью извлечения доходов от его аренды, учитывая являющееся общеизвестным обстоятельство (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повышенного износа недвижимого имущества при сдаче его в краткосрочную аренду, принимая во внимание цель и общие сроки процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на реализацию недвижимого имущества ФИО4 в настоящем деле.

Судами также учтено, что неразрешенные вопросы, связанные с юридической и фактической судьбой движимого имущества, находящегося в данных помещениях, не являются обстоятельством, препятствующим утверждению положения и выставлению на торги недвижимого имущества. Отмечено, что из материалов дела не следует, что финансовый управляющий испытывал какие-либо сложности с доступом на объекты, а также пытался их решить в судебном порядке. 

В отношении третьего эпизода – непринятие мер по поиску и включению в конкурсную массу имущества, расположенного на территории Греческой Республики – суды установили, что сведениями о возможном наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации, в частности в Греции, включая документы, имеющие отношение к указанному вопросу (об аресте судом г. Афины имущества должника в Греции – индивидуального жилого дома и компании Terra Sea San Travel Rellas Rent a Car № 124714657000 ИНН 

<

***> – по требованию публичного акционерного общества «БМ-Банк»), исходя из обстоятельств иных обоснованных споров, арбитражный управляющий обладал более чем за два года до подачи кредитором настоящей жалобы.

На основании абзаца второго пункта 8 статьи 2139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обоснование жалобы кредитор указал на отсутствие мер, направленных на поиск имущества на территории Греческой Республики, в течение продолжительного периода времени. Должник доводы жалобы поддержал, заявлял также о злоупотреблении публичным акционерным обществом «БМ-Банк» правом в отношении его действий по наложению ареста на виллу в Греции и фирму по прокату автомобилей, отмечал бездействие управляющего по включению указанного имущества в конкурсную массу.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий сослался на направление всевозможных запросов как должнику, кредитору (публичному акционерному обществу «БМ-Банк), так и в иные организации. Кроме того, управляющий указал на отсутствие у него правоустанавливающих документов, дороговизну процедуры розыска и реализации зарубежных активов, отсутствие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также решение собрания кредиторов от 03.02.2023 по вопросу о привлечении специалиста для розыска и реализации имущества ФИО4 на территории Греческой Республики и оплате его услуг за счет кредитора ФИО9

При оценке представленных доказательств по данному эпизоду судами констатировано, что у финансового управляющего имуществом гражданина имеются достаточные полномочия по поиску имущества должника, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации.

Однако при наличии содействия кредиторов в поиске такого имущества, предоставлении ими соответствующих сведений и выражении воли на финансирование мероприятий за их счет осуществление управляющим мероприятий по поиску имущества ФИО4 за рубежом в течение более чем двух лет ограничилось направлением безрезультатных запросов. Между тем, не получив в разумные сроки положительного ответа на запросы, разумный управляющий должен был принять иные меры, направленные на розыск имущества, в том числе привлечение соответствующих специалистов, инициирование процедуры экзекватуры, обсуждение соответствующих вопросов на собраниях кредиторов, в том числе по вопросам финансирования, обращение в арбитражный суд с необходимыми ходатайствами, запросами и так далее. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности жалобы по рассматриваемому эпизоду.

По последнему эпизоду – непредоставления кредиторам информации об имеющихся денежных обязательствах должника по коммунальным платежам – судами установлено, что в третью очередь реестра текущих обязательств ФИО4 включена задолженность перед ЖК Объединение домовладельцев «Палникс» в размере 90 200 руб., акционерным обществом «Екатеринбурггаз» в размере 18 157,30 руб., акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 6 493,93 руб. (отчет от 28.10.2022).

Супруга должника также сослалась на то, что арбитражным управляющим не отражены текущие расходы на содержание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В рамках процедуры ее банкротства погашены коммунальные платежи по указанному объекту за период с февраля по ноябрь 2022 года в сумме 85 614 руб.; в связи с чем финансовому управляющему имуществом ФИО4 вручено требование о погашении задолженности по текущим платежам. 

С учетом характера предъявленных к оплате услуг, обусловленных самим фактом принадлежности жилых помещений собственнику (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), а также принимая во внимание обращение ФИО7 с требованием о возмещении ей оплаченных за должника жилищно-коммунальных услуг, констатировав, что финансовый управляющий имуществом ФИО4 был обязан установить размер текущих обязательств и отразить в отчете полную и достоверную информацию, тогда как управляющий этого не сделал, суды с учетом фактических обстоятельств спора пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил предоставление кредиторам на протяжении длительного времени недостоверной информации об имеющихся денежных обязательствах по текущим платежам третьей очереди.

Принимая во внимание значительную продолжительность нарушений, их существенность, характер нарушений, свидетельствующий об отсутствии должного контроля над процедурой банкротства, значительную вероятность причинения должнику и кредиторам убытков, отсутствие конструктивного диалога между управляющим, должником и независимыми кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинах несовершения действий по реализации имущества (таунхауса, жилого дома и земельного участка); отсутствии умысла на сокрытие информации о задолженности по коммунальным платежам; направлении запросов, проведении собрания кредиторов должника с повесткой относительно имущества в Греции; несоразмерности примененной меры ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расходящейся с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собой попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-18491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева