ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3310/2017

г. Саратов

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу № А06-3310/2017 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (414040, г. Астрахань)

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416450, Астраханская обл., 

<

...>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416450, Астраханская обл., 

<

...>)

заинтересованное лицо: Крестьянское фермерское хозяйство «Мекеги»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416464, Астраханская обл.,                                   

<

...>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

и исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об изъятии земельного участка,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением к Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, подготовленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области в виде уведомления от 02.02.2017 № 240; обязании Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 160006 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:0:127, расположенного по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, МО «Яксатовский сельсовет», в 1,6 км. Южнее п. Нартовский, в 50 м. восточнее р. Кизань и направить проект договора купли-продажи.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:0:127, местоположение: Астраханская область, Приволжский район, МО «Яксатовский сельсовет», в 1,6 км южнее п. Нартовский, в 50 м восточнее р. Кизань для продажи его с публичных торгов, в связи с неиспользованием данного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной       связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 арбитражные дела по вышеназванным требованиям объединены в одно производство под № А06-3310/2017 (т. 1, л.д. 75 - 76). 

Определением арбитражного суда по данному делу от 07.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Крестьянское Фермерское хозяйство «Мекеги» (т. 1, л.д. 47 - 48).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлено об отказе от заявленных требований к Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области.

ИП ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд: признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, подготовленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области в виде уведомления от 02.02.2017 № 240; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 160006 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:0:127, расположенного по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, МО «Яксатовский сельсовет», в 1,6 км. Южнее п. Нартовский, в 50 м. восточнее р. Кизань и направить проект договора купли-продажи.

Решением от 15 ноября 2017 года Арбитражный суд Астраханской области отказал предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области.

В части требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Приволжский район» производство по делу прекратил.

Суд также возвратил ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 700 рублей.

Кроме того, суд отказал в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением  в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 15 с/х (т. 1, л.д. 22 - 23).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 данного договора ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 10 лет (с 01.04.2009 по 31.03.2019) земельный участок площадью 160006 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:0:127. расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район. МО «Яксатовский сельсовет». в 1,6 км южнее п. Нартовский, в 50 м. восточнее р. Кизань, для ведения сельскохозяйственного производства.

26 января 2017 года ФИО2 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области с заявлением о предоставлении ему в собственность, в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вышеуказанного земельного участка (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 02.02.2017 № 240 Комитет отказал ФИО2 в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка, поскольку согласно информации, представленной Управлением Россельхознадзора по Астраханской области, по результатам осмотра земельного участка, проведенного должностным лицом Управления 12.04.2016 в рамках административного расследования, установлен факт зарастания земельного участка сорной, древесно-кустарниковой растительностью, а также захламления твердыми бытовыми отходами, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по факту неиспользования земельного участка в течение срока, установленного федеральным законодательством, составлен протокол по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 26).

ИП ФИО2, не согласившись с вышеприведенным решением органа местного самоуправления, выраженным в уведомлении от 02.02.2017                    № 240, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями.

В свою очередь, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, полагая, что  ИП ФИО2 не использует испрашиваемый им земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у ФИО2 земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем невозможно обязать Комитет принять решение о предоставлению ФИО2 спорного земельного участка и направить проект договора купли-продажи.

Суд также пришел к выводу, что требование об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть заявлено к собственнику участка, а не к его арендатору, каковым является ФИО2 В связи с чем, Комитетом,  при заявлении настоящего иска, избран ненадлежащий способ защиты (обращения в суд), что влечет отказ в иске Комитету. В этой части решение суда участками процесса не обжалуется. 

Доводов относительно отказа Комитету в удовлетворении требований об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 101 предусмотрено, что основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 101 обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приобретения арендатором в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, установив, что протоколом об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 18.04.2016 зафиксировано, что ФИО2 допустил нарушение земельного законодательства, выраженное в неиспользовании данного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а именно на пастбище не производится выпас скота более трех лет подряд (т. 2, л.д. 28 - 29). 

Причем в данном протоколе имеются объяснения ФИО2, согласно которым земельный участок не использовал в связи с отсутствием денег. 

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территорий от 12.04.2016 (т. 2, л.д. 30), в котором также указано на зарастание земельного участка сорной, древесно-кустарниковой растительностью, а также захламление твердыми бытовыми отходами.

По данному факту постановлением Управление Россельхознадзора по Астраханской области от 09.06.2016 года № 05/29/2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 33 - 34).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неиспользовании заявителем земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, установленных Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.04.2012 № 369.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2016 по делу № А06-8428/2016, которым Администрации МО «Яксатовский сельсовет» было отказано в иске к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с недоказанностью факта неиспользования ответчиком земельного участка (т. 1, л.д. 30 - 32), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  из данного решения арбитражного суда не следует, что судом была дана оценка вышепоименованным материалам дела об административном правонарушении, свидетельствующим о неиспользовании ФИО2 спорного земельного участка. В связи с чем, данное решение арбитражного суда не может являться документом, подтверждающим обоснованность заявленных ФИО2 требований в рамках настоящего дела.

Вместе с тем исходя из сопоставления даты обжалуемого отказа и вышеприведенных материалов дела об административном правонарушении, у Комитета принявшего оспариваемое решение имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях ФИО2 законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату принятия Комитетом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, ИП ФИО2 использовал спорный земельный участок надлежащим образом в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 не подпадает под определение лица, надлежаще использующего земельный участок, в смысле, придаваемом ему пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО2 не доказал наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приобретения арендатором в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции ИП ФИО2 начал использовать спорный земельный участок надлежащим образом не может являться  основанием для признания оспариваемого решения Комитета недействительным, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства использования на дату принятия указанного решения спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением в течении трех лет с момента заключения договора аренды.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 23.11.2017 ИП ФИО2 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.   

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу № А06-3310/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 23.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников