СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9915/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А60-21917/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии, посредством использования системы веб-конференции: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское  проектно-производственное объединение»: ФИО2, паспорт,  доверенность от 20.04.2023, диплом,  

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2023,  диплом,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не  направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-21917/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское  проектно-производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

 

6658073337),  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании действий по расторжению договоров аренды земельного участка  недействительными, внесении изменений в ЕГРН,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о  признании недействительными действий по расторжению договоров аренды  земельных участков 08.08.2000 № 3-281, от 08.08.2020 № 3-282; просил внести  изменения в ЕГРН восстановить записи об обременении в виде аренды на  земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:003 и  66:41:0302015:011 по договорам аренды от 08.08.2000 № 3-281, от 08.08.2020   № 3-282.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований к  Администрации г. Екатеринбурга, принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ;  производство по делу в части требований к Администрации города  Екатеринбурга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области.  

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены, признан  недействительным односторонний отказ министерства от договоров аренды  земельных участков от 08.08.2000 № 3-281, от 08.08.2020 № 3-282, изложенный в  письме от 03.06.2022 № 17-01-82/12130; суд указал на то, что решение является  основанием для внесения изменений в ЕГРН записи об обременении в виде  аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:003 и  66:41:0302015:011.  

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

В жалобе оспаривает выводы суда о ненадлежащем уведомлении  

 

арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. Ссылаясь на сведения  реестра почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80080773321003,  согласно которым письмо арендодателя прибыло в место вручения 07.06.2022,  полагает, что уведомление могло быть получено истцом в установленный срок.  Считает, что неполучение уведомления о расторжении договора являлось  риском самого юридического лица, поскольку указанный документ поступил в  отделение связи для его получения.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по  делу, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к ранее  направленному ходатайству. В обоснование необходимости приостановления  производства по делу указывает о наличии рассматриваемого в Арбитражном  суде Свердловской области дела № А60-43240/2023 по иску общества к  министерству о признании права собственности на нежилое помещение,  располагающееся по адресу: 

<

...>, которое, как  поясняет ответчик, располагается в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 66:41:0302015:003 и 66:41:0302015:011, в отношении  которых были заключены спорные договоры аренды, являющиеся предметом  рассмотрения в настоящем деле. Полагает, что результат рассмотрения дела №  А60-43240/2023 может повлиять на судьбу спорных земельных участков.  

В судебном заседании представитель ответчика, принявший участие  посредством системы веб-конференции, на доводах жалобы настаивал,  поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также против  удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по  делу.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о  приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявленного  ответчиком ходатайства отказал, ввиду отсутствия для этого процессуальных  оснований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку  рассмотрение дела № А60-43240/2023 не является препятствием для  рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.  

Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, 08.08.2000 между Администрацией города  Екатеринбурга и обществом заключены следующие договоры аренды  земельных участков:  

 № 3-281 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:3  площадью 4365 кв.м по ул. Черепанова, 5, г. Екатеринбург с видом  разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта под  существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок  с 01.01.2000 до 31.12.2002;  

 № 3-282 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:11  площадью 4558 кв.м по ул. Черепанова, 5, г. Екатеринбург с видом  разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта под  существующую платную автостоянку для машин личного пользования на  площади 423 кв.м и под штрафную стоянку задержанного автотранспорта на  площади 4 135 кв. м на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002 (в редакции  дополнительного соглашения от 16.08.2002 № 1).  

Дополнительным соглашением от 16.08.2002 № 1 к договору аренды № 3282 пункт 9.4 дополнен абзацем: «В случае если арендатор продолжает  пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при  отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о  расторжении договора) со стороны арендодателя договор считается  возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок».  

Как указывает истец, счета на оплату земельного участка по договорам  выставлялись до 2022 года. Арендатором своевременно вносились арендные  платежи. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Исходя из условий договоров и фактических обстоятельств, договор может  быть расторгнут в одностороннем порядке при условии предоставления  возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении  договора).  

В ответе Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области от 16.02.2023 № 17-01-24/3650 на запрос о  предоставлении сведений о судьбе договоров аренды указано, что в связи с  направлением уведомления министерства об одностороннем отказе от договора  аренды, договоры аренды от 08.08.2000 № 3-281, от 08.08.2000 № 3-282  считаются прекращенными 08.10.2022.  

29.03.2023 от Земельного комитет Администрации города Екатеринбурга  поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований земельного законодательства № 32/3-2023, в котором указано, что  общество использует земельный участок с кадастровым номером  66:41:0302015:3 по адресу: 

<

...> без  предусмотренных законодательством оснований.  

Полагая, что уведомлений со стороны арендодателя об одностороннем  отказе от договоров аренды не поступало, узнав о факте прекращения  договоров из ответа от 16.02.2023 № 17-01-24/3650, истец обратился в  

 

арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

 В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства,  за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  данному договору.  

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В п. 2 ст. 610 ГК РФ указано, что, если срок аренды в договоре не  определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Судом установлено, что 08.08.2000 с обществом заключены договоры  аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:11 (под  существующую платную автостоянку для машин личного пользования и под  штрафную стоянку задержанного автотранспорта) и 66:41:0302015:3 (под  существующую платную автостоянку для машин личного пользования),  расположенные по ул. Черепанова, 5 в городе Екатеринбурге.  

Земельные участки находятся в неразграниченной государственной  собственности.  

Руководствуясь Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О  перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, между  органами местного самоуправления муниципального образования «город  Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о  внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях  регулирования земельных отношений на территории Свердловской области»  суд пришел к верному суждению о том, что полномочиями по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, расположенными на территории муниципального образования  «город Екатеринбург», с 17.05.2013 обладает министерство, в связи с чем с  указанного времени арендодателем по договорам аренды от 08.08.2000 № 3281, № 3-282 является министерство.  

Договоры аренды от 08.08.2000 № 3-282 и от 08.08.2000 № 3-281 в связи с  

 

истечением сроков в порядке 621 ГК РФ возобновлены на неопределенный  срок, указанное сторонами не оспаривается.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).  

Ответчик ссылается на направление уведомлений об одностороннем отказе  от договоров аренды. В подтверждении указанного представляет реестр  почтовых отправлений (л.д. 35-37), согласно которому 06.06.2022 в адрес истца  направлено письмо (почтовый идентификатор 80080773321003) от 03.06.2022   № 17-01-82/12130.  

Согласно отчету об отслеживании отправления письма об отказе от  договоров аренды, представленному министерством в материалы дела,  08.07.2022 письмо возвращено министерству из-за истечения срока хранения.  При этом в отчете об отслеживании отправления письма отсутствует какая- либо, даже однократная, информация о предпринятых попытках вручения.  

Определением от 01.06.2023 судом первой инстанции истребованы в  УФПС Свердловской области АО «Почта России» (адрес: 620700,  СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНА, СТР. 39)  сведения о вручении (в том числе порядка вручения) почтового отправления,  направленного в адрес общества, РПО 80080773321003.  

При рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также в апелляционный  суд истребуемые документы УФПС Свердловской области АО «Почта России»  не представлены. Сторонами соответствующие доказательства также не  представлены.  

Между тем, истцом в материалы дела представлен ответ Прокуратуры  Свердловской области от 13.06.2023 № 7-883-2023 на обращение истца,  содержащее доводы о нарушениях действующего законодательства  министерством при расторжении договоров аренды.  

Из указанного письма следует, что на запрос в УФПС Свердловской  области Прокуратуре Свердловской области дан ответ, согласно которому  документального подтверждения факта доставки заказного письма РПО  80080773321003 не имеется, отсутствует попытка вручения, что  свидетельствует о ненадлежащем уведомлении об одностороннем отказе от  заключенных договоров, поскольку корреспонденция не получена  юридическим лицом по обстоятельствам, не зависящим от него.  

Суд принял во внимание мнение сторон о том, что указанного ответа  достаточно, в связи с чем заключил об отсутствии необходимости ожидания  ответа от УФПС Свердловской области АО «Почта России».  

Согласно данным отслеживания почтового отправления по сайту Почта  России, попытка вручения отправления также отсутствует.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, руководствуясь разъяснениями пункта 30  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» о том, что в данном случае необходимым  условием для признания правомерным одностороннего отказа кредитора от  исполнения договора является установление в ходе судебного разбирательства  фактов получения должником письменного извещения, а также факта  направления уполномоченным органом в адрес истца уведомления об отказе от  договора, принимая во внимание, что достоверно установить факт направления  истцу уведомлений не предоставляется возможным (опись вложения почтового  отправления, направленного 06.06.2022 списком № 548 (партия 1944) в  материалах дела отсутствует), документального подтверждения факта доставки  заказного письма РПО 80080773321003 не имеется (отсутствует попытка  вручения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования к совершению одностороннего отказа от исполнения  рассматриваемых договоров ответчиком соблюдены не были, в силу чего  признал, что такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет  юридических последствий, на которые он был направлен.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. 

Доводы ответчика о том, что направленное по юридическому адресу  арендатора уведомление, поступившее на почту 07.06.2023, могло быть  получено истцом в установленный срок, при этом неполучение уведомления о  расторжении договора являлось риском самого юридического лица, поскольку  указанный документ поступил в отделение связи для его получения,  апелляционным судом отклоняются в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4  Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в  случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении  договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут  считаться соблюденными.  

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных  обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об  отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о  безусловном наступлении указанных правовых последствий.  

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может  предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450  ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем  отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения  считаются прекращенными с момента получения соответствующего  уведомления.  

Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N  3318/11.  

 

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые  отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в  течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой  связи.  

Согласно отчету об отслеживании отправления письма об отказе от  договоров аренды, представленному МУГИСО в материалы дела, 08.07.2022  письмо возвращено из-за истечения срока хранения.  

В настоящем случае размещенный на официальном сайте Почта России  отчет об отслеживании почтового отправления в адрес арендатора не содержит  сведений о попытке вручения почтового отправления с почтовым  идентификатором 80080773321003. Информация о доставлении получателю  извещения о поступлении в его адрес корреспонденции отсутствует. Сведения о  попытке вручения в информационной системе не зафиксированы. Имеется  лишь указание на истечение срока хранения и возвращение почтового  отправления отправителю.  

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем  извещении арендатора об отказе арендодателя от договоров аренды в  материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что общество не  может считаться извещенным надлежащим образом арендодателем об  одностороннем отказе от договоров аренды.  

Неполучение уведомления об отказе от договора свидетельствует о  нарушении процедуры доведения до арендатора информации о состоявшейся  односторонней сделке арендодателя, в связи с чем отсутствуют правовые  основания считать данное уведомление породившим соответствующие  правовые последствия.  

При указанных обстоятельствах односторонний отказ министерства от  договоров аренды земельных участков от 08.08.2000 № 3-281, от 08.08.2020 № 3282, изложенный в письме от 03.06.2022 № 17-01-82/12130 правомерно и  обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.  

В качестве способа восстановления нарушенных прав, суд первой  инстанции верно счел необходимым указать, что настоящее решение является  основанием для внесения в ЕГРН записи об обременении в виде аренды на  земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:003 и  66:41:0302015:011.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Оснований полагать, что общество уклонялось от получения уведомления  об отказе министерства от договоров, либо каким-то иным образом должно  было узнать о заявленном арендодателем отказе, у суда апелляционной  

 

инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года  по делу № А60-21917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Е.И. Гуляева 

 М.А. Полякова